Forum 15. indb

1
2
3
4
5
1
Редколлегия благодарна Владимиру Попову за активное участие в организации дискуссии и под-
готовку вопросов для обсуждения.

---

11
Ф О Р У М
Исследования феномена родства
Ольга Юрьевна Артемова
Институт 
этнологии 
и антропологии РАН / 
Российский государственный 
гуманитарный университет, 
Москва
1
ОЛЬГА АРТЕМОВА
Я не стала бы говорить о кризисе в изучении 
родства, скорее можно было бы говорить 
о кардинальном изменении тематики со-
циоантропологических штудий в целом. 
Ослаб интерес к классической проблемати-
ке, связанной с бесписьменными культура-
ми, а именно в них родство является струк-
турообразующим началом всей социальной 
жизни. Это можно считать закономерным 
следствием развития и переориентации на-
учных интересов, которые в свою очередь 
следуют за движением социальной реаль-
ности.
Можно, конечно, высказать сожаление по 
этому поводу, так как понимание основ со-
циального взаимодействия в так называе-
мых простых обществах, я бы сказала, в об-
ществах, сформировавшихся спонтанным, 
естественным путем, путем эмпирически 
найденных и тысячелетиями проверявших-
ся решений всевозможных задач социаль-
ного взаимодействия, представляется мне 
залогом понимания любых проблем совре-
менной социальной жизни, а равно и успеха 
в поиске способов преодоления глубоких ее 
кризисов. В наш век близорукого прагма-
тизма это мало кто понимает даже среди

---

12
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ 
№ 15
специалистов, получивших неплохое образование. Но все же 
есть люди, которые готовы продолжать заниматься немодны-
ми, непопулярными, трудными, но увлекательными фунда-
ментальными исследованиями, в том числе и связанными с из-
учением родства. А науку движут вперед всегда лишь талантли-
вые одиночки, которые несколько «не от мира сего».
Кроме того, важно помнить, что в первой половине прошлого 
века и в его середине был сделан рывок в теоретическом 
осмыслении структурных основ наиболее непонятных, экзоти-
ческих, «странных» систем родства (Рэдклифф-Браун, Леви-
Строс, Фокс и др.). Ключи для проникновения в пространство 
«странностей» были подобраны, оставалось только умело ими 
пользоваться и уточнять конкретные особенности, варианты 
локальных систем родства, чем многие этнологи (социальные 
антропологи) продолжали заниматься вплоть до начала нашего 
столетия, и мне известны весьма ценные труды по системам 
родства коренных австралийцев и их трансформации под влия-
нием европейской культуры. Еще в большей мере это, очевид-
но, относится к этнологическому изучению традиционных 
культур Индии и ряда других стран третьего мира.
Наверное, можно было бы указать на некоторую головолом-
ность и в то же время сухость самого предмета, по крайней 
мере при том концептуальном и терминологическом аппарате, 
которым принято пользоваться в международной этнологии. 
Не могу удержаться от упрека корифеям в этой области, мне 
кажется, что они сознательно или бессознательно усложняют 
свой язык и научный аппарат, превращая сферу изучения род-
ства в какую-то эзотерику, что вовсе не оправданно.
Я бы не стала говорить о разногласиях, скорее речь могла бы 
идти об отсутствии настоящего, пристального внимания и под-
линного интереса к достижениям друг друга и — как след-
ствие — о взаимном непонимании. Но это ведь не только беда 
тех, кто изучает терминологии родства, даже в пределах одной 
области знания мы плохо осведомлены о том, что делают наши 
коллеги, даже книг близких друзей порой не читаем… А посто-
янно возрастающий поток информации, невероятное множе-
ство публикаций нас в этом как бы оправдывают: мол, все рав-
но не угонишься, свое бы сделать: написать и опубликовать.
Мое отношение немного насмешливое, ироничное. «Алгебра 
родства» мне представляется всего лишь удачной и броской 
метафорой, подчеркивающей сложность, порой искусственно 
усиленную узкими специалистами, предмета изучения. «Гео-
метрия» же родства не может претендовать даже на роль хо-
рошей метафоры, так как в ней нет уже свежести, оригиналь-
ности.