Forum 15. indb
Download 0.57 Mb. Pdf ko'rish
|
issledovaniya-fenomena-rodstva(1)
|
Павел Людвигович Белков
Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, Санкт-Петербург Pavel.Belkov@kunstkamera.ru 16 А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ № 15 ни собственных теоретических объектов. Следует заметить, что эти строки взяты из предисловия к довольно известной книге Алана Барнарда, которая позиционируется как учебник по со- циальной антропологии. Можно сказать, что в первой половине XX в. ученые, называю- щие себя антропологами (социальными или культурными), еще помнили себя как этнологов; во второй половине XX в. си- туация постепенно изменилась по мере стирания памяти об этнологии, или этнографии, как «прародине» нефизической антропологии. Такой исход событий можно было предвидеть. В 1958 г. в своем письме на страницах журнала “Science” Лесли Уайт пытался напомнить коллегам о том, что антропология (в его понимании объединяющая этнологию и археологию) по своему происхож- дению является «наукой о культуре». Напомнить, поскольку «многие “культурные” антропологи обратились к некультуро- логическим, психологическим, психоаналитическим и социо- логическим (фокусирующимся на социальных отношениях между человеческими существами) проблемам» [White 1958: 1246]. По своему содержанию это и другие высказывания Л. Уайта на заданную тему представляют собой констатацию кризиса. Объяснение этого кризиса позже было дано в статье В.Н. Баси- лова, опубликованной в «Этнографическом обозрении» в чет- вертом номере за 1992 г. По его наблюдениям, при Ю.В. Бром- лее идея развития гибридных дисциплин — этносоциологии, этнолингвистики, этнопсихологии, этноэкономики, этно- ботаники и т.п. — возникла из убеждения, что этнография сама по себе «неспособна дать солидные научные результаты» [Ба- силов 1992: 8]. Таким образом, кризисная ситуация сложилась практически одновременно (примерно в 1950–1960-е гг.) как в отечественной, так и в западной науке, и связано это с отсут- ствием видимых результатов. Впрочем, и в последующие годы определенные результаты, по-видимому, все-таки достигались (по принципу «“антропология” пишем, “этнология” — в уме»), но не фиксировались как общезна чимые. В связи с этим можно отметить, что работы Тайлора, Моргана, Гребнера, Малиновского, Рэдклифф-Брауна приносили резуль таты — эволюционную теорию, теорию культурных кругов или теорию функциональной связи элементов культу- ры — именно благодаря тому, что их авторы не подвергали со- мнению существование традиционной культуры как особого предмета исследования. Отбрасывание этих теорий произошло не потому, что в каждой из них отсутствует рациональное зер- но, а потому, что представители нового поколения, вероятно, |
