Forum 15. indb

5

---

14
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ 
№ 15
счастливилось быть включенной в родственные круги двух со-
временных поселений, все еще пользующихся классифициру-
ющими номенклатурами родства. «Работа есть работа, работа 
есть всегда, хватило б только пота на все мои года».
ЮЛИЯ АРТЕМОВА
Родство — социальный феномен, а моделью 
для его системы терминологии служат био-
логические или квазибиологические отно-
шения. Разнообразие форм, которые при-
нимает этот институт в разных уголках зем-
ного шара, также составляет препятствие на 
пути его изучения.
Считаю, что в этом отношении сделано 
пока недостаточно. Геометризация предпо-
лагает в дальнейшем разграничение плани-
метризации и стереометризации родства, 
и шаги в этом направлении еще только 
предстоит сделать. Помимо этого подход 
будет оставаться формальным, коль скоро 
не будет грамотно сочетаться с процессами 
химизации и алхимиации родства, а также 
рассмотрением физических и метафизиче-
ских аспектов родства.
Проблемы квазиродства. Проекции раз-
личных форм родственных отношений на 
нерод ственные.
Изучение квазиродства в субкультурах, ха-
рактеризующихся дефицитом подлинного 
родства.
2
4
5
Юлия Александровна Артемова 
Российский государственный 
гуманитарный университет, 
Москва

---

15
Ф О Р У М
Исследования феномена родства
1
ПАВЕЛ БЕЛКОВ
Вопросы метаязыка: 
этнография, антропология, топология
По-видимому, нельзя говорить о кризисе 
только в исследованиях по системам род-
ства, не затрагивая вопрос о кризисе, кото-
рый во второй половине XX в. захватил 
антропологию в целом. Если говорить об 
антропологии как одном из направлений 
этнологии (этнографии), его представители 
исходят из того, что этнология не способна 
создать собственную теорию (если угодно, 
парадигму или единый язык описания), 
следовательно, обречена на копиро 
вание 
методов других наук. В качестве кандидату-
ры на роль метаязыка этнографии антропо-
логия ничем не отличается от историческо-
го материализма, запрещавшего этнологии 
собственные теоретические построения 
(см. материалы совещания эт 
нографов 
1929 г.). В XX в. проводились различные 
эксперименты по скрещиванию этнологии 
с биологией, социологией, психологией, 
лингвистикой (в советской России — с по-
литической экономией). В качестве своего 
рода теоретического достижения было при-
знано, что антропология не имеет (единого) 
предмета исследования. Само по себе это 
утверждение верно, неверно, что его авто-
матически стали переносить на этнологию, 
т.е. науку, имеющую своим суверенным 
предметом традиционную (бесписьменную) 
культуру.
Приведем одну из цитат последнего време-
ни: «Социальная антропология — весьма 
странная дисциплина. Странная сразу 
в трех смыслах. Во-первых, сложно сказать, 
что же она изучает. Во-вторых, совершенно 
неясно, что конкретно надо делать, чтобы 
это изучать. Наконец, в-третьих — похоже, 
никто толком не знает, как сформулировать 
различие между изучением антропологии 
и работой антрополога» [Инголд 2009: 10]. 
Таким образом, ни собственного предмета,