Forum 15. indb

80
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ 
№ 15
СЕРГЕЙ КУЛЛАНДА
Будучи историком, а не социальным антро-
пологом, я не берусь судить о внутрицехо-
вых проблемах изучения отношений род-
ства и ограничусь вопросом о соотношении 
собственно антропологических и иных ме-
тодов исследования терминологии родства
1
, 
тем более что организаторы дискуссии 
предусмотрели такую возможность.
Основное разногласие между социальными 
антропологами и лингвистами, изучающи-
ми номенклатуры родства, состоит, на мой 
взгляд, в том, что и те и другие отстаивают 
«суверенитет» собственной отрасли, крайне 
ревниво реагируя на вторжение ученых 
иных специальностей в их исследователь-
скую кухню. Полагаю, максима, согласно 
которой при изучении терминов родства 
и свойства данные различных областей зна-
ния следует рассматривать отдельно, спра-
ведлива для синхронных исследований, по-
скольку это позволяет избежать «тенденции 
смешивать проблему того, что соответству-
ющие термины могли значить “изначаль-
но”, с тем, что они означают сейчас» 
[Scheffler 1973: 765].
Напротив, при диахронных исследованиях 
происхождения и исторического развития 
систем родства не просто привлечение 
«инородных» материалов, но взаимодей-
ствие методов смежных наук совершенно 
необходимо
2
. Ведь как обычно происходит 
изучение социальной организации древних 
обществ, не оставивших письменных па-
мятников? Анализируя реконструируемую 
лексику, в том числе и терминологию род-
ства и свойства, исследователь воссоздает
1
Последние вряд ли стоит ограничивать исключительно лингвистическими методами, как это сдела-
но в приглашении к дискуссии.
2
Сочувственно упоминаемое П.Л. Белковым [Белков 2011: 367] наше с А.В. Дыбо высказывание, 
которое он, к сожалению, воспринял как отповедь социальным антропологам, пытающимся анали-
зировать языковой материал, на деле таковой не является. Речь шла лишь о попытках с негодными 
средствами. То же справедливо для экскурсов представителей смежных дисциплин в социаль-
ную / культурную антропологию.