Forum 15. indb
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ
Download 0.57 Mb. Pdf ko'rish
|
issledovaniya-fenomena-rodstva(1)
|
64
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ № 15 1 использования ими принципиально разных терминов для обозначения одних и тех же явлений и нежелания разработать общий язык, который был бы понятен и приемлем для всех членов научного сообщества. Чтобы не быть голословной, я постараюсь проиллюстрировать данную ситуацию на приме- ре двух вышеупомянутых статей П.Л. Белкова. В заголовке первой статьи фигурирует понятие «классифика- ционные системы родства», введенное Л.Г. Морганом в рамках выработанной им эволюционистской концепции обществен- ного развития от эгалитарных обществ, основанных на кровно- родственных связях, к стратифицированным, основанным на связях территориальных. Сам термин вроде бы предполагает принятие использующим его автором представления об эво- люции одних систем родства, основанных на объединении в единые категории родства самых разных биологических род- ственников, в те системы, которые отражают только реальное биологическое родство между индивидами. Кроме того, П.Л. Белков прямо использует понятия «первичная» и «вто- ричная» формации, заимствованные уже у классиков марксиз- ма [Белков 2010: 2] 1 . Однако далее выясняется, что «исследователи, занимающиеся системами родства, уже давно отказались от эволюционист- ского подхода, предпочитая говорить не об эволюции родства, а о “трансформации СТР”» [Белков 2010: 3]. Далее П.Л. Белков путем построения графических схем пытается доказать, что ав- стралийские системы родства (в данном случае я использую терминологию автора) кариера, карадьери и аранда представ- ляют собой трансформации одной системы и главным факто- ром их трансформации являются изменения предпочтитель- ных форм брака [Белков 2010: 5–6]. Поскольку эти этнические общности находились на одном уровне общественного разви- тия, можно предположить, что автор опровергает основной те- зис Моргана о том, что системы родства меняются именно в силу усложнения социальной организации. В таком случае, на мой взгляд, нет и смысла в использовании сугубо эволюци- онистской терминологии. Почему же в таком случае автор ее использует? В силу инерции? Или просто стремясь донести свои мысли до коллег и любого читателя, который откроет журнал? В первом случае его решение выглядит просто нелепо, а во втором — неуклюже 2 . 1 Л.Г. Морган писал только о состояниях дикости, варварства и цивилизации. См.: [Morgan 1877]. 2 Впрочем, в ответе рецензентам своей первой статьи П.Л. Белков все-таки относит себя к последо- вателям Л.Г. Моргана [Белков 2011: 373], хотя в его первой работе это сформулировано отнюдь не столь четко, как ему представляется. |
