Forum 15. indb
Анастасия Валерьевна Калюта
Download 0.57 Mb. Pdf ko'rish
|
issledovaniya-fenomena-rodstva(1)
|
Анастасия Валерьевна Калюта
Российский этнографический музей, Санкт-Петербург anastasiakalyuta@mail.ru 63 Ф О Р У М Исследования феномена родства и конкретной истины отказ от выявления соответствий между получаемыми сведениями и реальными социальными явлени- ями просто неприемлем и рождает у исследователей вполне понятное чувство фрустрации и скепсис по отношению к це- лесообразности изучения систем родства. Часть этнографов, особенно тех, кто не занимается непосред- ственно данной проблематикой, воспринимает ее как род своеобразной «этнографической схоластики», безнадежно оторванной от действительности. Другие, напротив, пытаются предложить свои решения ключевых проблем теории родства, включая вопрос о наличии или отсутствии эволюционной свя- зи между различными системами родства и социальными фак- торами, их порождающими. Однако при этом они зачастую оказываются в положении математиков, предлагающих ис- пользовать знак «+» для вычитания и умножения, а их труды представляют собой «экзотическую» смесь из теоретических и методических построений классического эволюционизма, британского функционализма, структурной антропологии К. Леви-Строса с заимствованиями из семиотики Ю.М. Лот- мана, слегка разбавленной постмодернистской герменевтикой К. Гирца. На мой взгляд, примером такой работы как раз и являются ста- тьи П.Л. Белкова «Об использовании геометрического кода в исследованиях классификационных систем родства» и «Эт- нография родства и проблема рациональности научного от- крытия», опубликованные в «Антропологическом форуме» [Белков 2010; 2011]. Пытаясь доказать необходимость исполь- зования в изучении систем родства графических схем, создан- ных по методу А.Р. Рэдклифф-Брауна, П.Л. Белков демонстри- рует удивительную непоследовательность в высказываниях и крайнюю противоречивость в аргументации наряду с пози- ционированием уже хорошо известных истин как принципи- ально новых открытий, тавтологичностью некоторых утверж- дений, фактическими неточностями, общей неряшливостью языка. При этом он словно не слышит высказанных ему упре- ков оппонентов, допуская личные выпады весьма резкого ха- рактера. По сути, обе статьи уже содержат в себе ответы на первый и второй вопросы дискуссии о причинах кризиса в антрополо- гии родства во второй половине прошлого века и об объектив- ных и субъективных препятствиях на пути познания феномена родства. Я бы сказала, что это «трудности перевода», которые в процессе осмысления систем родства не уменьшаются, а на- против, увеличиваются в силу теоретического и как следствие понятийного «винегрета» в сознании самих исследователей, |
