Gw issn 0001 0545 b 20004 f fieedmfa Indivicka/sf

9

Heavy  artillery  for  defending  strong  points  and  light  artillery  to  be  moved 
quickly with horses.
Every  region  had  a  school  for  non-commissioned  officers  and  in  Western 
Ukraine  officers’  schools  were  operated.  The  military  training  came  under  the 
Military  Instructions  Section  of  the  UPA.  This  section  published  a  manual  on 
guerilla  warfare.  The  political  and  psychological  warfare  section  of  the  UPA 
published two publications to keep  the freedom  fighters  informed  and  motivated.
In  April,  1944,  the  Red  Army  commenced  attacks  on  UPA  forces  with 
up  to  30,000  elite  troops  and  in  the late  autumn  of  1944  the anti-UPA  offensive 
was  continued  with  two  regular  divisions.  In  1945  the  Soviet  Russians  used 
classical  anti-guerilla  tactics  to  make  the  struggle  harder  for  the  UPA.  Great 
areas  of  forest  were  burnt  down.  In  December,  1945,  NKVD  started  an  offen­
sive  that  was  to  continue  for  half  a year.  Guerilla  controlled  areas  were  blocked 
by  Soviet  Russian  troops  to  starve  the  insurgents.  In  the  last  major  offensive 
against  the  UPA  the  Soviet  Russians  used  Communist  Czecho-Slovakian  and 
Communist  Polish  troops  along  with  Russian.  The  operation  continued  through 
1947  and  1948.  As  a  result  the  UPA  split  into  small  units  and  escaped  into 
forests  and mountains  in Western Ukraine.
It  was  during  this  period  that  the  UPA  dispatched  units  westwards,  to  make 
the  struggle  known  in  the  West.  One  of  the  groups  travelled  1,500  kilometers 
across  Czecho-Slovakia and Austria into West Germany.
In  the  first  years  of  the  1950’s  the  UPA  grew  less  and  less  able  to  fight 
against  large  communist  units  and  turned  partly  to  covert  forms  of  resistance 
like  sabotage  and,  by  1952,  armed  resistance  had  almost  ceased.  However, 
Ukrainians  in  concentration  camps  continued  to  struggle  and  greatly  contributed 
to the de-Stalinization  process.
Guerilla Strategy and Tactics — a Marxist-Leninist Prerogative
Between  1950  and  1975  a  vast  library  of  books  on  guerilla  warfare  has 
been  published.  Most  of  these  books  have  very  little  or  nothing  to  say  on  anti­
communist  insurgency  of  the  type  carried  out  by  the  UPA.  So,  for  instance, 
Robert B.  Asprey’s  1600  page  “War  in  the  Shadows  —  The  Guerilla  in  History” 
of  1975  contains  not  one  single  word  on  the  UPA.  Since  the  end  of  the  Vietnam 
war  in  1975  the  tables  have  started  to  turn  against  Moscow  and  there  is  a  great 
need  for  anti-communist  guerilla  warfare  analysis.  Can  the  tactics  of  the  UPA 
serve  as  a  model  for  modern  combat  on  communist  territory?  To  find  a  few 
answers  to  this  question  it  is  necessary  to  analyse  some  of  the  tactical  principles 
of the UPA.  I  will  limit myself today  to  five  cases,  but  there are  of course many 
others,  if thorough  research were to be devoted  to this problem.
1.  Against an effectively organised enemy it is necessary to fight
in small units
The  preferred  size  of  fighting  units  in  the  UPA  was  platoon  or  company.  It 
is  a  universal  truth  of  guerilla  warfare  that  small  units  fight  better  against 
regular  troops  and  are  more  moveable,  which  is  of  great  importance  to  the 
guerillas.
10

2.  Raids
The  UPA  perfected  the  art  of  the  raid  to  destroy  posts,  supply  depots  and 
communication  centres,  to  capture  military  equipment  and  liberate  political 
prisoners  from  jails  and  concentration  camps.  Typical  of  the  UPA  raids  was 
the  one  on  the  town  of  Radekhiv  on  April  26-27,  1945.  NKVD  and  NKGB 
detachments  guarded  a  concentration  camp  for  political  prisoners  established 
in  the  town.  The  task  of  the  UPA  forces  was  to  liberate  all  the  prisoners.  All 
highways  and  the  railroads  were  heavily  guarded  to  prevent  Soviet  reinforce­
ments.  Road  blocks  were  thrown  up  and  railroads  were  mined.  Six  UPA  groups 
were  used  in  the  operation.  At  24.00  hours  the  groups  entered  the  town.  The 
camp  was  stormed  and  the  prisoners  released.  Later  they  were  dispersed  in  all 
directions  from  outside  the  town.  At  03.00  hours  the  UPA  retreated  and  at 
dawn there were no insurgents left in town.
Raids  may  also  be  used  for  a  political  purpose.  To  attract  the  attention 
of  the  population  in  new  areas.  The  UPA  made  raids  for  that  purpose  into 
Czecho-Slovakia,  Hungary,  Poland,  Austria  and  West  Germany  and  to  Eastern 
Ukraine.
In  Angola  the  UNITA  insurgents  fighting  the  communist  regime  and  its 
Cuban  support  troops  make  similar  raids  far  into  government  controlled  areas. 
UNITA  controls  large  areas  in  southern  Angola  but  has  made  raids  far  into 
the northern province of Uige.
3.  Harassment
Harassment  was  used  by  the  UPA  to  keep  the  enemy  in  a  state  of  constant 
tension,  uncertainty  and  alertness.  The  size  of  the  unit  used  for  harassment  was 
usually  a  squad.  The  UPA  frequently  harassed  the  Wehrmacht.  But  also  Rus­
sian  occupants  were  targets.  Similar  tactics  are  used  by  the  Afghan  freedom 
fighters  against  the  Soviet  occupation  forces  and  their  Afghan  quisling  troops, 
to  mention one modern  example.
4.  Diversionary tactics
Cutting  telephone  and  telegraph  lines,  loosening  railroad  tracks,  setting  fire 
to  houses  used  as  quarters  for  enemy  troops,  burning  food  supply  depots,  sabo­
taging  factories,  destroying  electric  power  plants  and  individual  attacks  against 
security  police  chiefs  and  collaborators  are  all  examples  of  diversionary  actions 
used  by  the  UPA  and  included  in  almost  all  of  modern  insurgencies  against 
communist regimes.
5.  Ambush
In  every  defensive  and  offensive  position  ambush  was  a  strong  weapon  of 
the  UPA.  It  was  a  powerful  weapon  to  demoralize  the  enemy.  One  of  the  most 
famous  cases  of  UPA  ambushes  was  the  killing  of  the  general  of  the  Nazi 
Sicherheitsdienst,  Victor  Lutze,  in  May  1943.  Lutze  had  left  the  city  of  Rivne 
with  a  convoy  of  heavily  armed  security  guards.  First  in  the  convoy  were  a 
number  of  cars  with  Nazi  officials  followed  by  SD  troops  on  motorcycles. 
After  them  came  about  30  cars  with  guards  and  in  one  of  these  was  general
11

Lutze.  The  ambush  was  set  up  by  an  UPA  company  near  the  town  of  Kievan. 
Outside  the  town  the highway  enters  a  dense  forest.  One  platoon  was  positioned 
here.  This  was  in  order  to  let  the  convoy  of  cars  pass  and  then  block  the  retreat. 
Other  units  took  their  positions  in  the  forest  on  both  sides  of  the  highway.  The 
column  of  cars  entered  the  forest  and  the  insurgents  opened  fire.  Lutze  was 
riddled  with  bullets  at  close  range.  Erich  Koch  never  admitted  that  Lutze  was 
ambushed  by the UPA.  He was  reported  to  have been  killed  in  a  “car  accident”.
The  UPA  experiences  in  fighting  Soviet  Russian  troops  ought  well  to  serve 
as  a  model  in  Afghanistan,  although  there  are  differences  in  development  and 
physical  environment,  as  well  as  weaponry  between  Ukraine  and  the  only 
country  where  presently  Soviet  Russian  forces  on  a  massive  scale  are  involved 
in  anti-guerilla warfare.  The  ambush  is  a  favoured  tactic  of  the  Afghan  freedom 
fighters,  the  Mujahideen.  Several  ambushes  in  Afghanistan  of  Soviet  military 
convoys  have  even  been  shown  on  Western  television.  Fortunately  for  the  UPA, 
during  World  War  II  the  Soviets  lacked  a  new,  dangerous  anti-guerilla  weapon: 
the  helicopter  gunship.  Still  the  Hind  MI-24  helicopter  gunship  is  not  invulner­
able.  If  the  insurgents  possessed  ground-to-air  missiles  it  would  be  relatively 
easy to shoot down.
There  is  a  great need  for  an  anti-communist  guerilla  warfare  theory.  Theore­
tical  works  that  apply  older  historical  experiences  of  insurgent-partisan  warfare, 
such  as  that  of  the  UPA,  to  more  recent  insurgencies.  A  large  number  of  writers 
on  guerilla  warfare  in  the  West  have  dismissed  the  possibility  of  insurgency  on 
communist territory on two  major grounds:
—  the  population  in  a  communist  country  either  could  or  would  not  sup­
port an  insurgency;
—  the  conviction  of  historical  irreversability  of  communist  revolutions 
deriving  from the belief that history runs on  set stages.
The  ongoing  insurgencies  on  communist  territory  have  shown  that  these 
assumptions are wrong.
There  is  presently  a  lack  of  coordination  and  solidarity  between  insurgents 
fighting  communist  regimes.  The  West  has  a  responsibility  to  assist  in  sup­
porting  meetings  among  leaders  and  theoreticians  of  these  insurgencies  around 
the  world.  Exchange  of  information  and  observers  in  the  field  would  be  an 
important  step.  UPA  veterans  and  students  of  UPA  warfare  can  in  many  re­
spects serve an important role here.
As  stated  by  H arry  Rositzke  in  his  book,  “American  secret  operations” 
(Reader’s  Digest  Press,  New  York,  1977),  the  West  did  almost  nothing  to 
support  the  UPA  after  World  War  II.  Two  American  trained  radio  operators 
remained  with  the  UPA  until  what  Rositzke  claims  was  the  end  of  November 
1953.  According  to  him,  by  then  only  a  large-scale  military  supply  effort  would 
have saved  the  UPA.  The meagre  support  served  the  UPA  only  in  two  respects: 
to  give  a  line  to  fellow  countrymen  in  the  West  and  to  keep  up  morale  to  a 
certain  extent.
The  struggle  of  the  UPA  during  World  War  II  and  after  for  over  ten  years 
against  two  superpower  armed  forces  has  been  unequalled  until  this  day.  The 
hope  of  the  UPA  leaders  that  the  struggle  between  Nazi  Germany,  the  Anti- 
Comintern  countries  and  the Allies would  continue  long  enough  so  as  to  exhaust 
the  two  sides  and  leave  room  for  an  independent  Ukraine,  did  not  become
12

reality.  The  Nazis  retreated  from  Ukraine  after  a  few  years  of  occupation 
and  Soviet  Russia  soon  regained  strength  after  the  1941-42  defeats.  In  1945 
the  UPA  was  surrounded  by  areas  controlled  by  the  Red  Army  and  no  help 
from  the  West  was  forthcoming.  No  help  even  after  the  true  intentions  of 
Moscow  in  Eastern  Europe  became  evident.  Few  or  no  insurgencies  are  suc­
cessful,  if support is  not  coming through  a  neighbouring country.  In  the  Vietnam 
war  Russian  equipment  was  poured  into  North  Vietnam  to  be  brought  to  the 
South  along  the  Ho  Chi  Minh  trail.  Without  Russian  support  N V A /N LF 
would probably have had no  chance of winning the war in South Vietnam.
It  is  important  for  the  insurgencies  on  the  three  continents,  fighting  against 
communist  regimes  and  that  have  been  going  on  now  since  1975,  that  books 
are  written  about  them  and  that  intellectuals  argue  over  the  details  and  the 
theoretical  foundations.  The  insurgent  experience  in  Ukraine  can  well  serve 
as  a  model  encouragement  for  modern  freedom  fighters  struggling  to  overcome 
a communist totalitarian system.
“Officer’s  Briefing”  of  the  Ukrainian  Insurgent  Army  (UPA)  in  the  forest  near  the 
villages  of  Limna  and  Kraina,  County  Bircha  near  Peremyshl,  'Western  Ukraine. 
The  group  known  as  “Kholodny  Y ar”  (Cool  Ravine),  was  photographed  on  April  19, 
1947.  (Photo:  Commander Burlaka).
13

KGB  Forges  “Recantation”  By  Yuriy  Shukhevych
A  KGB  publication  in  Kyiv,  Visti  z 
Ukrainy  (News  from  Ukraine),  No.  28, 
for  July  1985,  published  a  lengthy  article 
with  what  purports  to  be  several  excerpts 
from  a  “letter  of  recantation”  written  to 
the  editors  by  Yuriy  Shukhevych,  one  of 
the  most  senior  and  best-known  Ukrainian 
political  prisoners.  In  this  “letter”,  Yuriy 
Shukhevych  allegedly  criticises  “Ukrain­
ian  nationalism”  and  the  activities  of  his 
father,  Gen.  Roman  Shukhevych  (Taras 
Chuprynka),  Commander  of  the  Ukrain­
ian  Insurgent  Army  (UPA)  and  leader  of 
the  resistance  in  Ukraine,  and  renounces 
his  own  “mistaken  path”  —  ideas,  which 
he  had  defended  unfalteringly,  and  for 
which  he  had  suffered  unceasingly,  includ­
ing  the  loss  of  his  sight,  for  almost  40 
years.  All  the  facts  point  to  only  one 
thing  —  that  this  alleged  “letter”  is  a 
forgery.
Why the forged “recantation”?
In  their  press  statement  of  August  2nd, 
1985,  Nina  Strokata  and  Sviatoslav  Kara- 
vanskyi,  former  prisoners  of  the  Gulag 
and  close  friends  of  Yuriy  Shukhevych, 
now  living  in  the  USA,  state  that  this 
“recantation”  is  a  forgery  and  explain 
the  reason  behind  it.  They  say  that  the 
forging  of  “confessions”  or  “recantations” 
is  a  new  method  now  practised  by  the 
KGB  to  break  the will  to  resist  of political 
prisoners  in  the  USSR.  The  publication  of 
such  alleged  “recantations”  in  the  West 
is  designed  to  destroy  the  credibility  of 
the  particular  political  prisoner  and  thus 
to  put  an  end  to  the  campaign  for  his 
release  in  the  Free  World.  Once  the  pris­
oner  discovers  that  he  has  been  morally 
destroyed  in  the  opinion  of  the  West  this 
completely  shatters  his  belief  in  himself 
and  destroys  his  will  to  go  on  resisting 
and  standing up  for what  he  believes.  Such 
methods  go  even  beyond  all  physical  and 
other  torture  and  brutality.  This  new
method  was  first  tried  on  Ivan  Sokulskyi 
and  then  on  Oles  Berdnyk.  Now  the  KGB 
is  trying  to  break  the  spirit  of  Yuriy 
Shukhevych.
Yuriy  Shukhevych  has  recently  com­
pleted  his  third  10-year  sentence  in  Soviet 
Russian  prisons  and  labour  camps.  He  is 
currently  completing  a  5-year  term  of  in­
ternal  exile  in  Siberia.  Shukhevych  has 
spent  virtually  his  entire  life,  from  the 
age  of  14,  as  a  political  prisoner  for  his 
Ukrainian  nationalist  beliefs  and  for  re­
fusing  to  renounce  his  father  and  to  de­
nounce  the  liberation  struggle  of  the  O r­
ganisation 
of 
Ukrainian 
Nationalists 
(OUN)  and  the  Ukrainian  Insurgent 
Army (UPA).
Because  of  his  unshattered  stance  Yuriy 
Shukhevych  became  a  living  symbol  of 
Ukrainian  resistance  to  Russian  occupa­
tion,  especially  for  the  younger  genera­
tions  both  in  Ukraine  and  abroad.  As  a 
result  of  mass  demonstrations  held  out­
side  Soviet  embassies  throughout  the  Free 
World,  the  many  petitions  and  numerous 
articles  published  in  the  Western  press, 
his  name  also  acquired  a  symbolic  meaning 
for  the  Western  public.  In  addition, 
Western  diplomats  and  academics  also 
began  to  raise  the  case  of  Yuriy  Shukhe­
vych  at  various  international  gatherings 
on  human  rights,  and  demanded  from  the 
Soviet  Russian  delegates  that  he  should  be 
released.  Eventually  the  case  of  Yuriy 
Shukhevych  even  aroused  the  interest  of 
individual  governments  and  parliaments. 
For  example,  during  his  proclamation  of 
Captive  Nations  Week  on  July  16th, 
1984,  President  Reagan  singled  out  Yuriy 
Shukhevych  as  an  “imprisoned  Ukrainian 
patriot”,  who  represented  the  struggle  for 
freedom.  On  January  22nd,  1985,  in  his 
statement  marking  Ukrainian  indepen­
dence  day  (1918),  President  Reagan  re­
ferred  to  Shukhevych  as  someone,  who 
had  received  especially  harsh  treatment
14

and  a  particularly  long  term  of  imprison­
ment  for  espousing  the  principles  of  demo­
cracy  and  freedom.  Then,  135  US  Con­
gressmen  sent  a  letter  to  Mikhail  Gor­
bachev  asking  for Yuriy  Shukhevych  to  be 
released  and  allowed  to  go  to  the  USA. 
Similar  actions  on  behalf  of  Yuriy  Shu­
khevych  also  took  place  in  other  Western 
countries.
On  account  of these  factors,  Yuriy  Shu­
khevych  became  a  serious  problem  for 
Moscow,  especially  prior  to  the  com­
memoration  of  the  10th  anniversary  of 
the  signing  of  the  Helsinki  Accords  held 
in  Helsinki  at  the  end  of  July,  1985, 
where  the  Kremlin  anticipated  great  pres­
sure  on  Moscow  to  release  Yuriy  Shu­
khevych.
For  this  reason  Moscow  decided  to 
forge  a  “recantation”  by  Yuriy  Shukhe­
vych  in  order  to  disinform  and  deceive 
the  West  and  the  Ukrainian  community 
abroad,  and  hence  to  destroy  him  morally 
in  their  eyes  and  thereby  to  end  the  wide­
spread  campaign  to  secure  his  release.
The evidence of forgery
There  are  several  facts  that  prove  the 
“letter”  published  in  Visti  z  Ukrainy  to 
be  a  forgery.  For  instance,  letters  of  this 
nature  are  not  usually  sent  to  this  publica­
tion,  which  is  specifically aimed at Ukrain­
ians  living  outside  Ukraine,  as  well  as 
foreign  readers,  with  the  sole  purpose  of 
disinformation  and  also  the  defamation 
of  the  Ukrainian  resistance  movement. 
Usually  such  “letters”  are  sent  to  the 
Central  Committee  of  the  CPSU,  the 
Supreme  Soviet  of  the  USSR  or  the  Ukr. 
SSR,  or  else  to  the  various  newspapers  of 
the  individual  republics.  The  KGB  could 
not  do  this,  however,  because  it  was  well 
aware  that  sooner  or  later  the  “letter” 
would  have  been  proven  to  be  a  forgery 
to  the  embarrassment  of  the  CPSU  and 
the  Kremlin.  This  makes  it  quite  obvious 
that  the  KGB  wanted  this  “recantation” 
to  be  purely  for  Western  consumption  and
not  for  the  people  in  Ukraine,  aiming  to 
spread  confusion  and  disinformation.  In 
addition,  when  the  “letter”  was  published, 
Yuriy  Shukhevych  was  still  isolated  in  a 
far-off  locality,  so  he  was  unable  to  de­
nounce  it  himself  as  a  KGB  provocation. 
Similarly,  for  the  same  reason,  it  was 
published  in  Visti  z  Ukrainy,  which  is 
inaccessible  to  people  in  Ukraine,  unlike 
the  other  press  in  which  recantations  are 
usually  printed  in  order  to  prevent  friends 
of  Yuriy  Shukhevych  from  discovering  the 
existence  of  the  forged “letter” and making 
a protest.
Secondly,  there  is  the  very  obvious 
fact  of  handwriting.  The  handwriting  on 
the  alleged  “recantation”  is  different  to 
that  on  a  recent  letter  handwritten  by 
Yuriy  Shukhevych  while  already  blind. 
This  has  been  confirmed  by  close  friends 
of  Yuriy  Shukhevych,  who  are  in  posses­
sion  of his  letters,  as  well  as  a  handwriting 
expert,  Katarina  Stuhlmann-Kortin.  She 
states  convincingly  that  the  “letter  of  re­
cantation”  was  written  by  a  hand  other 
than  that  of  Yuriy  Shukhevych.  (The  re­
port  of  the  expert  is  given  below).
Thirdly,  the  latest  information  from 
Ukraine  and  the  places  of exile  of Ukrain­
ian  patriots  confirms  that  Shukhevych’s 
closest  friends  know  nothing  about  the 
existence  of  such  a  “letter”  and  that  they 
are  most  surprised  because  he  has  never 
intended  to  recant.  In  a  recent  letter  to 
a  friend,  written  earlier  this  year,  Yuriy 
Shukhevych  confirmed  his  beliefs  and  his 
firm stand in their defence.
Thus,  on  all  counts  the  “letter  of  re­
cantation”  allegedly  written  by  Yuriy 
Shukhevych  and printed  in  Visti z Ukrainy 
is  a  forgery.  Its  obvious  intention  is  to 
convey  the  false  notion  that  one  of  the 
most  senior  Ukrainian  political  prisoners 
has  recanted  his  beliefs  and  thereby  to 
put  an  end  to  the  campaign  for  the  re­
lease  of  Yuriy  Shukhevych  in  the  West.
Ukrainian  Central Information Service, 
August 21,  1985
15

Biography
Yuriy  Shukhevych  was  born  on  28.  3. 
1933  in  Lviv.  He  is  married  with  two 
children.
H e  was  first  arrested  in  1948  at  the 
age  of  14  and  sentenced  by  the  OSO  (the 
Special  Board  or  ‘troika’)  of  the  Ministry 
of  State  Security  (MGB)  to  10  years  for 
no  apparent  reason  other  than  the  fact 
that  his  father  was  the  leader  of  the 
armed  resistance  against  the  Soviet  Rus­
sian regime.
He  was  released  in  1956  because  a  Vla­
dimir  court  had  ruled  that  he  had  been 
illegally  arrested  as  a  minor,  but  was 
forced  to  complete  his  term  after  the 
intervention  of  the  USSR  Procurator  Ge­
neral,  who  argued  that  Shukhevych  had 
attempted  to  establish  contacts  with  the 
OUN  abroad  and  that  his  father  had 
been  the  leader  of the resistance in Ukraine.
Shortly  before  his  release,  Shukhevych 
was  visited  by  an  officer  of  the  Lviv 
KGB,  who  suggested  that  he  denounce  his 
father  publicly.  Yuriy  Shukhevych  reject­
ed  this  suggestion.  On  the  day  of  his  re­
lease,  August  21st,  1958,  he  was  re-ar­
rested  on  fabricated  charges  of  “anti-So­
viet  agitation  and  propaganda”  among 
the  prisoners  in  Vladimir  prison.  He  was 
transferred  to  Lviv,  where  a  closed  ses­
sion  of  the  regional  court  sentenced  him 
to  10  years  of  imprisonment  on  December 
1st,  1958.  Several  weeks  later  he  received 
another  visit  from  the  same  KGB  officer 
who  said  that  Shukhevych’s  case  would 
be  reviewed  if  he  denounced  his  father 
and  the  OUN.  He  refused  once  again. 
Similar  proposals  were  advanced  to  him 
by  the  authorities  on  at  least  two  oc­
casions,  in  1961  and  1964,  but  without 
success.
Shukhevych  was  released  in  1968,  but 
was  barred  from  returning  to  Ukraine  for 
a  period  of  5  years.  He  settled  in  Nal- 
chyk,  Kabardino-Balkar  ASSR,  where  he 
was  married.  On  March  26th,  1972,  Yuriy 
Shukhevych  was  re-arrested  for  “anti-So­
viet  agitation  and  propaganda”  and  sen­
tenced  to  10  years  of  special  regime  camp 
and  5  years  of  internal  exile,  on  Sep­
tember  9th,  1972.  In  February,  1979, 
Shukhevych joined  the  Ukrainian  Helsinki 
Group.  Shortly  before  he  was  released 
from  camp  into  exile,  in  Februany,  1982, 
he  underwent  an  unsuccessful  eye  opera­
tion that left him blind.