Microsoft Word Azimov Shukin maket slovarya 5 doc

ПРЯМЫ

Е 
МЕ

ТОДЫ 
ОБУЧЕ

НИЯ. 
Группа методов обучения иностранным 
языкам, названная так потому, что пред-
ставители П. м. о. стремились на занятиях 
создать непосредственные (прямые) ассо-
циации между лексическими единицами и 
грамматическими формами языка и соот-
ветствующими им понятиями, минуя род-
ной язык учащихся. В основу этой группы 
методов положены такие дидактические и 
методические принципы обучения, как 
наглядность, интуитивность (противопос-
тавляемая сознательности), имманент-
ность (исключение опоры на родной 
язык). К числу П. м. о. относятся: нату-
ральный (М. Берлиц, Ф. Гуэн), прямой 
(Э. Симоно, К. Бройл) и современные мо-
дификации этой группы методов – аудио-
визуальный (П. Губерина, П. Риван), ау-
диолингвальный (Ч. Фриз, Р. Ладо). Полу-
чили широкое распространение в конце 
XIX – начале XX вв. в противовес господ-
ствовавшему ранее переводно-граммати-
ческому методу в связи с потребностями 
общества в обучении языку как средству 
общения. К недостаткам П. м. о., спо-
собствовавшим их модернизации, обычно 
относят следующие. 1. Представители 
этого направления недостаточно с точки 
зрения современной науки учитывали 
связь языка и мышления. Одни из них 
полагали, что, опираясь только на чувст-
венное восприятие и память, можно овла-
деть языком. Впоследствии же было дока-
зано, что в основе речевой деятельности 
лежит мышление. Другие сторонники 
П. м. о. считали, что надо формировать 

---

Азимов Э. Г., Щукин А. Н. Новый словарь методических терминов и понятий 
233
новое иноязычное мышление. Современ-
ная наука убедительно показала, что 
мышление носит универсальный харак-
тер, однако средства оформления мыслей 
могут быть различны. 2. Полное исключе-
ние родного языка не оказалось столь эф-
фективным, как предполагалось. Беспере-
водные средства раскрытия значения слов 
не всегда надежны, так как абстрактные 
понятия не поддаются наглядному изо-
бражению, а слов, полностью совпадаю-
щих по своему значению, нет. 3. Предста-
вители П. м. о. либо полностью отрицали 
роль грамматики в изучении языка, либо 
отводили грамматике ту второстепенную 
роль, что затрудняло знакомство с языком 
как системой (Миролюбов, 2002; Рахма-
нов, 1972; Гез, Фролова, 2008).