Página 1 artículo de investigación catalizar: una multinacional y Estudio de consenso multidisciplinario de Delphi. Identificación de impedimentos del lenguaje en Niños dvm bishop 1

Profesión

N y nacionalidad

Terapeuta del habla y lenguaje / Patólogo

32 (15 Reino Unido, 6 EE. UU., 3 NZ, 3 Ire, 1 lata, 4 Aus)

SLT / SLP conjunta y psicólogo

7 (3 latas, 2 Aus, 2 Reino Unido)

Psicóloga / Psicóloga Educativa

8 (3 Reino Unido, 1 EE. UU., 3 latas, 1 Aus)

Pediatra

3 (3 Reino Unido)

Psiquiatra

2 (1 Reino Unido, 1 lata)

Audiólogo

1 (1 NZ)

Maestra especialista

2 (2 Reino Unido)

Representante de caridad

4 (4 Reino Unido)

Total

59

doi: 10.1371 / journal.pone.0158753.t001

Identificación de impedimentos del lenguaje en niños

PLOS ONE | DOI: 10.1371 / journal.pone.0158753 8 de julio de 2016

5/26

Página 6

aconsejó sobre la redacción y agregó más declaraciones sugeridas. Por consejo de TG, quien actuó

como adjudicador, apuntamos a un grupo de menos de 50 artículos, y después de una discusión adicional entre

Para los moderadores, un grupo potencial de 76 artículos se redujo a 46 artículos para la Ronda 1. Una sesión informativa

documento (ver Doc. S1) se proporcionó para dar a los miembros del panel el contexto del ejercicio y para

aclarar su finalidad. Las declaraciones se presentaron en forma de encuesta utilizando la plataforma Qualtrics

(www.qualtrics.com) Estos fueron precedidos por el texto en S2 Doc para reforzar el fondo para

la encuesta, y enfatizar que el objetivo era buscar el consenso sobre cómo identificar a los niños en

necesidad de ayuda adicional y especializada con el lenguaje, más allá de lo que generalmente está disponible en el aula.

Después de algunos ítems iniciales que preguntaban sobre antecedentes profesionales, la 46 ronda 1 establece:

se presentaron y se pidió a los miembros del panel que clasificaran a cada uno dos veces en un punto de siete puntos

Escala Likert que va desde "fuertemente en contra" a "fuertemente a favor", una vez por relevancia (es decir,

¿Debería incluirse una declaración sobre este tema / tema en nuestras directrices?) y una vez para validez

(es decir, ¿en qué medida está de acuerdo con la declaración tal como está redactada actualmente?).

Las respuestas de los participantes a la Ronda 1 se cotejaron, la distribución de las respuestas y las asociadas

PT hizo comentarios anónimos a todos los miembros del panel. Respuestas y comentarios

fueron analizados por los moderadores, quienes permanecieron ciegos a la identidad de quienes comentaban.

Fig. 1. Diagrama de flujo que muestra las etapas del proceso de consenso de Delphi. S3, S4, S5, S6 se refieren a los documentos de información de soporte.

doi: 10.1371 / journal.pone.0158753.g001

Identificación de impedimentos del lenguaje en niños

PLOS ONE | DOI: 10.1371 / journal.pone.0158753 8 de julio de 2016

6/26

Página 7

El adjudicador dio consejos generales sobre el procedimiento, por ejemplo, quedó claro que la "relevancia"

no era necesaria, ya que todos menos dos ítems se consideraron relevantes, por lo que esta dimensión

fue eliminado en la ronda 2.

Entre la Ronda 1 y la Ronda 2 nos apartamos de nuestro protocolo original en un aspecto: nosotros

descubrió que un grupo en los Países Bajos había realizado un ejercicio Delphi [30] intentando

especificar criterios (que denominaron 'banderas rojas') para identificar los principales problemas de habla o lenguaje

lems en diferentes grupos de edad. La importancia de tener en cuenta la edad fue un tema marcado en

Comentarios de texto libre en la Ronda 1, por lo que decidimos incorporar algunos de estos elementos en la Ronda 2.

También pasamos a una escala de calificación de cinco puntos para la Ronda 2.

Sobre la base de las calificaciones y comentarios, y el consejo del juez, los dos moderadores

acordó la reformulación de algunos elementos, la fusión de otros y la eliminación de otros. El conjunto

de los elementos utilizados en la Ronda 2 consistió en las 27 declaraciones que se muestran en S4 Doc , agrupadas en tres

amplias categorias; referencia para evaluación / intervención especializada, evaluación y acompañamiento

condiciones Los materiales de S4 Doc también muestran la relación entre la Ronda 1 y la Ronda 2

elementos, y están mapeados en color para mostrar el grado de acuerdo con cada declaración en ambos

rondas Como era evidente que una breve declaración no siempre era suficiente sin una explicación

Contexto histórico, para la Ronda 2, se le pidió al panel que leyera un documento de antecedentes que proporcionara más

justificación detallada de cada declaración antes de calificarla (S5 Doc)

Además, utilizamos análisis de conglomerados jerárquicos con puntajes de la Ronda 1 para ver si hay

fueron patrones obvios en la respuesta relacionados con el país del encuestado o el pro-

disciplina profesional Esta técnica comienza con un punto como un clúster y luego se fusiona repetidamente

grupos vecinos más cercanos hasta que quede un solo grupo. El patrón de los grupos puede ser

se muestra gráficamente como un dendrograma. El análisis se realizó con el software estadístico R

ware [ 31 ] usando el paquete pvclust [32], que realiza pruebas de hipótesis, mediante bootstrapping,

para determinar si realmente existe un clúster.