Questioner: what are the distinguishing virtues of krishna that make him

CHAPTER 20. BASE YOUR RULE ON THE RULE

Krishna is not a witness. Of course he asks Arjuna to become a witness, but he is all the time

aware that witnessing is only a means, a transitory phase. So he also talks of moments when even

witnessing will cease to be. Krishna explains both to Arjuna – the means and the end, the path and

the goal. And when he speaks about being unperturbed and steady, he does not speak about the

means but the end, the goal itself – although most interpreters of the Geeta think that he is talking

about the means, the witness. They think if someone remains a witness in happiness and pain

without experiencing it, without indulging it, he will attain to the state that is unperturbed and steady.

But in my view, this is a wrong approach. If someone only witnesses without living it, this witnessing

will become a kind of tension, disturbance, restlessness for him. Then he will always be on the

defensive, trying to protect himself from happiness and pain.

To be undisturbed, to be relaxed and peaceful, it is essential that one is not at all conscious of

happiness and pain. If one is conscious it means a kind of disturbance is happening, a kind of

agitation is alive and there is a separation between the two – the observer and the observed. This

consciousness, this separation is subtle, but it is there. So long as one continues to know this is

happiness and that is pain, he is not integrated and whole. And he is not settled and steady in

himself; he has not attained to equilibrium and peace and wisdom. He is not a sthitaprajna.

To me, the state of unperturbed and steady intelligence and the way to it are altogether different.

My approach is one of total involvement in the experiencing of pleasure and pain, love and hate, or

whatever it is. I don’t want you to be a distant watcher, a mere spectator. I want you to be an actor,

fully involved in your role, in your acting, I want you to be totally one with it.

All duality, every division between the actor and the act, between the experiencer and the

experienced, the observer and the observed, has to disappear. I say that if a river drowns you it

is because you are separate from the river. If you become one with the river, if you become the

river itself, then the question of being drowned by the river does not arise. Then how can the river

drown you? Who will drown? And by whom? And who will shout for help? Then you are one with

the moment – totally one. If you can be totally one with the moment at hand you will have learned

the art of being one with another moment that is on its way. Then you will be one with every coming

moment.

And then a miracle will happen; both pleasure and pain will chasten you, enrich you, add to your

beauty and grandeur. Then both happiness and misery will be your friends and they will have equal

share in making you. And when your time to leave this world will come, you will thank both in

tremendous gratefulness.

The truth is that it is not only light that creates you, darkness has an equal hand in your creation. Not

only happiness enriches you, pain and suffering have an equal share in building your richness. Not

only life is a moment of rejoicing and celebration, death also is a great moment of bliss and festivity.

It is possible only if you can live each moment totally, if you can squeeze out every drop of juice the

moment possesses. Then you will not be able to say that happiness is friendly and pain is inimical.

No, then you will gratefully accept that happiness and misery are like your own two legs on which

you walk, and that now they are together available to you. Then you will realize how you have tried

impossibly all your life to walk on one leg alone – the leg of happiness.

Krishna: The Man and His Philosophy

386

Osho

CHAPTER 20. BASE YOUR RULE ON THE RULE

It is interesting to know that when you raise your right leg you are wholly with your tight leg, and

when you raise your left leg you are completely with the left leg. In the same way you have to be

whole when you speak, and you have to be whole when you are silent.

Disorder begins when we choose. And when the chooser is separate the world of choices is

unending. Therefore witnessing is not a very lofty stage of being, it is just in the middle. It is,

however, a higher thing than the doer, because a doer cannot take a jump into the non-dual – the

one without the other.

Witnessing is like a jumping board from where a plunge into the rivet of oneness becomes possible.

But in one respect the doer and the witness are alike: they are holding on to the rivet’s bank, neither

of them is in the river yet. It is true that while the doer is away from the rivet, the witness is at a point

close to it from where he can easily take a jump. But as long as they are out of the rivet, they are on

the same land, in the same trap – the trap of duality. Only after a leap into the rivet can you be out

of duality, you can be one with the one.

When Krishna talks about an unperturbed and steady state, he really talks about adwait, the non

dual state, where there is no one to be disturbed. So I hold that Krishna’s vision does not violate

sensitivity; on the contrary, it is the attainment of total sensitivity.

So fat as Krishna’s reference in the GEETA to the northward and southward movement of the sun

is concerned, I think it has been grossly misconstrued always. It has nothing to do with the sun who

makes our days and moves northward and southward the year round, and who presides over our

solar system. It is not that one dying during the sun’s northward move. ment attains to liberation and

another dying during his southward trip misses it. The whole thing has nothing to do with our planet

and the sun; it is a different matter altogether. It is really a symbolic statement, a metaphor.

Like the sun on the outside, there is an inner sun, a sun of consciousness inside us which has

its own ways and spheres of movement. And as we divide our earth into northern and southern

hemispheres, so we divide our inner sky into similar hemispheres. Inside us too there is a movement

of the sun, or light or truth or whatever you call it, and a network of centers which can compare with

the stellar system on the outside.

If in this inner world a particular space is lighted at the time of one’s death, he attains to liberation,

otherwise not. This subject is important, but needs to be explained at length, so it is better to

take it up another time. For the present, it is enough to know that Krishna’s reference to the sun’s

movement in the Geeta is not concerned with the outer sun.

Each one of us, in our interiority, is a miniature universe with our own inner suns and moons and

stars and their movements. It has its own spatial movement of light or consciousness or truth or

whatever you call it. The Geeta says that if someone dies when his inner sun is on its northward

movement he is freed from the cycle of birth and death. It is like we say that water turns into vapor

when it is heated to one hundred degrees temperature. Short of a hundred degrees – even at

ninety-nine degrees – water remains water.

To understand it we will have to go into the whole matter of inner bodies and their centers. So I leave

it here for the present.

Krishna: The Man and His Philosophy

387

Osho

CHAPTER 20. BASE YOUR RULE ON THE RULE

Question 3

QUESTIONER: A COMPARATIVE STUDY OF A STHITAPRAJNA, ONE SETTLED IN HIS

INTELLIGENCE, AND A DEVOTEE, REMAINS TO BE MADE BY YOU.

You want to understand how a sthitaprajna compares with a devotee, a bhakta. A sthitaprajna is one

who has ceased to be a devotee and becomes Bhagwan, God himself. And a devotee is one who

is on his way to becoming God. So while a devotee is one who is on the path, a sthitaprajna is one

who has already arrived. In other words, devotion is the path and steadied intelligence or wisdom is

the destination. One who has arrived at the goal is called a sthitaprajna, and a traveler to this goal

is called a devotee.

As such there are many similarities between an awakened man, a wise man and a devotee, because

the path and the goal are inescapably united. A goal, a destination is nothing other than completion

of the path; when the path ends the goal arrives. There is a lot in common between a devotee and

a man of settled intelligence, because one who is on the path is also on his way to the goal; there is

just a small distance between the two.

It is only a matter of some distance, some time, which a devotee has to cover so he becomes a

sthitaprajna. It is always the traveler who arrives at the goal; so the difference is one of journey and

destination. The devotee is journeying; the sthitaprajna, the wise man has arrived. The aspirations

and expectations of a devotee turn into the achievement of the enlightened, the awakened one – the

traveler turned sthitaprajna, wise man. They are inextricably linked with each other.

The last stage of a devotee’s journey is the stage of his disappearance as a devotee and his

emergence as God. And so long as a devotee does not become God himself, he will be thirsty,

he will be discontented. Even if a meeting between them takes place and they are in the embrace

of each other, the devotee is not going to be satiated and satisfied,

No matter how intimate an embrace is, a subtle separation remains between two lovers. Even if

I squeeze you tightly in my embrace, a distance, a separation will be there. This distance can

disappear only when two lovers disappear as egos and merge into each other and become totally

one. Otherwise every distance is a distance, whether it is a distance of an inch or of a million miles.

Even if you reduce the distance to a thousandth part of an inch, it re mains a distance nonetheless.

So a devotee cannot be satisfied even if he remains locked in God’s embrace. He can be fulfilled

only when he disappears as a devotee and becomes God himself.

This is the sorrow and pain of every lover. No matter how close and intimate he is with his loved

one, he remains discontented and unhappy. His problem is that unless he becomes one with his

beloved, not only physically but spiritually, at the level of love, of being – there is no way for him to

be satisfied and happy. And this is really, really difficult. To be one at the level of love and being is

one of the hardest things to achieve.

This is not going to happen even if two lovers remain tied to each other like faggots for the fire. And

the irony is, the nearer they are to each other, the greater their disillusionment and misery. When

there was a distance between them they had hoped for the heavenly happiness and joy that would

Krishna: The Man and His Philosophy

388

Osho

CHAPTER 20. BASE YOUR RULE ON THE RULE

come when they became close to each other. But when they are really close, even closest to each

other, they feel disillusioned, almost cheated by their own hopes.

Nothing is lacking in their relationship, in their intimacy and trust, yet the hoped-for happiness

remains a distant dream. Then the lovers begin to fret and fume at each other, they begin to suspect

each other. Each of them thinks that while he is doing his best, the other has his reservations, or is

deceiving him. Now they are besieged by worries and anxieties that they never had before. But the

real reason is that unless lovers become totally one, they can never be content and happy.

For this reason I say the lovers of today are devotees of tomorrow; they have no way but to turn to

devotion. When they know for themselves that it is impossible to be one with an embodied person,

they will turn to God, who is bodiless, because it is quite possible to be really one with him. So

sooner or later every lover is going to turn into a devotee, and every word of love is going to turn into

a prayer.

This is how it should be. Otherwise there is no escape from the torture and misery of love. A lover

who refuses to be a devotee is bound to be in everlasting anguish. Ironically, while his longings are

those of a devotee, he is trying to fulfill them through ordinary love. His aspirations are running in

one direction and his efforts in another, and so frustration is inevitable. He so longs to be one with

another that nothing should come in between them, not even the thought of ”I” and ”thou”. But he

has chosen a wrong medium for the fulfillment of his longings.

No two persons can come so close to each other that the thought of ”I” and ”thou” cannot come

in between them. It is impossible. Only two non-persons, non egos, can achieve this unity and

oneness. And since God is a non-person, a devotee can be one with him the day he ceases to be a

person, an ego. As long as a devotee remains a separate entity, fusion with God is impossible.

God is not an entity as a devotee is; God’s being is like non-being, his presence is like an absence.

This aspect of God is significant! and needs to be understood rightly.

We always ask, all devotees have asked why God does not manifest himself. We forget that if he

becomes manifest, meeting with him in the sense of fusion, unity, oneness, will be impossible. Such

fusion is possible only with the unmanifest. Devotees have always said to God, ”Where are you

hiding? Why don’t you manifest yourself?” This is an utterly wrong question. If he really becomes

manifest, then a great wall will rise up between the seeker and the sought, and oneness will be

simply impossible.

Because he is unmanifest, a merger with God is possible. Because he is invisible and infinite like

the sky, the devotee can drown himself in his being, which is as good as non-being. He is visible

nowhere, and so he is everywhere. If he becomes visible, union will be impossible,

Eckhart, a seer of extraordinary vision, has expressed his thanks to God in a strange way. He says

to God, ”Your compassion is infinite that you are so invisible no one can see you, no one can find

and meet you. One reaches for you everywhere and you are nowhere to be found. And this is your

singular compassion for man, because this way you teach him a lesson. The lesson is that unless

a person becomes as invisible as you are, unless he becomes a non-being, an absence like you,

union with you is impossible.” God is formless, and so when a devotee becomes as formless, when

he becomes a non-entity, an absence, he becomes one with the ultimate.

Krishna: The Man and His Philosophy

389

Osho

CHAPTER 20. BASE YOUR RULE ON THE RULE

If there is any obstruction in the way of meet. ing and merging, it is from the side of the devotee, not

from God.

A sthitaprajna is a devotee who has disappeared, who has become nothing. Now he does not even

cry for God, because there is no one who will cry. Now he does not pray, because who will pray to

whom? Or we can say, in the words of Kabir, that whatever he does now is worship, whatever he

says is prayer. We can say it both ways: he is nothingness and he is all. A sthitaprajna is a man

who has become God-like.

A devotee is one who has set himself on God’s path, who is a pilgrim, but he yet remains a man; all

his hopes and aspirations are those of a man. Meera’s songs are a case in point. She cries for God,

she dances for God. Her songs are superb in the sense that they are so human. Her cries are the

cries of a lover, a devotee. She says, ”I have made a beautiful bed for you, please come and grace

it. I have opened the door and I have been waiting long for you.” These are all human feelings. So a

devotee is one who is yet human aspiring to be God, to melt in him, be lost in him.

A sthitaprajna, one steadied in his intelligence, has ceased to be a man, an ego. He has ceased to

be a pilgrim; he has stopped all movements. He is not going anywhere. Now the question of going

anywhere does not arise; he is where he is. Now he knows God is everywhere and only God is. He

knows God is eternal, he is eternity itself. But unless we become as invisible as he is, unless we

become nobodies, we cannot find him. Jesus says, ”He who saved himself will be lost; he who loses

himself will be saved.” The sthitaprajna has lost himself, and he is saved, he has arrived.

A devotee is only an aspirant, a seeker. So he is yet an ego, his ego is intact. By and by, his ego will

be burnt in the fire of experience and understanding. Kabir says, ”As I wandered around searching

for God I lost myself.” This is the miracle of the spiritual search: the day one loses himself the search

is complete. As soon as the seeker disappears, God, the sought, appears.

In fact, the seeker is the sought. Lao Tzu’s words in this context are of tremendous significance.

He says, ”Seek and you will not find. Do not seek and you will find, because Tao is here and now.”

One really misses God or truth or whatever you call it, just because he seeks him. How can you

seek something which is here and now? Seeking means that what you seek is not here, it is there,

somewhere else. Because of seeking you drift away from reality.

Someone goes to Kashi, another goes to Mecca, some others go to Gaya, Jerusalem and Kailas;

one can even come to Manali. But they are all deviating, drifting away from reality or truth, which

is here and now. But so long as a seeker goes on seeking and searching, he also goes on losing

himself. And the day he is dead tired, the day he loses himself completely and falls down to the

ground, he finds he is in reality; It does not matter whether he falls down in Manali or Mecca, in

Kashi or Jerusalem, in Girnar or Gaya – wherever he falls he finds him present. God is ever-present,

he is present everywhere, but our own presence prevents us from meeting him. The moment the

seeker becomes absent, God or truth is present. God is always present, he is eternally present.

The devotee is one who is present, who is an ego. The sthitaprajna is not, he is absent as an ego,

a self.

It has to be clearly understood: so long as the devotee is present, God is absent. For this reason the

devotee creates a substitute God, a proxy God. He makes a statue of God, or he builds a temple of

Krishna: The Man and His Philosophy

390

Osho

CHAPTER 20. BASE YOUR RULE ON THE RULE

God; this is proxy. But this is not going to help, because it is the devotee’s own creation, it is his own

projection. Soon he will be fed up and disillusioned with such games. How can a God of his own

making satisfy him? He will realize the unreality of the whole game; he will throw away the statue,

the proxy, and he will now seek for the real.

But reality comes into being only when I die as an ego, when I am not. Reality has a single condition:

that I should disappear. My being is the wall; my non being is the door.

This is the difference between a sthitaprajna and a devotee.

While a devotee is a wall, the

sthitaprajna has become a door. In fact we are all walls, but a devotee is a wall with a difference.

While we are comfortably settled in our position as walls, the devotee has begun to move away from

the wall to the door.

Question 4

QUESTIONER: PLEASE EXPLAIN FULLY KRISHNA’S REVOLUTIONARY CONCEPT OF SEX.

WHAT WAS THE SECRET OF HIS TREMENDOUS SEX APPEAL FOR WOMEN THAT

THOUSANDS OF THEM WERE MAD AFTER HIM AND FELT SATIATED AND FULFILLED BY

HIM? BESIDES, YOU SAID THAT FULLNESS OF LOVE LEADS TO CESSATION OF SEX. IF SO,

HOW IS IT THEN POSSIBLE FOR ONE TO ENTER INTO SEX AFTER ACHIEVING FULLNESS

OF LOVE AND THE HIGHEST STATE OF SAMADHI OR ECSTASY?

We have already gone into the matter at length, and so I will answer this question only briefly.

Krishna’s attraction for thousands of women can be compared to a stream of water that leaves the

mountains and rushes to the plains and settles in some lake. You never ask why water from the

mountains rushes down to the lake. If you ask, the answer will be: because a lake is a lake and it

is the way of water to collect in a lake. Water leaves the high mountains and collects in lowly lakes

because mountains cannot hold it – the lake can. It is in the nature of water to seek hollows and

lakes where it can reside restfully.

Similarly it is in woman’s nature to seek man; she can feel at home only by being with man. And it

is in man’s nature to seek woman; he can feel at home only by being with woman. It is his or her

nature, as everything else in life has its own nature. As fire burns, water flows downward, so man

seeks woman and woman seeks man.

In fact, they don’t seek the other, they seek their own completion, their own fulfillment. To put it

rightly, man is the one who seeks himself in woman and woman is the one who seeks herself in

man. In themselves man and woman are incomplete and discontented. And unless they meet and

merge into each other, they can never be complete and content. For this reason they constantly

seek each other, and they feel frustrated when this search is frustrated; they have to go through

untold pain and suffering. When this search is thwarted for any reason, it amounts to a violation of

nature. And it causes both man and woman severe anxiety, misery and anguish.

The fundamental reason for Krishna’s tremendous appeal for woman is that he is a complete man,

a total man. The more complete a man, the greater his appeal for woman. In the same way the

more complete a woman, the greater her attraction for man. Completion of manhood has found its

full expression in Krishna.

Krishna: The Man and His Philosophy

391

Osho

CHAPTER 20. BASE YOUR RULE ON THE RULE

As a complete man Mahavira is not less than Krishna; he is as complete as Krishna. But Mahavira’s

whole discipline consists in going beyond the law of physical nature, transcending the world of yin

and yang. It is strange that in spite of this, there are thirty thousand nuns and only ten thousand

monks among his disciples – three women for one man. It simply means Mahavira has great

attraction for women. The ratio of women and men among his renunciates is three to one.

It is significant that one whose whole discipline aims at transcendence of sex, who negates his own

male nature and refuses to accept the femininity of woman, who treats the whole matter of sex

as mundane, as unspiritual, who puts the spiritual quest far beyond these worldly pursuits should

continue to attract women in such a big way. The irony is that women are prohibited from touching

Mahavira or even sitting in his close proximity, and yet they are so mad after him.

By the way, I should say this aspect of Mahavira’s life and teaching has never been looked at in this

way. It should be. Let alone his thirty thousand female disciples, if we probe deep into the psyche

of his ten thousand male disciples, we will find an element of femininity in their nature. It cannot be

other, wise. It is not necessary that every man has a male mind and every woman a female mind.

The mind is not always in harmony with the body, or it is in much less harmony than we think. It

has often been seen that while one has a male body, his mind has a feminine inclination. If ever it is

possible to investigate the minds of Mahavira’s monks, then we will know they were predominantly

feminine in nature. It is bound to be so. Mahavira – or anyone for that matter – who is the epitome

of masculinity, cannot attract you unless there is a strong woman inside you. Attraction is like two-

way traffic. Mahavira’s attraction does only half the job, the other half comes from the one who is

attracted.

In this respect Krishna’s position is uncommon and rare. Krishna has not renounced the world or

anything; he accepts life in its totality. It is not that women can be near him only as nuns and

ascetics or can only watch him from a distance. No, they can freely dance and sing with Krishna;

they can make maharaas, a prodigious dance with him in the center. So it is not at all surprising that

thousands of women have gathered round him. It is so natural, so simple.

So is Buddha a complete man. There is an extraordinary story associated with his life. When after

his enlightenment he turns the wheel of Dhamma, he declares that he will not initiate women into

his commune, his sangha. He does so because the danger inherent in admitting women is obvious.

The danger is that around a luminous man like Buddha, women can flock like moths and they can

overwhelm the sangha merely with the weight of their numbers.

It is not necessary that women will come to him just for spiritual growth. Buddha’s charisma, his

masculine attraction will have a big hand in drawing them to him. it is not that the large number

of gopis, cowmaids, who surround Krishna are there for God realization; Krishna is enough of an

attraction for them. To be with such a complete man is a bliss in itself. For them he is nothing less

than God. And because Krishna is choiceless, he is not in the least concerned why they come to

him; he accepts them unconditionally. But Buddha is not that choiceless; he has his constraints and

conditions for admitting anyone into his fold.

So Buddha stubbornly refuses women admission in his commune, and he resists every pressure

brought to bear upon him on behalf of women who strongly protest his decision. It is only after

Krishna: The Man and His Philosophy

392

Osho