Stilistika text indd

лев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях.
М., 1977. С. 167).
Так, например, в сфере научного общения есть не только
собственно научные тексты, но и научнопопулярные, при этом
разных «рангов» популяризации. (В отличие от научнопопу
лярных научнохудожественные тексты, по нашему мнению,
выходят за пределы научного функционального стиля и нахо
дятся на пересечении двух соответствующих стилей, представ
ляя своеобразный гибрид.) В сфере правовых отношений нали
чествуют публичные выступления адвокатов (судебное красно
речие), столь далекие от «сухой» деловой речи. (Заметим, что
здесь значительно изменяется базовая основа экстралингвисти
ческих факторов, на которую наслаивается не только устная,
ораторская, форма, но и целевая задача высказывания — воз
действие на слушателей, т.е. фактор, как бы заимствованный из
другой сферы общения.) В разговорнобытовой сфере есть рас
сказ (повествование) человека, обладающего «даром речи» (с
признаками художественной речи). Все это нисколько не меша
ет реальному существованию (и описанию в науке) соответству
ющих функциональных стилей и явлений их взаимодействия.
Нельзя впадать в крайность, фактически отрицать суще
ствование «чистых» текстов, представляющих собой в наиболее
полном виде специфику соответствующего функционального
стиля и являющихся (так же как и «синтетические», переход
ные) отражением языковой действительности. Так, например, в
той же научной, деловой или художественной сферах преобла
дающее большинство (при несущественных вариациях) состав
ляют всетаки тексты, в достаточно «чистом» виде представля
ющие специфические черты соответствующих функциональ
ных стилей. См. высказывание Д.Н. Шмелева: «Вкрапления в
чисто научный текст элементов разговорной речи говорят не о

---

136
неопределенности стилей... С а м ф а к т о с о з н а н и я в к р а п
л е н и й с в и д е т е л ь с т в у е т о с у щ е с т в о в а н и и с т и л е й»
(разрядка наша. — М.К.) (Русский язык в его функциональных
разновидностях. С. 32).
§ 52. Представленная выше классификация функциональных
стилей не является единственной. Известны попытки дать систе
матизацию на других исходных основаниях. Так, Д.Н. Шмеле
вым предложена характеристика стилей на основе структуры ре
чевого акта (Там же. С. 40, 56 и след.). Однако при этом следует
учесть, что структура речевого акта н е я в л я е т с я д и ф ф е р е н
ц и а л ь н ы м п р и з н а к о м для классификации функциональ
ных стилей, так как она присутствует во в с я к о й речи, в любой
сфере (очевидно поэтому автор оперирует названными извест
ными функциональными стилями).
Имеются также попытки положить в основу определения фун
кциональных стилей и систематизацию последних «социально
ролевой» принцип. А.К. Долинин, например, считает, что «функ
циональные стили — это не что иное, как обобщенные речевые
жанры, т.е. речевые нормы построения определенных, достаточно
широких классов текстов, в которых воплощаются обобщенные
социальные роли — такие как ученый, администратор, поэт, поли
тик, журналист и т.п.» (Стилистика французского языка. Л., 1978.
С. 60). Однако перечень этих ролей (в других местах книги автора
и в работах по социальной психологии) продолжается почти до
бесконечности: роль клиента, пассажира, покупателя, отца, уча
щегося, влюбленного, зрителя и т.д. Таким образом, исследователь
здесь, в сущности, идет не от общего, не от языка, не от собствен
но социального и лингвистического аспекта речи (хотя выше и
упоминались «обобщенные формы»), но от индивидуального, от
говорящего индивида: «Стиль речи — речевое произведение в це
лом сигнализирует... п р и з н а к и г о в о р я щ е г о (пишуще
го)...Мы воспринимаем эти сигналы и судим по ним о ч е л о в е
к е» (разрядка наша. — М.К.) (Там же. С. 36—37). Это верно, но этот
индивидуализированный частный признак не может быть диффе
ренциальным для систематизации более общих социальнорече
вых сущностей, обладающих признаками стилевого разнообразия.

---

137
Конечно, всякое высказывание принадлежит говорящему, но в
лингвистической классификации исходить следует из типичных
особенностей речи. О д н а и т а ж е социальная роль может быть
«сыграна» разными людьми п о  р а з н о м у в смысле характера
речи, т.е. стиля. При ориентации на типовой образец социальной
роли тем не менее существенны различия речи разных говорящих
в роли пассажира, или покупателя, или отца и т.д. (в зависимости
от их общей культуры, социальной принадлежности, связей с диа
лектной средой, темперамента и т.д.). Именно это вызывает со
мнения в правомерности прямого перенесения ролевого принци
па из социальной психологии в лингвостилистику, хотя сама по
себе указанная классификация интересна и могла бы быть приня
та в качестве дополнительной. Однако это все же аспект собствен
но социологический, а не функциональностилистический.
Функциональные же стили, выделяемые с учетом сущност
ных характеристик языка (связь с видами деятельности, соот
ветствующими формами сознания), отличаются у с т о й ч и в ы
м и н о р м а м и употребления (принципами отбора и сочетания
языковых единиц), более или менее строгими и специфичными
для каждой сферы, и давней традицией.
§ 53. Итак, представленная в первой части главы классифика
ция, очевидно, является наиболее обоснованной и целесообраз
ной именно для л и н г в о с т и л и с т и к и, хотя как будто и дается
на экстралингвистических основаниях (а в конечном счете на лин
гвистических, поскольку речь идет о функциональном аспекте
языка, языке как речевой деятельности и как «действительном со
знании»). Обобщая сказанное, подчеркнем, что при всем стилевом
разнообразии речи последнее не противоречит возможности ее си
стематизации по известным функциональным стилям, которые
представляют собой полевые структуры. Ядерные, центральные их