SW(Final8/31) Written by Allan B. Ho and Dmitry Feofanov

probl.html>. 
657
 ‘Settling Scores’, Lingua Franca (dismissed by Taruskin in The Danger of Music, p. 92, as a ‘shortlived 
academic  gossip  mag’),  July/August  2001,  on  the  Internet  at  scores>. 

 
197
 
  
Here,  even  we  must  agree.    When  it  comes  to  things  like  this,  Professor  Taruskin  is, 
indeed, full of it.  
 
In  On  Russian  Music,  Taruskin  recycles  part  of  his  ‘Cramb  Lecture’  and  adds 
several  new  accusations  that  are  grossly  exaggerated  and  inaccurate.    While  these  are 
tangential to our main topic, we will address them in the interest of full disclosure of the 
facts  and  because  these  examples  further  showcase  the  good  professor’s  professional 
ethics and standards, or lack thereof: 
 
(1) On p. 17, Taruskin suggests that our AMS papers were accepted, over 
his objections, because ‘Prof. Hill had a personal relationship with Dmitry 
Feofanov,  who  had  studied  under  him  at  the  University  of  Illinois’.    In 
fact,  Mr.  Feofanov,  in  the  mid-1980s,  signed  up  for  one  course  with 
Professor  Hill,  ‘Problems  and  Methods’,  but  dropped  it  after  having 
attended only a few class sessions.  He was not a musicology student or an 
advisee  of  Professor  Hill  and  his  limited  contact  with  him  hardly 
constitutes a ‘personal relationship’.  According to Prof. Hill (email of 4 
February  2009),  none  of  this  influenced  the  Program  Committee’s 
decision to accept our papers. 
 
(2) On p. 21, Taruskin states that ‘Dmitry Feofanov, it has recently been 
divulged, is Volkov’s lawyer’.  This insinuation of a conflict of interest is 
not  based  on  first-hand  research  or  hard  evidence,  but  cites  as  sources 
Fairclough’s book review ‘Fact, Fantasies, and Fictions’ (2005), pp. 454–
55,  and  Mitchinson’s  ‘The  Shostakovich  Variations’  (2000),  p.  54  (later 
reprinted  in  A  Shostakovich  Casebook,  p.  317).    Fairclough  states  that 
‘Feofanov  .  .  .  is  his  [Volkov’s]  lawyer’,  ostensibly  basing  this  on 
Mitchinson’s earlier statement:  ‘Dmitri Feofanov, now acting as Volkov’s 
lawyer, has issued Kjellberg a cease-and-desist order and has threatened to 
sue  her  for  defamation  if  she  persists  in  objecting  to  the  book 
[Conversations  with  Joseph  Brodsky]  as  having  been  unauthorized  by 
Brodsky’.    Neither  Fairclough  nor  Mitchinson  footnote  their  source,  yet 
Taruskin rushes to accept this as fact.  Actually, Mr. Feofanov represented 
Mr. Volkov on just one occasion and without fee.  This was in response to 
a  letter  by  Ann  Kjellberg  in  the  Times  Literary  Supplement  (2  October 
1998,  p.  19)  that  included  spurious  charges  against  Volkov.    Mr. 
Feofanov’s involvement was limited and temporary.  He agreed to act for 
Mr. Volkov in this brief instance because Mr. Volkov’s longtime attorney 
had just passed away, the TLS had refused to print Volkov’s rebuttal, and 
Mr.  Feofanov  found  Kjellberg’s  allegations  deplorable.    Clearly, 
Taruskin’s  broader  claim  that  ‘Dmitry  Feofanov  is  Volkov’s  lawyer’  is 
false.  Incidentally, Mr. Feofanov’s specialty is ‘lemon law’ and involves 
suing car dealers for consumer fraud; Mr. Volkov neither owns nor drives 
an automobile. 
 

 
198
 
(3) Also on p. 21, Taruskin accuses us of a ‘flat-out lie about the state of 
the Testimony typescript’.  This is addressed in detail on pp. 56–96 above.  
At the time Shostakovich Reconsidered was written, we had not seen the 
altered typescript later discussed by Fay; to the best of our knowledge, the 
first  signature  was  on  page  one.    He  also  accuses  us  of  a  ‘feigned 
independence  from  Solomon  Volkov’  and  questions  our  ‘objectivity  of 
judgment’,  citing  an  errant  email  circulated  on  DSCH-list  on  4  March 
1999 in which Allan Ho wrote:  ‘Dmitry:  do you still want to run this by 
SV  first,  or  is  it  a  go?’    We  stated  at  our  Mannes  Conference  that  we 
began  our  investigation  of  Testimony  with  an  open  mind,  determined  to 
report whatever we found, and that Allan Ho was at first skeptical about 
the  memoirs  (cf.  note  80  above).    Clearly,  by  March  1999,  based  on  the 
evidence  we  had  accumulated,  we  were  convinced  of  Testimony’s 
authenticity.    According  to  Taruskin,  allowing  Volkov  to  preview  our 
response  to  David  Fanning’s  critique  of  Shostakovich  Reconsidered  is 
‘collusion’; we consider it simply collegiality and a courtesy.  
 
 
 
As a final example of Taruskin’s inconsistent and hypocritical behavior, consider 
his oft-repeated claim that Testimony and its supporters view things in ‘one dimension’. 
This  is  a  common  tactic  of  unscrupulous  scholars:    to  exaggerate  another’s  point  to 
absurdity,  then  attack  it.
658
    For  example,  in  criticizing  MacDonald’s  Testimony-
influenced discussion of the Seventh Symphony, Taruskin writes: 
 
To uphold the view of the Seventh as exclusively anti-Stalinist one has to 
ignore the imagery of actual battle, as well as that of repulsion [. . .], and 
finally of victory[. . .].  These musical events can hardly be read out of the 
context of the war and its immediate, overriding urgencies, conditions that 
could  not  have  been  foreseen  when  Volkov’s  Shostakovich  claimed  to 
have had his first thoughts of the Seventh.
659
 
 
Of course, neither Testimony nor MacDonald view that the Seventh is ‘exclusively anti-
Stalinist’; to the contrary, Hitler and Stalin are described as co-evils: 
 
 
The  Seventh  Symphony  had  been  planned  before  the  war  and 
consequently it simply cannot be seen as a reaction to Hitler’s attack.  The 
                                                 
658
 Matthew Westphal, reviewing Text and Act, makes the identical point:   
Readers will also see why Taruskin has deeply infuriated so many people.  He regularly 
makes inflammatory (if not downright insulting) statements at the outset of an essay and 
then  backpedals  in  the  middle.    He  quotes  a  statement  by  another  writer  or  musician, 
draws  implications  from  that  statement  that  are  far  more  extensive  than  the  speaker 
apparently  intended,  and  then  demolishes  those  implications  and  often  mocks  the 
unwitting  speaker  (on  the  Internet  at