The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Dawkins 2009, 415)
Assertions of this general sort are commonplace in the anti-
creationist literature.
This is a perfectly acceptable reply, and it certainly exposes
a clear error in simplistic versions of the second law argument.
However, we have seen that the restriction to isolated systems is more
properly viewed as a special case of the second law. If the second law is
construed as the relationship expressed in equation 7.2, then it applies
to any sort of system. In light of this, let us finally turn the floor
over to the anti-evolutionists, to better understand why they think
the second law poses a challenge to evolutionary theory.
7.6 the basic argument from thermodynamics
We shall take for our starting point a pair of papers from the early
1940s. One was published by R. E. D. Clark in 1943, while the other
was published by E. H. Betts in 1944 (Clark 1943, Betts 1944). Both
were presented to the Victoria Institute, an organization of Christian
scientists created shortly after the publication of Darwin’s On the
Origin of Species
, and which, under the working name “Faith and
Thought,” remains in existence today. Interestingly, both papers were
called “Evolution and Entropy.” Since both authors presented similar
arguments, while Clark’s were presented with greater cogency and
lucidity, we shall use his paper as representative.
Throughout his essay, Clark refers to the “law of entropy,”
instead of the “second law of thermodynamics.” Though this termi-
nology is seldom used today, for the purposes of this section we shall
mostly follow Clark’s usage.

---

7.6 the basic argument from thermodynamics 239
Clark is clear that his argument is meant as an appeal to
common sense, but one that is backed up by notions from physics. He
notes with some asperity the willingness of philosophers to challenge
our most familiar and fundamental metaphysical constructs, and
replies thus:
Every intuitive idea has suffered a similar fate; philosophers have
doubted causality, have doubted the existence of a physical world,
have doubted interaction between mind and matter, have doubted
every conceivable dictate of common sense. And so, right up to
modern times, men and women are to be found who suppose that
by the working of some inscrutable principle, nature is in the habit
of producing order where chaos existed before.
(Clark 1943, 50)
He is equally clear that in speaking of the “law of entropy” he
envisions something more general than what physicists and engineers
typically have in mind:
It seems advisable, therefore, to extend the meaning of the word
“entropy” so as to make it a synonym for “disorder.” In this sense
the “law of entropy” must be understood to mean the law that
disorder will tend to increase, but that order can never arise
spontaneously from chaos. It is in this form only, of course, that
the law is related to the theory of evolution.
(Clark 1943, 51)
In a footnote to this passage, Clark explicitly contrasts his version
of the law with, “the specialised law of entropy of the physicist and
engineer …” (Clark 1943, 51)
He continues the argument by suggesting that in light of this
proposed law, apparent increases in order must be explained away as
being illusory:
In the world of physics chaos is constantly increasing, energy is
becoming less and less available. But while some of the still
ordered energy is turning into energy in a less ordered condition, it
will chance now and again that groups of atoms will arrange

---

240 7 thermodynamics
themselves in what appear to be new ways. It will seem to the
uninitiated as if atoms and molecules have arranged themselves
and created something new; but the scientist tries to show that
however startling the novelties that emerge, they were really
present all the time: they are the logical and deducible
consequences of what was already in existence.