The market wizards conversations with

I think it would be fair to describe your stock investment approach as individualistic and original. 
Where did you first develop your trading ideas?
I went through the same process that most people do. I subscribed to a few investment letters and most of 
them didn't do too well. I found that theories like buying low-priced stocks or stocks with low price/earnings (P/E) 
ratios were not very sound.
When did you first find an approach that worked?
Back in 1959,1 did a study of the people that were doing very well in the market. At that time, the Dreyfus 
fund was a very small fund, managing only about $15 million. Jack Dreyfus, who managed the fund, was doubling the 
results of all of his competitors. So I got copies of their prospectus and quarterly reports and plotted on charts 
precisely where they had purchased each of their stocks. There were over 100 of these securities and when I laid 
them out on a table, I made my first real discovery: Not some, not most, but every single stock had been bought 
when it went to a new high price.
So the first thing I learned about how to get superior performance is not to buy stocks that are near their 
lows, but to buy stocks that are coming out of broad bases and beginning to make new highs relative to the preceding 
price base. You are trying to find the beginning of a major move so that you don't waste six or nine months sitting in 
a stock that is going nowhere.
I studied the stocks that were big winners in past years and tried to find the characteristics they had in 
common before they became major successes. I didn't just limit myself to preconceived notions like P/E ratios; I 
examined a lot of variables to develop a model based on how the real world worked.
Can you describe this model for picking winning stocks?
I use the easy-to-remember acronym CANSLIM. Each letter of this name represents one of the seven chief 
characteristics of the all-time great winning stocks during their early developing stages, just before they made huge 
advances.
The "C" stands for current earnings per share. The best performing stocks showed a 70 percent average 
increase in earnings for the current quarter over the same quarter in the prior year before they began their major 
advance. I am continually amazed by how many individual investors, and even pension fund managers, buy common 
stocks with unchanged or lower current quarter earnings. There is absolutely no reason for a stock to go up if the 
current earnings are poor. If, as our research demonstrated, the best stocks had large profit increases before they 
86

---

advanced rapidly in price, why should anybody settle for mediocre earnings? So, our first basic rule in stock selection 
is that quarterly earnings per share should be up by at least 20 to 50 percent year to year.
The "A" in our formula stands for annual earnings per share. In our studies, the prior five-year average 
annual compounded earnings growth rate of outstanding performing stocks at their early emerging stage was 24 
percent. Ideally, each year's earnings per share should show an increase over the prior year's earnings.
It is a unique combination of both strong current earnings and high average earnings growth that creates a 
superb stock. The EPS rank, which is published in lnvestor's Daily, combines a stock's percent earnings increase 
during the past two quarters with the past five-year average percent earnings and compares that figure to every 
other stock we cover. An EPS rank of 95 means that a company's current and five-year historical earnings have 
outperformed 95 percent of all other companies.
The "N" in our formula stands for something new. The "new" can be a new product or service, a change in the 
industry, or new management. In our research we found that 95 percent of the greatest winners had something new 
that fell within these categories. The "new" also refers to a new high price for the stock. In our seminars we find that 
98 percent of investors are unwilling to buy a stock at a new high. Yet, it is one of the great paradoxes of the stock 
market that what seems too high usually goes higher and what seems too low usually goes lower.
The "S" in the formula stands for shares outstanding. Ninety-five percent of the stocks that performed best in 
our studies had less than twenty-five million shares of capitalization during the period when they had their best 
performance. The average capitalization of all of these stocks was 11.8 million shares, while the median figure was 
only 4.6 million. Many institutional investors handicap themselves by restricting their purchases to only large-
capitalization companies. By doing so, they automatically eliminate some of the best growth companies.
The "L" in our formula stands for leader or laggard. The 500 best-performing stocks during the 1953-1985 
period had an average relative strength of 87 before their major price increase actually began. [The relative strength 
measures a stock' s price performance during the past twelve months compared to all other stocks. For example, a 
relative strength of 80 would mean that the given stock outperformed 80 percent of all other stocks during the past 
year.] So, another basic rule in stock selection is to pick the leading stocks—the ones with the high relative strength 
values—and avoid the laggard stocks. I tend to restrict purchases to companies with relative strength ranks above 80.
The "I" in the formula stands for institutional sponsorship. The institutional buyers are by far the largest 
source of demand for stocks. Leading stocks usually have institutional backing. However, although some institutional 
sponsorship is desired, excessive sponsorship is not, because it would be a source of large selling if anything went 
wrong with the company or the market in general. This is why the most widely owned institutional stocks can be poor 
performers. By the time a company's performance is so obvious that almost all institutions own a stock, it is probably 
too late to buy.
The "M" in our formula stands for market. Three out of four stocks will go in the same direction as a 
significant move in the market averages. That is why you need to learn how to interpret price and volume on a daily 
basis for signs that the market has topped.
At any given time, less than 2 percent of the stocks in the entire market will fit the CANSLIM formula. The 
formula is deliberately restrictive because you want to pick only the very best. If you were recruiting players for a 
baseball team, would you pick an entire lineup of .200 hitters, or would you try to get as many .300 hitters as 
possible?