Учебно-методический комплекс для студентов Филологического факультета по специальности

-оват-f-aw-. -przy-) в русском и польском языках. «Ученые записки МГПИ 
им. Ленина», № 292, 1968. 
новить не только возможности образования слов данного типа, но и 
отсутствие возможностей («невозможности»). При этом полезно 
использовать метод лингвистического эксперимента 
г
, конструирование 
возможных новообразований данного типа с последующей оценкой их 
информатами (т. е. лицами, хорошо владеющими данным языком), 
составление вопросников разного рода и другие приемы. 
Примечание. 

---

Оценка степени системной продуктивности словообразовательного типа 
может быть разноречивой, так как она зависит от того, как именно 
(широко или узко) дана характеристика производящих основ изучаемого 
типа. 
Ср. для примера две характеристики одного и того ?ке типа (во вторую 
включена более точная характеристика производящих основ): 1) тип 
непереходных глаголов, производимых от основ прилагательных с 
помощью суффикса -е- и обозначающих «делаться, становиться каким» 
(желтеть, скудеть, розоветь); 2) тип непереходных глаголов, 
производимых от основ качественных прилагательных (непроизводных, 
а также с суффиксами -в-, -ое- и др.) с помощью суффикса -е- и обозна-
чающих «делаться, становиться каким» (желтеть, скудеть, розоветь). 
Очевидно, что продуктивность типа есть явление объективное и она не 
должпа зависеть от того, как сформулированы условия его действия,, т. е. 
рассматриваемый тип глаголов имеет одну и ту же продуктивность 
независимо от его характеристики. Тем не менее, работая со второй 
формулировкой, исследователь найдет меньше ограничений в действии 
данного словообразовательного типа (ведь они включены в определение 
типа) и сочтет его более продуктивным. Именно поэтому во избежание 
разнобоя в оценке продуктивности необходимо в пределах одной и той 
же работы давать однородные характеристики производящих основ 
словообразовательного типа (только «широкие» или только «узкие»). В 
последнем случае, однако, трудно определить ту степень детализации 
круга производящих основ, которая должпа войти в формулировку типа. 
В принципе она может быть исчерпывающей, т. е. включать полный 
набор ограничений разного рода, вплоть до списка производящих основ, 

---

если он поддается перечислению. Включая такие ограничения в общее 
определение типа, мы уже даем характеристику системной 
продуктивности типа. Поэтому представляется более целесообразным в 
общее определение типа вносить лишь указание на то, к какой части речи 
относится производящая основа, а указание того, какие существуют 
ограничения в этих общих пределах, относить к характеристике системной 
продуктивности типа. 
б) Другой важный вопрос, который необходимо изучить при установлении 
системной продуктивности типа: каковы его соотношения с синонимичными 
типами? 
Если какой-либо тип не является единственным выразителем 
определенного значения, а имеет конкурентов, необходимо сопоставить 
широту действия этих типов. При этом может выясниться, что какой-то тип не 
дает образований, так как ограничен, исчерпан круг его производящих основ, 
в то время как действие другого типа сдерживается конкуренцией 
«соседних» типов 
1
, тогда как круг его производящих основ не исчерпан. 
Примером первых может быть тип прилагательных с суффиксом -am-, обо-
значающих «наделенный тем, что называет производящая основа» и 
производимых, как правило, от существительных — названий частей тела 
человека или животного: горб — горбатый, борода — бородатый, нос —