Учебно-методический комплекс для студентов Филологического факультета по специальности

безумъ — три сестры плясали, вместе...» 
(В. Хлебников. Творения) «Я нежно болен воспоминаньем детства, 
Апрельских вечеров мне снится хмарь и сырь», 
(Есенин. Исповедь хулигана) «Пограничник не боится Быстры. 

---

Не уйдет подмеченный им Враг...» 
(Есенин. Батум) «Запретный плод, не сорванный никем, На землю пал, 
зарылся в прель глубоко...» 
(A. Me жир о в. Прощание со снегом) Продуктивны только 
в" разговорной речи имена существитель- 
§ 171. Так как с и с т е м н а я продуктивность типа зависит от собственно 
языковых причин, т. е. от ограничений, накладываемых системой языка на 
действие типа, любой словообразовательный тип (поскольку он существует) 
обладает какой-то системной продуктивностью. Нет словообразовательных 
типов, не обладающих системной продуктивностью 
1
. Поэтому нужно ставить 
вопрос не о том, есть ли у данного типа системная продуктивность, а о том, 
к а к о в а она. Ответ на этот вопрос состоит в определении точных условий 
функционирования словообразовательного типа, т.е. требуется установить, -
каковы возможности его действия и каковы структурные, семантические и 
стилистические ограничения в производстве слов данного типа, как 
ограничивает его действие соседство синонимических типов, а также 
наличный состав лексики: 
а) Для того чтобы установить сферу действия определенного типа, следует, 
определив лексико-грамматиче-ский круг производящих основ, проследить, 
от к а к и х о с н о в данного круга не могут быть произведены слова 
изучаемого типа и почему
2
. Таким образом, важно уста- 
лые с экспрессивными суффиксами '-уга, '-ага: ветер — еетр'-уга, дождь — 
дожд'~уга, грязь — гряз^-уга; молодец — молодч-ага, парень — парн -ага, 
шторм — шторм'-ага. 
1
Сказать, что какой-то тип не обладает системной продуктив 
ностью,— это значит утверждать, что он не имеет никаких возмож 

---

ностей для производства слов, а лишь одни ограничения, следова 
тельно, не существует слов, образованных по этому типу, следова 
тельно, сам этот тип — пустое место, фикция. 
2
Ср. следующее замечание Н. Д. Арутюновой: «Если словообра 
зование опирается на четко определившуюся, поддающуюся учету 
производящую базу, полезно сопоставить число производных с ко 
личеством производящих основ» (Н. Д. Арутюнова. Очерки по 
словообразованию в современном испанском языке, стр. 68); см. 
там же, стр. 58—61. 
В качестве примера исследований такого рода, кроме указанной работы 
Н. Д. Арутюновой, можно назвать: И. С. У л у ханов. Глаголы на -еть в 
современном русском языке (О продуктивности и регулярности 
словообразовательного типа). В кн. «Развитие словообразования 
современного русского языка». М., 1969; Р. В. Б а х т у р и н а . Значение и 
образование отыменных глаголов с суффиксом -0-1-ишь. В кн. «Развитие 
словообразования современного русского языка». М., 1966; В. К. 
Радзиховская. О семантических и морфологических структурных 
ограничениях при образовании отадъективиых прилагательных с суффиксом