Country Background Report – Denmark

Table 2.7 Access to test results at different levels 
 
Available test results 
National level 
- 
National average of all schools together. 
Municipality 
- 
Average result of the schools together in the municipality (for each test). The municipality is not allowed to 
publish schools’ test results.
- 
The average result of each school in each test. 
- 
Data for each school adjusted for socio-economic factors. 
School leader 
- 
The school’s average result in each test.
- 
The average results for each class. 
- 
The students’ test results. 
- 
School data adjusted for socio-economic factors. 
Teacher 
- 
Test results for each student and class. 
Student and parent 
- 
Test results for the individual student.
Source: The Ministry of Education. 
The different stakeholders can compare themselves with the national average, but 
benchmarking towards other schools or municipalities is not possible. For instance, the 
municipality cannot benchmark themselves against other municipalities, the school 
leaders cannot compare themselves to other schools and the parents cannot compare 
different schools’ average test results. Municipalities and schools are only allowed to 
share test results after having accounted for the specific need for sharing information 
and gained the necessary permission.
Consequently, the test results can be used in order to follow the individual student’s 
acquisition of knowledge and skills.
The question of making the schools’ test results public has been heavily debated dur-
ing the last few years. Lately ‘The Danish Productivity Commission’ has in 2013 rec-
ommended to publish the test results so that they can be used for comparable reasons 
and in order to ensure greater transparency regarding the results (Produktivitetskom-
missionen 2013)
Furthermore, schools are obliged, according to the Act on Transparency and Openness 
passed in 2002 (Act no. 414 of 06/06/2002), to publish performance indicators such as 
average grades, transition frequencies to further education and results of evaluations 
conducted by the school, see also Chapter 3.3. The publication of such evaluative in-
formation on schools in Denmark has helped promote evaluation and create a focus on 
average grades as a relevant indicator of quality and an input to school-based quality 
improvement (Normann Andersen & Dahler-Larsen 2008). 

---

48 
Inclusion of students with special educational needs 
Denmark has signed the Salamanca Declaration, which calls on governments to facili-
tate Inclusive Education. Nested within the overall intention to increase the education-
al attainment of the Folkeskole, a governmental aim is to include students with special 
needs in the common Folkeskole. In the spring of 2012, a legislative change was im-
plemented in the Folkeskole Act defining special needs education more explicitly 
compared to previously, narrowing the definition to activities in special schools, spe-
cial classes and normal classes when the student attends at least nine hours of special 
needs education per week. In continuation of this, LGDK and the national Government 
agreed on principles and outlined objectives for an increased inclusion of students with 
special educational needs in the Folkeskole, aiming at raising the proportion of stu-
dents in normal education to 96 per cent in 2015, along with goals for student perfor-
mance and maintaining the wellbeing of this group of students. As a result, Danish 
basic education is in the midst of a restructuring process regarding inclusion of stu-
dents with special needs.
The legislative change in the Folkeskole Act and the agreement between LGDK and 
the national Government was accompanied by a change in the economic incentives for 
the municipalities to include students with special needs education in normal classes, 
as the financial responsibility for special needs education is decentralised to the indi-
vidual schools to a larger extent today than previously. Prior to 2012, special needs 
education was typically financed by common pools at the municipal level, leaving the 
schools with an incentive to exclude students as the costs of excluded students would 
be paid by the common pool. The share of students segregated to special needs educa-
tion in special classes and special schools has declined from 5.3 per cent of students in 
2012 to 4.8 per cent of students in 2013 (see Table 2.8), thus approaching the aim of 
inclusion of 96 per cent of the students in 2015.