Деятельности

Глава 17
СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ
РЕЧЕВОЙ КОММУНИКАЦИИ
Исходя из положения о «внутренних координатах» речевой
деятельности (т. е. о собственно «психолингвистических» про-
блемах) и о «внешних координатах» (т. е. о «теории речевой
коммуникации»), можно представить, что «внешние координаты»
должны составить предмет особой дисциплины, которая вместе
с психолингвистикой исчерпывает теорию речевой деятельности.
Предметом теории речевой коммуникации (как абсолютный сино-
ним мы будем употреблять также словосочетание «социология
речевой деятельности») является социальный фон развертывания
речевых действий. Другими словами, «внешние координаты» ре-
чевой деятельности суть социальное бытие коммуникантов, кото-
рое в конечном итоге детерминирует
1
и «внутренние координа-
ты» как в онтологическом, так и в генетическом плане [Выгот-
ский, 1960; А. Н. Леонтьев, 1965; Гальперин, 1959]. Именно в
этом смысле можно понять следующие слова Р. Якобсона: «...едва
ли можно рассматривать социальные влияния на язык как про-
сто внешние факторы. Если подходить к лингвистике как к одной
из тесно связанных наук о коммуникации, то любая специфика
коммуникации явно должна оказывать «могучее воздействие» на
речевое общение» [Якобсон, 1965, 583].
Для того чтобы сформировать предмет теории коммуника-
ции в рамках теории речевой деятельности, необходима опреде-
ленная трансформация ее концептуального аппарата. Тем попыт-
кам создания теории деятельности, из которых заимствуется поня-
тийный каркас для теории речевой деятельности, а следователь-
но, и для теории коммуникации, не хватает «социологичности».
Для описания социальных характеристик личности, в теории дея-
тельности, по сути говоря, нет разработанной системы понятий,
хотя социальность как атрибут личности в теории деятельности
фигурирует в качестве основной характеристики.
1
Под детерминацией здесь и далее понимается не только каузальная де-
терминация, но также и структурная, когда свойства факта объясня-
ются спецификой, характером составляющих его элементов и характе-
ром связей этих элементов, и функциональная, когда свойства объекта
объясняются функцией этого объекта.

---

В теории деятельности личность — это член общества — по-
добная абстрактная атрибуция вполне достаточна для психоло-
гических штудий, в результате которых возникла теория деятель-
ности.
В теории коммуникации более продуктивным является поня-
тие «социально дифференцированной» личности, т. е. понятие,
«спущенное» с уровня «личности как члена всего общества» до
уровня, на котором взаимодействие личности с обществом как
глобальным целым опосредовано социальным классом, социаль-
ным слоем, социальной группой
2
. Такими понятиями, которые
должны быть введены в теорию речевой деятельности, вернее,
в ее социологический фрагмент, могут быть понятия «социальной
роли», «социальной группы». Использование их и некоторых дру-
гих смежных понятий теории ролей
3
(«ролевые ожидания — экс-
пектации», «ролевые предписания», «социальная позиция — ста-
тус», «ролевой сегмент», «референтная группа» и т. д.) создает
в теории речевой деятельности необходимый элемент социологич-
ности и избавит ее от психологического «крена». Теория ролей,
например, и особенно ее марксистская интерпретация [Кон, 1965,
1969; Карпушин, Мотрошипова, 1968; Кречмар, 1970; Ольшанский,
1968], удобна для заимствования некоторых понятий, так как
она имеет с теорией деятельности некоторые «проходные», инва-
риантные понятия, а в отношении других допускает установле-
ние четких изоморфных соответствий. Введя в лингвистический
обиход концептуальный аппарат теории ролей, социология рече-
вой деятельности может расширить область эмпирических объек-
тов и уточнить свой предмет. Во всяком случае, в зарубежной
социолингвистике успешно используются понятия «социальной
роли» и «социального статуса» [Hymes, 1964; Ervin-Tripp, 1964;
Ladov, 1964; Durbin, Michlin, 1968)
4
. Кроме того, сотруд-
ничество лингвистики с социологией позволяет науке о языке
использовать не только понятийный аппарат социологии для ис-
следования социальной «среды» существования языка, но и, что
не менее важно, позволяет утилизовать результаты социологиче-
ских обследований носителей языка, например, для нахождения
социальных коррелятов стратификации языка. Классическим об-
разцом в этом смысле является работа У. Лабова [Labov, 1964].
В связи с тем что теория речевой коммуникации рассматри-
вает социальные аспекты речевой деятельности личности, некото-
рые понятия могут получить дополнительные акценты. В частно-
сти, более расширенное понимание может получить в теории ре-
чевой коммуникации механизм контроля над деятельностью со
стороны предмета деятельности. А. Н. Леонтьев и Ю. Д. Панов
2
В этом отношении интересны работы Т. М. Дридзе (Дридзе, 1969).
3
Наиболее систематическим изложением теории ролей является (Biddle,
Thomas, 1968).
4
Более подробно о понятиях теории ролей см. на стр. 271.

---

при описании перехода внешних действий во внутренние, умст-
венные, характеризуя действие на первом этапе, когда оно со-
храняет свою внешнюю форму, указывают, что «оно как бы конт-
ролируется самими вещами — его внешними объектами и усло-
виями» [Леонтьев и Панов, 1963].
В речевой коммуникации в число «внешних объектов и усло-
вий» речевой деятельности обязательно входит человек, и поэтому
контроль со стороны внешних объектов превращается в социаль-
ное регулирование.
При планировании и осуществлении речевой деятельности
личность учитывает не только физические свойства объекта (ком-
муниканта), но и его социальные характеристики, в частности
его ролевые характеристики.
Социальное регулирование речевой деятельности имеет слож-
ный характер. Оно осуществляется, во-первых, со стороны нере-
чевой деятельности (социальной по своей природе), в структуре
которой протекает речевое общение, и, во-вторых, со стороны «со-
циальных условий», возникающих в результате взаимодействия
«социально организованных индивидов», т. е. речевая деятель-
ность контролируется так называемыми этическими правилами,
регламентирующими социальное взаимодействие личностей.
Социальный контроль над речевой деятельностью — это про-
цесс, не зависимый от коммуникантов, внешний по отношению
к ним, общающиеся могут только учитывать его, но не могут
изменить.
Этот методологический принцип опирается на Марксову мысль
о социальной детерминированности сознания людей: «Произво-
дители продуктов поставлены в такие условия, которые опреде-
ляют их сознание без того, чтобы они обязательно это знали»
[К. Маркс, 1963].
Идея о существовании каналов социальной регуляции, не за-
висимых от произвола личности, реализована у Л. С. Выготского
в его утверждении, что индивид, овладевая высшими психическими
функциями, в том числе и языком, обращает на себя регулирова-
ние, которое ранее было направлено на другого [Выготский, 1960],
а у А. Н. Леонтьева в развиваемой им концепции социализа-
ции личности сознание индивида формируется через присвоение
им культуры общества [А. Н. Леонтьев, 1965]. И формы межлич-
ностного общения, которые, будучи усвоенными индивидом, стано-
вятся, по Л. С. Выгодскому, основой для формирования высших
психических функций, и культура общества, в процессе присвое-
ния которой личность формирует себя,— все это каналы социаль-
ной регуляции.
Поэтому в теории речевой коммуникации должны быть отобра-
жены коммуниканты, над взаимодействием которых осуществляет-
ся социальный контроль, не зависимый от них и свободный от
их произвола.

---

Главное, естественно, не в том, что вместо действующих, мм
имеем дело с взаимодействующими коммуникантами, главное за-
ключается в факте социальной регуляции их речевого общения,
а оно есть следствие их взаимодействия.
При этом существенно то, что при исследовании социального
взаимодействия теория речевой деятельности может использовать
в качестве методологической предпосылки Марксову разработку
этого понятия [К. Маркс, 1955, 1956] и работы, трактующие
проблему социального взаимодействия [Janousek, 1965, 1968].
Речевая деятельность в социальной системе в онтологическом
плане — это установление связи между специфическими элемен-
тами системы — личностями, связь, осуществляемая путем обмена
информацией. Следовательно, речевая деятельность всегда вклю-
чена в структуру отношений социальной системы
5
. Это один из
исходных методологических принципов теории речевой коммуни-
кации.
Какую эвристическую ценность имеет факт отображения вклю-
ченности речевой деятельности в структуру социальных отноше-
ний?
Естественно, это в первую очередь имеет значение для по-
строения самой теории речевой коммуникации, так как ясно, что
онтологическая природа объекта исследования имеет сложный,
двойственный характер. Конституирующие атрибуты речевой дея-
тельности как особого рода деятельности, суть которой заключа-
ется в ее знаковом характере, зависят не только от специфики
действия с языковыми знаками, но в значительной мере от со-
циальных правил, социальных ограничений, которые никоим обра-
зом не вытекают из знаковой природы речевой деятельности,
а являются внешними по отношению к ней. Поэтому адек-
ватная теория речевой коммуникации должна содержать две взаи-
мосвязанные системы концептуальных понятий, соответствующих
двум сторонам объекта. Это требование к теории речевой ком-
муникации есть реализация общего положения марксистской фи-
лософии о том, что в методе исследования должна отображаться
исследуемая действительность, что метод должен быть адеква-
тен исследуемому объекту.
Во-вторых, эвристическая ценность соотнесения речевой дея-
тельности со структурой социальных отношений отражается на
построении предмета исследования в том смысле, что в предмет
теории речевой коммуникации входят не только отдельные сторо-
ны объекта — речевые действия личности и социальные ограни-
5
«Даже и тогда, когда я занимаюсь н а у ч н о й и т. п. деятельностью,—
деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять
в непосредственном общении с другими,— даже и тогда я занят о б щ е -
с т в е н н о й деятельностью, потому что я действую как ч е л о в е к . Мне
не только дан, в качестве общественного продукта... язык, на котором
работает мыслитель,— но и мое с о б с т в е н н о е бытие есть обществен-
ная деятельность...» [К. Маркс, 1956, 590].

---

чения речевых действии и неречевой деятельности — но, и это
является самой существенной чертой предмета исследования, так-
же установление связей между этими сторонами объекта.
В-третьих, методика социолингвистических исследований мо-
жет объединить частные методики структурного исследования,
возникшие при изучении объектов различной природы — рече-
вой деятельности и системы социальных отношений. Другими
словами, речь идет о том, чтобы объединить существующие струк-
турные подходы (и их частные методики) в изучении речевой
деятельности и в изучении функционирования социальных си-
стем в обществе.
Вне рамок такого комплексного, типично «социологического»
подхода навряд ли может быть построена адекватная теория
речевой деятельности в социологическом аспекте, т. е. теория
речевой коммуникации. В противном случае теория речевой ком-
муникации не будет иметь даже приблизительного соответствия
между своими номологическими предложениями и обобщаемыми
фактами.
Именно отсутствие такого комплексного подхода объясняет,
на наш взгляд, нерешенность многих проблем, доставшихся со-
циолингвистике .
До сих пор отсутствуют адекватные теории, обобщающие, на-
пример, факты функционирования социальных диалектов, профес-
сиональных жаргонов, функциональных стилей, факты моделиро-
вания в речевой деятельности структурных отношений социаль-
ных систем (например, фиксацию иерархических отношений ком-
муникантов в отборе альтернативных языковых средств, в частно-
сти, так называемых семантико-экспрессивных стилистических
синонимов или моделирование этих же иерархических отношений
в формах обращения (address) [Brown, 1961].
Представляется очевидным, что теория речевой коммуникации
рак социолингвистическая дисциплина, строя свой предмет на
стыке лингвистики и социологии, имеет двойную методологиче-
скую зависимость. С одной стороны, она опирается на методо-
логические принципы теории деятельности и теории речевой дея-
тельности при построении методики эмпирического исследования
речевых феноменов, а с другой стороны, зависит от методологии
социологической теории при формулировании методики эмпириче-
ского исследования социальных фактов.
Что касается соотношения теории речевой коммуникации с
теорией речевой деятельности, то оно ясно — теория речевой
коммуникации вместе с психолингвистикой исчерпывает теорию
речевой деятельности. А отношение теории речевой коммуника-
ции с социологической теорией гораздо сложнее.
В марксистской социологии в связи с бурным развитием в
последние годы конкретных социологических исследований интен-
сивно обсуждается вопрос о структуре марксистской социологи-
ческой теории. Основные разногласия происходят из-за места и

---

роли исторического материализма в структуре уровней социологи-
ческого исследования [Здравомыслов, 1969; О структуре..., 1970].
Мы не будем анализировать всю дискуссию и ее итоги (она еще
не закончилась), а только кратко изложим наиболее конструк-
тивную, на наш взгляд, точку зрения в интерпретации Г. М. Анд-
реевой [1966, 1970].
Согласно этой точке зрения исторический материализм «поль-
зуется двумя системами абстракций: философской и социологи-
ческой (теми, которые описывают проблемы соотношения общест-
венного бытия и общественного сознания, и теми, которые опи-
сывают общество в рамках структурно-системного подхода) [Анд-
реева, 1966, 1970]. Пользуясь системой социологических абстрак-
ций, исторический материализм выступает в функции общесоцио-
логической теории, а оперируя системой философских абстрак-
ций, он играет роль философии истории. Для социологии уровень
общесоциологической теории — это высший уровень, на котором
исследуются наиболее общие законы функционирования общест-
ва как системы. Между этим высшим уровнем социологического
исследования и эмпирическим уровнем, где осуществляется иссле-
дование социальных феноменов (описание и систематиза-
ция) , находится средний уровень — уровень «теории среднего ран-
га». Промежуточное положение теорий среднего ранга имеет прин-
ципиальное значение, игнорирование этого промежуточного уров-
ня и иерархического характера связи высшего, среднего и эмпири-
ческого уровня социального исследования ведет к эмпиризму [Анд-
реева, 1970] или к вульгарному социологизированию, особенно
при попытках воспользоваться системой философских абстракций
исторического материализма для интерпретации некоторых взаи-
моотношений языка и общества. Нельзя полагать, однако, что
теория высшего уровня не может объяснять эмпирические фак-
ты, интерпретируемые обычно в теории среднего уровня. В силу
транзитивности, присущей любым объяснительным теориям, это
возможно, но игнорирование среднего уровня исследования чре-
вато почти непреодолимыми опасностями вульгарных социологи-
ческих спекуляций.
Принцип иерархии уровней социологического исследования
имеет фундаментальное значение для теории речевой коммуника-
ции, так как иерархия уровней, отражая «реальные, объективно
существующие уровни социального целого» [Андреева, 1966,142],
дает возможность осознать систему социальных фактов, с кото-
рыми коррелируют языковые феномены.
В гносеологическом плане функция теорий среднего уровня
состоит в переводе концептуальных понятий общесоциологической
теории в операциональные понятия эмпирического уровня.
Такой теорией среднего уровня, или специальной социологи-
ческой теорией — имеет хождение и такой термин,— по всей ве-
роятности, и должна быть теория речевой коммуникации, или,
что то же самое, социология речевой деятельности.

---

Таким образом, ясна методическая зависимость социологии
речевой деятельности от исторического материализма, рассматри-
ваемого в функции общесоциологической теории. Это, разумеется,
очевидно лишь в том случае, когда речь идет о построении марк-
систской социологии речевой деятельности.
Но исторический материализм как теория о самых абстракт-
ных закономерностях функционирования общественной системы
оперирует понятиями высшей степени абстракции («экономиче-
ская формация», «общество» и т. п.), которые именно вследствие
своей абстрактности не допускают непосредственного перевода в
операциональные понятия эмпирического уровня. Не случайна
устойчивая неприязнь лингвистов к попыткам установления пря-
мых корреляций между языковыми феноменами и общественны-
ми классами или экономическими формациями. На роль теории
среднего уровня, опосредующей связь абстракций общесоциологи-
ческой теории с операциональными понятиями эмпирического ис-
следования, может претендовать, как было указано выше, теория
коммуникации, обогащенная в своей социологической части по-
нятиями теории ролей и теории социальных групп.
Все проблемы теории речевой коммуникации можно разде-
лить на два круга проблем. Это, во-первых, проблемы, связан-
ные с социализацией личности и с вербальными аспектами со-
циализации, а во-вторых, социальные проблемы речевого общения.
Социализация личности, становление идиолекта личности в ходе
социализации и социальные проблемы речевого общения тесно
связаны, гораздо теснее, чем это кажется на первый взгляд. Если