Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Головцова Ирина

Окончание таблицы 3.34

4	Игнорирование организационного порядка	255	63,0
5	Преобладание личных отношений над служебными	249	61,5
6	Дублирование организационного порядка	248	61,2

Авторская таблица.

Патологии наименьшей весомости оцениваются с высокой частотой баллами 1 и 2 (таблица 3.35).

Таблица 3.35 – Частота патологий, оцененных экспертами 1 и 2 баллами

№ п/п	Патология	Количество организаций
		абсолютное, ед.	относительное, %
1	Бюрократическая инновация	274	67,7
2	Информационная фобия	272	67,2
3	Антиинновационное поведение	271	66,9
4	Конфликт с переходом на личности	259	64,0
5	Угроза статусу подчиненных	251	62,0
6	Автаркия подразделений	251	62,0

Авторская таблица.
Источник: [95]
Проанализировав таблицы 3.32, 3.34, можно сделать вывод о наиболее чаще встречающихся патологиях в исследованных организациях:

• 
  бессубъектность;
  
• 
  давление при принятии решений;
  
• 
  непринятии во внимание организации на предприятии;
  
• 
  превосходство структурной составляющей перед функциональной;
  
• 
  приоритет личных интересов перед корпоративными;
  
• 
  стремление к экстенсивному росту;
  
• 
  повторение организационного устройства;
  
• 
  превосходство нормативного акта.
  

Менее весомыми, на основе анализа данных таблиц 3.33, 3.35, в исследованных организациях являются:

• 
  личные конфликты;
  
• 
  автаркия отделов;
  

• 
  угроза положению подчиненных;
  
• 
  условное инновационное развитие;
  
• 
  боязнь новой информации;
  
• 
  отторжение инноваций;
  
• 
  несовместимость личных качеств сотрудника с его должностью.
  

Выполненные исследования не дают возможности сделать однозначный вывод об уровне патологичности менеджмента в стране или в регионе. Также, так как методика основывается на экспертном методе, то ее следует применять неофициально для получения более достоверных результатов. В данном исследовании использовались результаты оценки, проведенной студентами и отдельными экспертами лично, без уведомления руководства организации, поэтому результаты можно считать достоверными.
В настоящее время полевые исследования патологичности проводятся в несколько меньших масштабах, поскольку сократились возможности привлекать для такой оценки студентов-выпускников.
Но накопление материала происходит с помощью всех трудоустроенных студентов, выполняющих курсовые и контрольные работы, в рамках которых они оценивают патологичность менеджмента в конкретных организациях.
Автором настоящей диссертации были проведены полевые исследования в виде опроса экспертов – сотрудников различных властных структур Администрации Санкт-Петербурга, Ленинградской области. Также были опрошены участники II Международной научно-практическая конференции
«Государственный финансовый контроль как основа повышения качества и эффективности управления общественными финансами» (Министерство финансов России, Федеральное казначейство, руководители контрольных органов субъектов РФ, представители научной общественности и экспертного сообщества), которая состоялась 24 июня 2017 года на базе Санкт- Петербургского государственного экономического университета. Всего было опрошено 82 эксперта.

Далее представлены авторские таблицы, составленные с использованием материалов Цветкова А.Н. [312], Азиминой Е.В. и Дьячкова Т.В. [24], Плешаковой Е.Ю. [216], Горбашко Е.А. [96], Головцовой И.Г. [95].

Ниже (таблицы 3.36–3.41) приводятся результаты опроса экспертов по организациям и структурам Администрации.

Таблица 3.36 – Патологичность менеджмента в Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга

Количество опрошенных экспертов: 2
Общий уровень патологичности менеджмента: 36 баллов
Средний уровень патологичности менеджмента по методике: 60 баллов
Наиболее значимые патологии		Наименее значимые патологии
патология	состояние патологии	патология	состояние патологии
Управленческ ая алчность	Менеджер не разделяет обязанности между сотрудниками, выполняет все задачи самостоятельно	Бессубъектность	Понять, кто за что отвечает и к кому обращаться по конкретному вопросу легко и просто
		Приоритет личных интересов перед корпоративными	Сотрудники всегда действуют в соответствии с инструкцией и служебными отношениями
Приверженно сть патернализму	Респонденты отметили минимальную самостоятельность подчиненных	Дублирование организационног о порядка	Сотрудники выполняют свои должностные обязанности без напоминаний
		Игнорирование организационног о порядка	Менеджер осуществляет руководство в соответствии со скалярной цепью (иерархией)
		Статусная информированн ость	Менеджер выдает коллегам и подчиненным информацию в объеме, необходимом и достаточном для эффективной работы
		Инновационная лихорадка	Эффект от внедрения новшества ощущается в полной мере
		Заниженная инновативность	Инновации воспринимаются как возможности развития
		Легизм	Нормативные документы разработаны так, что не допускают неоднозначного толкования

		Клановость	Менеджер не использует ресурсы коллектива для «одаривания» отдельных сотрудников
		Тирания	Менеджер гордится выдающимися достижениями своих сотрудников
		Организацион- ый иммуно- дефицит	Организация используется только в соответствии с задекларированной целью
		Рассеивание целей	Отличие фактически достигаемого результата от первоначально ожидаемого, минимально, цель не нуждается в корректировке