English Grammar: a resource Book for Students

8.3 Nouns lacking a singular form
So far, we have focused on the distinction between class A nouns (count) and class 
B nouns (mass). However, it was noted at the beginning of the chapter that there is 
also  a  subcategory  of  nouns  (class  C)  that  lacks  a  singular  form,  clothes  being  a  
member thereof. Nouns of this type can be further divided into a number of subclasses 
according to the nature of the motivation.
As far as ailments such as measles, mumps, shingles, hives, and haemorrhoids 
are concerned, the motivation for the inherently plural character of the corresponding 
nouns  is  obvious.  This  is  also  true  of  words  such  as  pants,  braces,  scissors,  shears, 
binoculars, tweezers, clippers, tongs, goggles, spectacles, glasses, and so on, though the 
motivation for the inherent plurality of these forms has not always been recognised. 
Gleason (1961: 224), for example, writes:
.  .  .  by a convention of English, pants is plural. Interestingly enough, this is not 
an isolated case; compare trousers, breeches, shorts, slacks, etc. This whole group 
of words are grammatically plural with no evident semantic justification.
It is interesting to speculate about the factors that led Gleason to make this surprising 
observation, since it cannot have escaped his notice that a prominent feature of these 
objects  is  that  they  consist  of  two  identical  parts.  Gleason’s  comment  presumably 
derives from the fact that a pair of trousers is a unitary object, so that in one sense 
there is no obvious reason why the language should treat such a garment differently 
from any other unitary object, particularly when other items of clothing such as coats 
and  shirts,  which  also  possess  two  identical  parts,  are  designated  by  count  nouns. 
Certainly there are many languages that use ordinary count nouns to refer to a pair 
of trousers (pantalon in French, Hose in German). Again, however, this clearly does 
not  mean  that  the  use  of  a  plural  noun  is  unmotivated,  nor  that  the  distinction  
between trousers on the one hand and coat or shirt on the other is arbitrary. After  
all, the sleeves of coats and shirts do not constitute as great a proportion of the whole 
garment as do the legs of a pair of trousers. What is missing, then, from Gleason’s 
way of thinking about these examples are the notions of foregrounding, construal, 
and motivation.