English Grammar: a resource Book for Students

8.2 Count and mass phenomena
Let us take as the starting point the fact that solid physical objects such as bicycles 
and cats are typically designated by count nouns, whereas liquids such as water and 
oil are typically designated by mass nouns. One salient difference between solid objects 
such as bicycles and cats on the one hand and liquids such as water and oil on the 
other  is  that  the  former  have  a  characteristic  shape  and  well-defined  boundaries, 
whereas the latter lack such a characteristic profile, moulding themselves to the shape 
of  their  container.  And  whereas  solid  objects  have  an  internal  structure  typically 

---

194 
E X T E N S I O N
consisting of discrete components (a bicycle has a frame, wheels, handlebars, pedals, 
and so on), liquids tend to be internally homogeneous. One consequence of this is 
that any particular ‘segment’ of a liquid counts as equivalent to any other segment. 
For example, if I dip a cup into a pond and remove some water, then this particular 
segment  of  ‘water’  is,  for  all  practical  purposes,  identical  to  any  other  segment  of 
water that I might have scooped up. But most parts of a bicycle are different from 
the other parts.
Consider now such phenomena as slime, mud, and silt. In terms of their texture, 
these are intermediate between solids and liquids but they resemble liquids more than 
solids with respect to their external boundaries (they lack a characteristic shape) and 
internal structure (they tend to be homogeneous). It is therefore not surprising that 
the corresponding nouns belong to the mass category (*several slimes, *these muds).
The  same  applies  to  internally  homogeneous  solids  such  as  earth,  clay,  and  
cement.  Chemically  speaking,  of  course,  all  these  substances  consist  of  particles  
(as  indeed  does  water),  so  that  in  this  sense  they  are  made  up  of  large  numbers  
of  elements.  But  this  is  irrelevant  to  practical  human  concerns  –  and  therefore  to 
language.
When we come to consider phenomena such as sand, sugar, rice, soot, dust, and 
so on, we begin to approach the point where there is a potential motivation for con-
strual in terms of a collection of individuated objects rather than a substance. The 
particles of which sugar and sand are composed are at least discernible to the human 
eye. In principle, therefore, there is no intrinsic reason why English should not have 
a word that refers to a single grain of sugar (for example, flig), in which case I might 
point to a pile of sugar and say Here are some fligs. But there are obvious reasons why 
there is no such word. Whenever sugar manifests itself to us, it always does so in the 
form of a conglomerate of thousands of ‘fligs’, tightly packed together, so that the word 
flig would serve little practical purpose. Moreover, sugar in this form behaves just like 
water. It moulds itself to the shape of a container and is internally homogeneous.
Some of these points also apply to noodles, but grammatically speaking we have 
now crossed the mass/count frontier, since noodle is a count noun. Individual noodles 
are  bigger  than  individual  grains  of  rice,  which  provides  some  motivation  for  the 
grammatical distinction. (It is easier to eat a single noodle than a single grain of rice.) 
It has to be said, however, that a single noodle is unlikely to be of great interest to 
anyone. To take a similar example, there is very little difference between the size of 
the particles that make up a pile of gravel and those that make up a pile of pebbles, 
but gravel is a mass noun, whereas pebble is a count noun.
Although there is undoubtedly a certain degree of arbitrariness in these cases, 
located  as  they  are  at  the  boundary  between  objects  and  substances,  this  does  not 
mean that there is no semantic motivation for the count/mass distinction in general. 
In fact, the indeterminacy that we find in cases such as gravel and pebbles is precisely 
what one would expect in a theory in which the objective properties of entities are 
subject  to  processes  of  perception  and  construal.  Time  and  again  in  language,  we 
come across situations where the distinction between two categories is semantically 
motivated, but where the behaviour of phenomena located at or near the boundary is 
not wholly predictable. Just as a pile of gravel is not a prototypical mass phenomenon 

---

C O U N T   A N D   M A S S   N O U N S  
195
(since  it  is  composed  of  a  number  of  perceptually  distinguishable  particles),  
so pebbles and noodles are not prototypical count phenomena, given that individual 
pebbles and noodles are generally not as perceptually salient as individual cats and 
bicycles and are of much less interest to human beings.
One strong argument for the claim that there is a semantic basis for the count/
mass distinction is the fact that some nouns have both count and mass uses, asso-
ciated with a clear difference in meaning. Consider:
1.  (a)  Could I have a potato? (count)
 
(b)  Could I have some potato? (mass)
2.  (a)  I’ll have an egg. (count)
 
(b)  I’ll have some egg. (mass)
3.  (a)  I’d like a pumpkin. (count)
 
(b)  I’d like some pumpkin. (mass)
4.  (a)  There were a lot of newspapers in the box. (count)
 
(b)  There was a lot of newspaper in the box. (mass)
5.  (a)  There’s a glass on the table. (count)
 
(b)  It’s made of glass. (mass)
Potatoes, eggs, and pumpkins normally manifest themselves as unitary, individuated, 
countable objects and they may retain this character in cooking and serving. However, 
if  a  potato  or  pumpkin  is  mashed  or  an  egg  scrambled,  its  character  changes.  It  
becomes a homogeneous substance from which portions can be removed or further 
portions  added  without  changing  its  character.  These  examples  show  that,  strictly 
speaking, the terms ‘count’ and ‘mass’ do not refer to types of noun but to particular 
uses of nouns, though it is true that many nouns normally appear only in one or the 
other use-type, given the nature of the entity that they designate.
It would be a mistake, however, to attempt to motivate the count/mass distinction 
purely in terms of the physical properties of phenomena. Consider, for example, the 
case of liquid substances. I began this discussion by observing that liquids are typically 
designated by mass nouns (I’ll have some water, There’s beer in the fridge, He drank a