English Grammar: a resource Book for Students

8.1 Introduction
It was noted in earlier chapters that one of the defining features of Cognitive Linguis-
tics  is  its  view  of  the  nature  of  the  relationship  between  form  and  meaning.  The 
traditional view, firmly asserted by Saussure ([1915] 1974) is that this relationship is 
characterised by arbitrariness – the forms of language bear no direct relationship to 
their meaning.
This  view  is  undoubtedly  correct  in  certain  respects.  For  example,  there  is  
nothing about the form of words in a particular language that bears any relation-
ship to their meaning – with the minor exception of onomatopoeic words such as  
crack, crunch, creak, and so on. This does not mean that the form–meaning relation-
ship  is  always  totally  arbitrary.  In  general,  the  cognitive  claim  is  that  grammatical 
structure  is  more  strongly  motivated  than  has  traditionally  been  thought  to  be  
the case. In this chapter, we explore this issue with respect to various types of noun 
in English.
Nouns can be divided into a number of different subclasses with respect to their 
inflectional properties.
Class A These are prototypical nouns, having both a singular form and a plural 
 
❏
form: cat ~ cats.
Class  B  These  nouns  have  only  a  singular  form: 
 
❏
equipment  ~  *equipments;  
furniture ~ *furnitures; crockery ~ *crockeries.
Class  C  These  nouns  have  only  a  plural  form: 
 
❏
*scissor  ~  scissors;  *trouser  ~  
trousers; *clothe ~ clothes.
Class D These nouns have both a singular and a plural form but they are identical: 
 
❏
sheep ~ sheep; deer ~ deer; salmon ~ salmon.
The distinction between class A nouns and class B nouns has a number of other 
 
❏
grammatical reflexes.
The  singular  form  of  class  B  nouns  occurs  without  a  determiner  in  positions 
 
❏
typically  occupied  by  noun  phrases  (Furniture  is  useful,  I  bought  furniture,  
David Lee

---

C O U N T   A N D   M A S S   N O U N S  
193
I’m looking for furniture), but this is not generally true of class A nouns (*Cat is 
useful, *I bought cat, *I’m looking for cat).
The indefinite determiner 
 
❏
a occurs with class A nouns (a cat) but not with class 
B nouns (*a furniture).
The determiner 
 
❏
much occurs with class B nouns (much furniture) but not with 
class A nouns (*much cat).
Expressions such as 
 
❏
a lot of occur with the singular form of class B nouns (a lot 
of furniture) but not with the singular form of class A nouns (*a lot of cat).
These observations have led linguists to make a terminological distinction between 
‘count’ nouns (class A) and ‘mass’ nouns (class B). The question on which I will focus 
in this chapter is whether this distinction is motivated or arbitrary.
Certain examples seem to support the view that it is arbitrary. For example, there 
seems to be no obvious reason why vegetable is a count noun but fruit is (normally) 
a mass noun. Ware (1979: 22) makes this point in the following terms:
Turning  now  to  why  it  is  that  words  sometimes  have  count  occurrences  and 
sometimes mass occurrences, we are immediately faced with the problem of a 
tremendous amount of variation that appears unnecessary and inexplicable (  .  .  .  ) 
There is a count-mass difference between fruit and vegetable but they apply to 
things that for all accounts and purposes seem to be alike. Nor can I see anything 
that would explain the count-mass difference between footwear and shoe, clothing 
and clothes, shit and turd or fuzz and cop.
Other contrasts that could be taken to support the arbitrariness view involve examples 
such as noodle (count) and rice (mass), bean (count) and spaghetti (mass). For ex-
ample, why do we refer to lots of noodles in a bowl as these noodles (using the plural 
form of a count noun) but to lots of grains of rice in a bowl as this rice (using the 
singular form of a mass noun)?
In  many  cases,  however,  there  is  an  obvious  basis  for  the  distinction  between 
count nouns and mass nouns. There is a strong tendency for count nouns to refer to 
‘objects’ and for mass nouns to refer to ‘substances’. For example, the fact that cup, 
cat, and table are count nouns whereas custard, water, and sand are mass nouns seems 
far from arbitrary. What then is the distinction between ‘objects’ and ‘substances’, and 
can it be used to motivate the count/mass distinction in general?