English Grammar: a resource Book for Students

glass of wine). However, count uses of these nouns are by no means unusual.
6.  There were several wines on show.
7.  He drank a few beers.
8.  The waters were rising.
These  uses  have  a  variety  of  motivations.  As  far  as  wine  is  concerned,  human 
beings find it highly relevant to their everyday concerns to divide the phenomenon 
into various subtypes. Since each such subtype is an individuated entity, it is designated 
by a count noun, as in (6). Example (7) can also be interpreted in this way (that is, 
as  meaning  that  he  drank  a  few  types  of  beer),  but  it  is  more  likely  to  be  used  to 
refer to a rather different kind of countable phenomenon such as the contents of a 
container (He drank several wines, Two sugars please). In (8) floods are typically fed 
by water from different sources (for example, different rivers), so that even after they 

---

196 
E X T E N S I O N
have merged, they can still be conceptualised as different entities. (This usage may 
also  be  motivated  by  the  fact  that  flood  water  manifests  itself  in  different  places.)  
In  objective  terms  the  nature  of  the  phenomenon  in  (8)  is  of  course  no  different  
from  any  other  manifestation  of  water  as  a  mass.  If  the  claim  were  that  objective 
criteria determined linguistic form, then this usage would constitute a powerful counter-
example.  But  if  language  reflects  conceptualisation,  it  is  not  difficult  to  identify  a 
cognitive basis for the example.
So  far,  it  has  been  argued  that  mass  phenomena  are  characterised  by  internal 
homogeneity.  Let  me  now  consider  nouns  such  as  cutlery,  furniture,  and  crockery. 
These phenomena seem to constitute a counterexample to the argument, since they 
refer to collections of discrete, countable entities. The motivation for their assimilation 
to the mass category has to do with the level at which the concept applies. A set of 
knives, forks, and spoons can either be construed as a collection of separate objects 
performing different functions (cutting food, picking up food, stirring liquids) or as 
a collection of objects which manifest themselves contiguously and which all perform 
the same function (facilitating the consumption of food). At this level, any part of 
the  phenomenon  counts  as  equivalent  to  any  other  part.  Similarly,  a  collection  
of chairs, tables, and cupboards is subject to alternative construals. We can think of 
them either as a group of separate objects or as a unitary entity with a single function 
– that is, as ‘furniture’.
Note, however, that more general levels of categorisation do not always produce 
a mass noun in English. The concept ‘tool’, for example, constitutes a superordinate 
category with respect to hammers, screwdrivers, drills, and so on, but tool is never-
theless a count noun. As in the case of ‘cutlery’, we are dealing here with an experien-
tially related set of entities that perform different functions at one level and a single 
function  at  a  more  abstract  level.  But  the  grammatical  character  of  the  form  tools 
continues  to  foreground  the  essentially  plural  nature  of  the  phenomenon.  On  the 
other hand, the same set of entities could be designated by the mass noun equipment, 
which foregrounds their functional unity.
This  observation  helps  to  explain  the  contrast  between  fruit  and  vegetables.  
Like  cutlery,  furniture,  crockery,  and  equipment  the  word  fruit  is  a  manifestation  
of  a  general  pattern  in  the  language,  such  that  the  grammatical  character  of  the  
word foregrounds the pragmatic contiguity and functional similarity of the entities 
that  constitute  the  category.  Vegetables  is  a  manifestation  of  a  different  pattern,  
whereby the abstraction to a superordinate level is realised lexically but where the 
grammatical  character  of  the  word  continues  to  highlight  the  essentially  plural  
and diverse nature of the phenomenon, as in the case of the word tools. Again, there 
is nothing in reality that requires the language to work in this way (that is, nothing 
that  requires  a  grammatical  distinction  between  fruit  and  vegetables),  but  there  is  
no  difficulty  in  identifying  characteristics  of  the  phenomenon  that  motivate  the  
distinction.
The contrast between clothing and clothes constitutes a similar case. Whereas the 
unitary nature of the phenomenon is captured by the fact that the word clothing has 
only  a  singular  form,  the  diverse  nature  of  the  objects  that  constitute  the  category 
and the fact that different items normally occur together are reflected in the fact that 
clothes has only a plural form.

---

C O U N T   A N D   M A S S   N O U N S  
197