Forum 15. indb

42
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ 
№ 15
о слабости существующего метаязыка науки как в пределах, 
так и за пределами антропологии / этнологии.
Парадоксальность проблемы заключается в том, что если 
я критикую А.В. Дыбо и С.В. Кулланду за косный узкофоноло-
гический формализм при подходе к этимологии индоевропей-
ских терминов родства, который при переходе на «ностратиче-
ский уровень» порождает абсолютно пустые протоформы, то 
П.Л. Белков поддерживает А.В. Дыбо и С.В. Кулланду, а меня, 
вслед за В.А. Поповым, критикует за междисциплинарный 
формализм при подходе к системам терминов родства как 
объекту социальной антропологии / этнологии / этнолингви-
стики, а к системам родства как объекту социальной антро-
пологии / этнологии / демографии / эволюционной биоло-
гии / популяционной генетики. Приверженец бинарной кар-
тины научного мира, П.Л. Белков с удивлением обнаруживает, 
что лингвист А.А. Бурыкин может поддерживать позицию эт-
нографа Г.В. Дзибеля по поводу взаимоотношения лингвисти-
ческого и этнографического в терминах родства, но не задумы-
вается, почему он сам, будучи этнографом, поддерживает 
А.В. Дыбо и С.В. Кулланду, а не Г.В. Дзибеля.
Еще более удивлен будет П.Л. Белков, когда прочтет у С.В. Кул-
ланды (настоящая дискуссия), что тот отказывается принять 
поощрения П.Л. Белкова, ибо, как и я, считает, что при рекон-
струкции систем (терминов) родства «взаимодействие методов 
смежных наук совершенно необходимо». Дело здесь не в кон-
кретике понимания предмета (П.Л. Белков даже не знает, что 
С.В. Кулланда не лингвист-индоевропеист, а историк-индоне-
зист, а А.В. Дыбо индоевропеисткой является только по отцу), 
а в попытке разбить науку на априорные бинарные ячейки (эт-
нология / неэтнология, лингвистика / нелингвистика, форма-
лизм / неформализм), заселенные самодостаточными «экспер-
тами».
Между тем междисциплинарность школ и разносторонняя об-
разованность индивидуальных ученых — один из важнейших 
залогов прогресса науки. В «Феномене родства» [Дзибель 2001] 
я обосновал радикальную междисциплинарность с точки зре-
ния лумановской [Luhmann 1984] системной теории: «система» 
(скажем, этнология) может себя познать только через отсылку 
к своему «окружению» (Umwelt) (например, лингвистика). 
П.Л. Белков не понимает, что без междисциплинарного под-
хода невозможно глубокое понимание самих вовлеченных 
в синтез дисциплин.
При этом необходимо отграничивать органическую междис-
циплинарность от механической полидисциплинарности. 
В случае последней материал одной дисциплины интерпрети-

---