Коррекция дислексии у младших школьников с тяжелым нарушением речи

2. 2. Результаты обследования неречевых и речевых 
функций и чтения младших школьников с тяжелым нарушением речи 
Во время проведения эксперимента обучающиеся вели себя по-
разному, в зависимости от темперамента и характера. Логопедическое 
обследование проходило с каждым ребенком индивидуально. Обследование 
начиналось с обычной беседы-знакомства.
Целью констатирующего эксперимента являлось определение развития 
стороны речи и навыков чтения у младших школьников с ТНР. 
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи: 

выявить состояние речи на предмет дислексии у младших 
школьников; 

проанализировать особенности развития устной речи детей; 
В 
констатирующем 
эксперименте 
приняли 
участие 
десять 
второклассников имеющие заключение ТПМПК с диагнозом тяжелое 
нарушение речи. 
Эксперимент проводился в три этапа: 
1. 
Теоретический – подбор, изучение научно-методологической 
литературы по данной проблеме и подбор методик обследования. 
2. 
Практический – организация и проведение констатирующего 
эксперимента. 
3. 
Аналитический – анализ полученных результатов. 
В констатирующем эксперименте были использованы следующие 
методики: 
1. 
Методика раннего выявления предрасположенности к дислексии 
(МРВД) А. Н. Корнева (приложение 1).
Цель: выявить детей, предрасположенных к дислексии. 

---

28 
2. 
Тестовая методика экспресс-диагностики устной речи младших 
школьников Т. А. Фотековой. и Л. И. Переслени. В методике использованы 
речевые пробы, предложенные Р. И. Лалаевой и Е. В. Мальцевой [41]. 
Цель: выявления особенностей речевого развития обучающихся. 
Для выявления состояния предрасположенности к дислексии младших 
школьников проведена диагностика по методике раннего выявления 
дислексии (по А. Н. Корневу). 
Анализ результатов проведенного констатирующего эксперимента 
показал, что все обследуемые дети испытали трудности при выполнении 
предложенных заданий (см. табл. 3). 
При выполнении заданий по методике «Рядоговорение» восемь человек 
(80%) назвали либо времена года, либо ни недели. Виталий Л. правильно 
назвал времена года (начав с осени), при назывании дней недели пропустил 
слово «четверг». Светлана К. самостоятельно не смогла справиться с 
заданием, и назвала времена года по наводящим вопросам педагога, так же с 
ошибкой назвала дни недели (назвала в хаотично порядке). Александр С. 
медленно назвал времена года, поменяв местами «осень» и «весна», смог 
самостоятельно назвать по порядку назвать дни недели. Павел Ч. допустив 
две ошибки (перепутал времена года весна и осень), дни недели перечислил 
самостоятельно без ошибок. Спартак С. перечислил времена года и дни 
недели, дважды ошибаясь в перечислении дней недели. Мария Л. торопилась 
ответить на заданные вопросы, но смогла ответить только при 
вспомогательной помощи педагога в виде наводящих вопросов. Николай Л. 
назвал все понятия используя помощь педагога. Тимофей К. назвал времена 
года и дни недели неуверенно, с каждым ответом ожидая подтверждения 
безошибочности своих ответов, два обучающихся (20%) не справились с 
заданием. Вячеслав И. назвал времена года не по порядку, из дней недели 
назвал только «воскресенье» и «пятница». Маргарита П. ответила какое 
время года сейчас, а дни недели назвать в правильной последовательности не 
смогла.

---

29 
Таблица 3 
Результаты выполнения теста «Рядоговорение» (по методике раннего 
выявления дислексии (по А.Н. Корневу) обучающимися 2-го класса 
№ п\п 
Имя ребёнка 
Балл 
1 
Вячеслав И. 
3 
2 
Маргарита П. 
3 
3 
Виталий Л. 
2 
4 
Светлана К. 
2 
5 
Александр С. 
2 
6 
Павел Ч. 
2 
7 
Спартак С. 
2 
8 
Мария Л. 
2 
9 
Николай Л. 
2 
10 
Тимофей К. 
2 
На основе ответов детей можно сделать вывод о том, что у них 
пространственно-временные представления сформированы недостаточно. 
Для того, чтобы дети смогли ответить правильно на поставленные 
вопросы им необходима вспомогательная помощь (картинки, карточки, 
наводящие вопросы педагога). 
Следующим заданием был тест «Ритмы».
Четверо ребят (40%) (Светлана К., Виталий Л., Александр С., 
Мария Л.) воспроизвели только простые ритмические рисунки. 
Трое обучающихся (30%) (Тимофей К., Спартак С., Николай Л.) 
воспроизвели часть простых и часть сложных ритмов и трое (30%). 
Вячеслав И., Маргарита П., Павел Ч. не смогли воспроизвести ни 
одного ритма правильно (см. табл. 4).
Данные результаты таблицы показывают низкий уровень развития 
кратковременной памяти обучающихся. 
Дети не могут удержать в памяти ритмические рисунки и 
воспроизвести 
их. 
Также 
возникают 
трудности 
слухо-моторных 
координаций. 
Данные результаты таблицы показывают низкий уровень развития 
кратковременной памяти обучающихся. Дети не могут удержать в памяти 
ритмические рисунки и воспроизвести их. Также возникают трудности 

---

30 
слухо-моторных координаций. 
Таблица 4 
Результаты выполнения теста «Ритмы» (по методике
раннего выявления дислексии (по А. Н. Корневу) обучающимися 2-го класса 
№ п/п 
Имя ребенка 
Балл 
1 
Вячеслав И. 
3 
2 
Маргарита П. 
3 
3 
Павел Ч. 
3 
4 
Светлана К. 
2 
5 
Александр С. 
2 
6 
Мария Л. 
2 
7 
Виталий Л. 
2 
8 
Спартак С. 
2 
9 
Николай Л. 
2 
10 
Тимофей К. 
2 
При выполнении теста Н. И. Озерецкого «Кулак – ребро – ладонь» 
четверо второклассников 40%). 
(Светлана К., Мария Л., Павел Ч., Спартак С.) смогли воспроизвести 
заданную последовательность движений с первой попытки после двух 
демонстраций педагогом.
У двоих детей (20%) (Тимофей К., Николай Л.) получилось 
воспроизведение последовательности с первой попытки после трёх показов 
последовательности педагогом.
Четверо детей (40%) (Вячеслав И., Маргарита П., Александр С., 
Виталий Л.) не смогли воспроизвести простые и сложные ритмы (из пяти 
серий простых ритмов повторили 3–4 серии). 
При анализе результатов по субтесту «Кулак – ребро – ладонь» можно 
сделать вывод, что переключение внимания с одного вида движения на 
другое у школьников слабо развито (см. табл. 5).
Обучающиеся, 
при 
прохождении 
теста, 
путали 
заданную 
последовательность движений и даже могли пропустить пару движений. 
Вячеслав И., Маргарита П., Виталий Л., Светлана К. при проведении 
субтеста «Кулак – ребро – ладонь» набрали максимальное количество баллов.
Остальные школьники допускали ошибки, при выполнении заданий. 

---

31 
Таблица 5 
Результаты выполнения теста Н. И. Озерецкого «Кулак – ребро – 
ладонь» (по методике раннего выявления дислексии (по А.Н. Корневу) 
обучающимися 2-го класса 
№ п/п 
Имя ребенка 
Балл 
1 
Вячеслав И. 
3 
2 
Маргарита П. 
3 
3 
Виталий Л. 
3 
4 
Светлана К. 
3 
5 
Александр С. 
2 
6 
Павел Ч. 
2 
7 
Спартак С. 
2 
8 
Мария Л. 
2 
9 
Николай Л. 
2 
10 
Тимофей К. 
2 
При проведении субтеста «Повторение цифр» выявились следующие 
показатели. Пять обучающихся (50%) (Светлана К., Виталий Л., Павел Ч., 
Александр С., Мария Л.) имеют нарушения последовательного называния 
цифр в обратном порядке. Пятеро учеников (50%) (Аня М., Вова К.,
Олеся И., Дима Ш., Стёпа П.) смогли правильно воспроизвести ряд из 4 цифр 
при прямом счете. При обратном счете доступно воспроизведение ряда, 
состоящего из двух цифр (см. табл. 6). 
Таблица 6 
Результаты выполнения субтеста «Повторение цифр» (по методике 
раннего выявления дислексии (по А. Н. Корневу) обучающимися 2 -го класса 
№ п/п 
Имя ребенка 
Балл 
1 
Вячеслав И. 
3 
2 
Маргарита П. 
3 
3 
Виталий Л. 
3 
4 
Светлана К. 
3 
5 
Александр С. 
3 
6 
Павел Ч. 
2 
7 
Спартак С. 
2 
8 
Мария Л. 
2 
9 
Николай Л. 
2 
10 
Тимофей К. 
2 
Результат субтеста «Повторение цифр» показывает, что у обучающихся 
слуховая память развита на недостаточном уровне. Нарушено запоминание и 
правильное воспроизведение предложенной информации (см. табл. 7). 

---

32 
Таблица 7 
Итоговые результаты обследования детей по «Методике раннего 
выявления дислексии» (по А. Н. Корневу) для выявления 
предрасположенности к дислексии 
№ 
п/п 
Имя ребенка 
Тест 
Общий 
балл 
Рядоговорение Ритмы 
Кулак – ребро – 
ладонь 
Повторение 
цифр 
1 
Вячеслав И. 
3 
3 
3 (искл) 
3 
9 
2 
Маргарита П. 
3 
3 
3 (искл) 
3 
9 
3 
Виталий Л. 
2 
2 
3 (искл) 
3 
7 
4 
Светлана К. 
2 
2 
2 (искл) 
3 
7 
5 
Александр С. 
2 
2 
3 (искл) 
2 
6 
6 
Павел Ч. 
2 
3 
2 (искл) 
3 
7 
7 
Спартак С. 
2 
2 
2 (искл) 
2 
6 
8 
Мария Л. 
2 
2 
2 (искл) 
2 
6 
9 
Николай Л. 
2 
2 
2 (искл) 
2 
6 
10 Тимофей К. 
2 
2 
2 (искл) 
2 
6 
По результатам проведенных тестов методики А. Н. Корнева, можно 
сделать вывод, что обучающиеся, которые приняли участи в эксперименте, 
имеют предрасположенность к дислексии. У них наблюдаются неточности в 
автоматизации речевых рядов, воспроизведении последовательности 
действий, звуковых ритмов; затруднении при воспроизведении серии 
движений.
Обследуя особенности развития устной речи детей по экспресс-
диагностике обследования устной речи младших школьников (по Т. А. 
Фотековой) можно заметить, что у детей разные степени выраженности 
речевого недоразвития. По выполненным заданиям из серии методик, можно 
определить какая из сторон речи нарушена у обучающихся в большей 
степени (см. табл. 8). 
При обследовании сенсомоторного уровня речи у детей с тяжелым 
нарушением речи, низкий показатель был при проверке состояния 
фонематического восприятия. Наибольший балл получил Николай Л. (4,25), 
он допустил при воспроизведении пару слогов. Пять детей имеют показатели 
(4), Вячеслав И., Маргарита П., Спартак С., Мария Л., Тимофей К., 
воспроизвели пары слогов допуская ошибки при проговаривании второго 

---

33 
слога. Светлана К. имеет показатель (3,75), правильно назвала три слоговых 
пары, допустила ошибки в произношении остальных двух слоговых рядов. 
Виталий Л. имеет показатель (3,5), т.к. при повторении слоговых рядов 
допустил ошибки в виде перестановки слогов. Александр С., Павел Ч. имеют 
показатели (3,25) неточно воспроизводили слоговые ряды имеющие 
сонорные звуки. 
При проведении обследования артикуляционной моторики восемь 
детей правильно выполнили все движения и получили высший балл. 
Александр С., Павел Ч. при выполнении движений «Маятник», «Лопатка» 
испытывали трудности в виде тремора органов речи.
Обследование звукопроизношения показало следующие показатели: 
Тимофей К., Виталий Л. (13,5); Николай Л., Спартак С., Вяечслав И. (13), 
Павел Ч., Мария Л. (12,5), Светлана К. (11,5), Маргарита П. (11), Александр 
С. (10,5). Все дети допускали ошибки при воспроизведении звуков третьей и 
четвертой группы. Также сталкивались с трудностями произношения 
задненебных звуков ([Г], [Х], [К] и их мягких вариантов). 
Обследование сформированности звуко-слоговой структуры слова 
показало следующие результаты: Тимофей К., Спартак С. (5) повторили 
слова без ошибок в заданном темпе.
Виталий Л. (4,25) допустил перестановку звуков в слове «сковорода», 
произнеся «скоровода». Мария Л. и Николай Л. (4) не смогли повторить по 
одному слову.
Павел Ч., Александр С., Светлана К., Маргарита П. (3,25) повторяли 
слова медленно с искажением.
Вячеслав И. (3) повторял слова медленно, по слогам. 
Исходя из данных результатов, можно сделать вывод, что у 76% 
обучающихся недостаточно развито фонематическое восприятие, у 76,5% 
сформирована звуко-слоговая структура слова.
У пятерых обучающихся (50%) уровень сенсомоторной речи 
соответствует возрасту.

---

34 
Таблица 8 
Результаты обследования детей по «Экспресс-диагностике 
обследования устной речи младших школьников» (по Т. А. Фотековой), 
исследование сенсомоторного уровня речи (Серия I) 
№ 
п/п 
Имя ребенка 
Фонемати-
ческое 
восприятие 
(max 5) 
Артикуля-
ционная 
моторика 
(max 5) 
Звукопроиз-
ношение 
(max 15) 
Звуко-
слоговая 
структура 
слова 
(max 5) 
Общее 
количество 
баллов 
(max 30) 
1 
Вячеслав И. 
4 
5 
13 
3 
26 
2 
Маргарита П. 
4 
5 
11 
3,25 
23,25 
3 
Виталий Л. 
3,5 
5 
13,5 
4,25 
26,25 
4 
Светлана К. 
3,75 
5 
11,5 
3,25 
23,5 
5 
Александр С. 
3,25 
4,5 
10,5 
3,25 
21,5 
6 
Павел Ч. 
3,25 
4,5 
12,5 
3,25 
24,25 
7 
Спартак С. 
4 
5 
13 
5 
28 
8 
Мария Л. 
4 
5 
12,5 
4 
27,5 
9 
Николай Л. 
4,25 
5 
13 
4 
27,25 
10 
Тимофей К. 
4 
5 
13,5 
5 
27,5 
Итого: 
38
(76 %) 
49
(98 %) 
124
(82,7 %) 
38,25
(76,5%) 
255
(85%) 
Исходя из данных результатов, можно сделать вывод, что у 76% 
обучающихся недостаточно развито фонематическое восприятие, у 76,5% 
сформирована звуко-слоговая структура слова. У пятерых обучающихся 
(50%) уровень сенсомоторной речи соответствует возрасту.
Повторение предложений оказалось для детей достаточно трудным 
заданием. Вячеслав И., Маргарита П., Мария Л. (3,5) правильно повторили 
первые три предложения, а в остальных допустили ошибки. Александр С., 
(3.25) смог воспроизвести безошибочно только три предложения, в 
предпоследнем предложении пропустил часть предложения. Спартак С., 
Николай Л., Тимофей К. (3) правильно повторили только три предложения, 
остальные предложения даже не могли воспроизвести. Виталий Л., 
Светлана К., (2,75) воспроизвели правильно первое предложение, в других 
предложениях допускали ошибки в виде пропуска слов, пропуска части 
предложения. Павел Ч. (2,25) в повторении предложений допускал пропуск 
слов и искажения смысла предложения.

---

35 
В задании по нахождению ошибок в предложениях (верификация) 
были получены следующие результаты: Александр С., Тимофей К. (4) 
допустили ошибки в пропуске и перестановке слов в двух предложениях. 
Виталий Л., Спартак С., Мария Л. (3,5) затруднялись в правильном порядке 
слов в предложении. Николай Л., Мария Л. (2,5) не могли правильно выявить 
ошибки в предложениях. Светлана (2,25) допускала аграмматичные попытки 
исправления. Вячеслав И., Павел Ч. (2) не смогли точно выявить ошибки в 
предложенных предложениях. 
При составлении предложений из представленных слов никто из детей 
не смогу правильно выполнить задание. Николай Л. (4,75) допустил 
незначительную смысловую неточность. Маргарита П., Тимофей К. (4,5) при 
составлении предложений нарушили порядок слов в одном предложении. 
Светлана К. (3,75) допускала смысловые неточности в предложениях. 
Вячеслав И., Виталий Л., Маргарита П. (3,5) нарушали порядок слов в 
предложении. Александр С. (3) при составлении предложений допускал 
пропуски слов. Павел Ч. (2,25) допускал замены слов и нарушения их 
порядка.
При добавлении предлогов в предложения дети также допускали 
ошибки. Правильные ответы детьми давались после стимулирующей 
помощи. Тимофей К. (4,5), Светлана К. (3,5), Вячеслав И., Александр С., 
Спартак С., Николай Л. (3), Маргарита П., Мария Л(2,75), Виталий Л. (2,5), 
Павел Ч. (2).
По результатам обследования умения образовывать существительные 
множественного числа в именительном и родительном падежах дети могли 
получить 10 баллов. Тимофей К. (8) дал правильный ответ после помощи 
педагога. Александр С. (7) не смог выполнить три словообразования. 
Светлана К. (6) нуждалась в стимулирующей помощи педагога. Виталий Л. 
(5,5) некоторые формы слов были образованы не верно. Маргарита П. (5) 
затруднялась ответить самостоятельно. Вячеслав И. (4,5), Мария Л (4), 

---

36 
Николай Л. (3,5), Павел Ч. (3) эти дети также сталкивались с трудностями в 
словообразовании (см. табл. 9). 
Слуховое восприятие у детей снижено, поэтому школьники 
сталкиваются с трудностями нахождения ошибок в предложении, которое 
читает педагог. Возникают трудности при правильном выполнении заданий 
на верификацию предложений (59,5%). Сложность в правильном выполнении 
заданий возникает при образовании существительных множественного числа 
в именительном и родительном падежах (50,75%). По этим данным, можно 
сделать вывод о том, что все обучающиеся имеют нарушения в 
грамматическом строе речи. 
Таблица 9 
Результаты обследования детей по «Экспресс-диагностике 
обследования устной речи младших школьников» (по Т. А. Фотековой), 
грамматический строй речи (Серия II) 
№ 
п/п 
Имя ребенка 
Повто-
рение 
предло-
жений 
(max 5) 
Верифи-
кация 
предло-
жений 
(max 5) 
Состав-
ление 
предло-
жений 
из слов 
(max 5) 
Добавление 
предлогов в 
предложе-
ния 
(max 5) 
Образо-
вание 
сущ-ных 
(max 10) 
Общее 
кол-во 
баллов 
(max 30) 
1 
Вячеслав И. 
3,5 
2 
3,5 
3 
4,5 
16,5 
2 
Маргарита П. 
3,5 
2,5 
4,5 
2,75 
5 
18,25 
3 
Виталий Л. 
2,75 
3,5 
3,5 
2,5 
5,5 
17,75 
4 
Светлана К. 
2,75 
2,25 
3,75 
3,5 
6 
18,25 
5 
Александр С. 
3,25 
4 
3 
3 
7 
20,25 
6 
Павел Ч. 
2,25 
2 
2,25 
2 
3 
11,5 
7 
Спартак С. 
3 
3,5 
3,25 
3 
4,25 
17 
8 
Мария Л. 
3,5 
3,5 
3,5 
2,75 
4 
17,25 
9 
Николай Л. 
3 
2,5 
4,75 
3 
3,5 
16,75 
10 
Тимофей К. 
3 
4 
4,5 
4,5 
8 
24 
Итого: 
30,5 
(61%) 
29,75 
(59,5%) 
36,5 
(73%) 
30 
(60%) 
50,75 
(50,35%) 
177,55 
(59,1%) 
Навык словообразования сформирован у Спартака С. (10), Вячеслав И., 
Маргарита П.(7,5), Тимофей К. (7), Николай Л. (6), Мария Л. (5,75), 

---

37 
Виталий Л. (5), Светлана К., Александр С., Павел Ч. (4,25) эти школьники 
частично справились с заданием по словообразованию, допуская ошибки при 
образовании слов от данных (ответы детей: у овцы – овцята, у свиньи – 
свинята, у коровы – правильных ответов не было). 
Навык 
словообразования 
относительных 
прилагательных 
от 
существительных тоже развит у детей не полностью.
Спартак С. справился с зданием и получил 8,5 баллов из 10.
Павел Ч. (7,25) неверно образовал форму слова. 
Вячеслав И. (6,5) при неправильном ответе смог сразу исправить свой 
ответ. 
Маргарита П. (6,25) неверно образовала форму слов. 
Виталий Л., Тимофей К. (6) не смогли образовать слова. 
Светлана К., Александр С. (5) не смогли дать ответ без помощи 
педагога. 
Николай Л. (3,5) и Мария Л. (3) так же испытали трудность при 
самостоятельной работе по словообразованию. 
Спартак С, Тимофей К. безошибочно справились с заданием и 
получили максимальный балл (5).
Николай К. (4,5) допустил одну ошибку и самостоятельно ее исправил.
Вячеслав И., Маргарита П., Мария Л. (4) не смогли дать правильный 
ответ без помощи педагога.
Виталий Л. (3) не смог образовать форму у двух слов. 
Светлана К., Александр С. (2,5) исправляли себя после данных ответов.
Павел Ч. (2,25) не смог верно выполнить образование формы.
Выполнение задания на образование притяжательных прилагательных 
от существительных, далось детям сложнее, чем образование качественных 
прилагательных от существительных (см. табл. 10). 
Нарушения в образовании словаря и навыков словообразования имеют 
все обучающиеся участвующие в обследовании.
Они допускают ошибки при выполнении заданий на образование 
относительных и притяжательных прилагательных от существительных. 

---

38 
Таблица 10 
Результаты обследования детей по «Экспресс-диагностике 
обследования устной речи младших школьников» (по Т. А. Фотековой), 
словарь и навыки словообразования (Серия III) 
№ 
п\п 
Имя ребёнка 
Навыки 
словооб-
разования 
(max 10) 
Образование 
относительных 
прилага-
тельных от 
существи-
тельных (max 
10) 
Образование 
качественных 
прилага-
тельных от 
существи-
тельных (max 5) 
Образование 
притяжательных 
прилага-
тельных от 
существи-
тельных (max 5) 
Общее 
кол-во 
баллов 
(max 30) 
1 Вячеслав И. 
7,5 
6,5 
4 
2,5 
20,5 
2 Маргарита П. 
7,5 
6,25 
4 
2,5 
20,25 
3 Виталий Л. 
5 
6 
3 
3 
17 
4 Светлана К. 
4,25 
5 
2,5 
2 
13,75 
5 Александр С. 
4,25 
5 
2,5 
4 
15,75 
6 Павел Ч. 
4,25 
7,25 
2,25 
2,25 
16 
7 Спартак С. 
10 
8,5 
5 
4 
27,5 
8 Мария Л. 
5,75 
3 
4 
3,5 
16,25 
9 Николай Л. 
6 
3,5 
4,5 
3 
17 
10 Тимофей К. 
7 
6 
5 
4 
22 
Итого: 
62,5 
(62,5%) 
57 
(57%) 
36,75 
(73,5%) 
30,75 
(61,2%) 
187 
(62,3%) 
При составлении рассказа по серии сюжетных картинок высший балл 
получили Спартак С., Тимофей К., Светлана К. (15), картинки были 
разложены самостоятельно в правильной последовательности, рассказ был 
оформлен грамматически правильно и соответствовал изображенной 
ситуации.
Маргарита П., Мария Л., Николай Л. (12,5) в рассказе детей 
наблюдалось стереотипность оформления. 
Александр С., Павел Ч. (10) в своих рассказах использовали не точно 
описывающие слова. 
Вячеслав И., Виталий Л. (7,5) при рассказе допускали искажение 
ситуаций, не точного словоупотребления и расположение картинок с 
помощью педагога (см. табл. 11). 

---

39 
Таблица 11 
Результаты обследования детей по «Экспресс-диагностике 
обследования устной речи младших школьников» (по Т. А. Фотековой), 
связная речь (составление рассказа по серии картинок) 
№ 
п/п 
Имя ребенка 
Смысловая 
целостность 
(max 5) 
Лексико-
грамматическое 
оформление (max 5) 
Самостоятельность 
выполнения (max 5) 
Общий 
балл
(max 15) 
1 Вячеслав И. 
2,5 
2,5 
2,5 
7,5 
2 Маргарита П. 
5 
2,5 
5 
12,5 
3 Виталий Л. 
2,5 
2,5 
2,5 
7,5 
4 Светлана К. 
5 
5 
5 
15 
5 Александр С. 
2,5 
2,5 
5 
10 
6 Павел Ч. 
5 
2,5 
2,5 
10 
7 Спартак С. 
5 
5 
5 
15 
8 Мария Л. 
5 
2,5 
5 
12,5 
9 Николай Л. 
5 
2,5 
5 
12,5 
10 Тимофей К. 
5 
5 
5 
15 
Итого: 
42,5 
(85%) 
32,5 
(65%) 
42.5 
(85%) 
117,5 
(78,3%) 
С пересказом прослушанного текста на максимальный балл справился 
Тимофей К. (15). Виталий Л., Спартак С., Мария Л. (12,5) осуществили 
пересказ с помощью наводящих вопросов. Вячеслав И., Светлана К., Николай 
Л. (10) смогли выполнить пересказ после повторного прочтения текста 
педагогом. Маргарита П., Александр С., Павел Ч. (7,5) при пересказе не 
использовали связующие звенья и выполнили пересказ с минимальной 
помощью педагога (см. табл. 12). 
Результаты 
обследования 
детей 
по 
«Экспресс-диагностике 
обследования устной речи младших школьников» (по Т. А. Фотековой), 
связная речь можно увидеть в таблице (см. табл. 13).
Оценивая результаты обследования можно выявить то, что у 
обучающихся 
возникают 
трудности 
в 
лексико-грамматическом 
высказывании (65%). Связная речь соответствует возрасту у четырех 
второклассников (35%). 

---

40 
Таблица 12 
Результаты обследования детей по «Экспресс-диагностике 
обследования устной речи младших школьников» (по Т. А. Фотековой), 
связная речь (пересказ текста) 
№ 
п/п 
Имя ребенка 
Смысловая 
целостность 
(max 5) 
Лексико-
грамматическое 
оформление (max 5) 
Самостоятельность 
выполнения (max 5) 
Общий 
балл 
(max 15) 
1 Вячеслав И. 
5 
2,5 
2,5 
10 
2 Маргарита П. 
2,5 
2,5 
2,5 
7,5 
3 Виталий Л. 
5 
2,5 
5 
12,5 
4 Светлана К. 
5 
2,5 
2,5 
10 
5 Александр С. 
2,5 
2,5 
2,5 
7,5 
6 Павел Ч. 
2,5 
2,5 
2,5 
7,5 
7 Спартак С. 
5 
5 
2,5 
12,5 
8 Мария Л. 
2,5 
5 
5 
12,5 
9 Николай Л. 
2,5 
5 
2,5 
10 
10 Тимофей К. 
5 
5 
5 
15 
Итого: 
37,5
(75%) 
35
(70%) 
32,5
(65%) 
105
(70%) 
Таблица 13 
Результаты обследования детей по «Экспресс-диагностике 
обследования устной речи младших школьников» (по Т. А. Фотековой), 
связная речь 
№ 
п/п 
Имя ребенка 
Составление рассказа
по серии картинок 
Пересказ текста 
Итого 
Общий балл
(max 15) 
Общий балл 
(max 15) 
1 Вячеслав И. 
7,5 
10 
17,5 
2 Маргарита П. 
12,5 
7,5 
20 
3 Виталий Л. 
7,5 
12,5 
20 
4 Светлана К. 
15 
10 
25 
5 Александр С. 
10 
7,5 
17,5 
6 Павел Ч. 
10 
7,5 
17,5 
7 Спартак С. 
15 
12,5 
27,5 
8 Мария Л. 
12,5 
12,5 
25 
9 Николай Л. 
12,5 
10 
22,5 
10 Тимофей К. 
15 
15 
30 
Итого: 
117,5 
(78,3%) 
105
(70%) 
222,5 
(74,5%) 

---

41 
Оценивая результаты обследования можно выявить то, что у 
обучающихся 
возникают 
трудности 
в 
лексико-грамматическом 
высказывании (65%). Связная речь соответствует возрасту у четырех 
второклассников (35%). 
Результаты «Экспресс-диагностики обследования устной речи 
младших школьников» (по Т. А. Фотековой) показали, что дети имеют 
нарушения в грамматическом строе речи. Именно этот показатель имел 
самый низкий процент в обследовании (Серия II) – 59,1%), а также навыки 
словообразования (Серия III0 – 62,3%) (см. табл. 14). 
Таблица 14 
Итоговые результаты обследования детей по «Экспресс-диагностике 
обследования устной речи младших школьников» (по Т. А. Фотековой) 
№ 
п/п 
Имя ребенка 
Серия I 
(max 30) 
Серия II 
(max 30) 
Серия III 
(max 30) 
Серия IV 
(max 30) 
Итого 
(max 120) 
Уровень 
успеш-
ности 
1 
Вячеслав И. 
26 
16,5 
20,5 
17,5 
80,5 
IV 
2 
Маргарита П. 
23,25 
18,25 
20,25 
20 
81,75 
IV 
3 
Виталий Л. 
26,25 
17,75 
17 
20 
81 
IV 
4 
Светлана К. 
23,5 
18,25 
13,75 
25 
80,5 
IV 
5 
Александр С. 
21,5 
20,25 
15,75 
17,5 
75 
III 
6 
Павел Ч. 
24,25 
11,5 
16 
17,5 
69,25 
III 
7 
Спартак С. 
28 
17 
27,5 
27,5 
100 
IV 
8 
Мария Л. 
27,5 
17,25 
16,25 
25 
86 
IV 
9 
Николай Л. 
27,25 
16,75 
17 
22,5 
83,5 
IV 
10 
Тимофей К. 
27,5 
24 
22 
30 
103,5 
IV 
Итого: 
255 
(85 %) 
177,55 
(59,1 %) 
186 
(62 %) 
222,5 
(74,2%) 
841 
(70,1%) 
Восемь детей (80%) имеют IV уровень успешности (с нормально 
протекающим речевым и интеллектуальным развитием, но имеющими 
нарушения лексико-грамматического строя); у двух обучающихся (20%) 
успешность III уровня (речевой дефект – ОНР III уровня). 
Анализируя данные по диагностикам речевого профиля школьников, 
были получены данные на основе которых можно сделать вывод, о том что у 

---

42 
детей не сформировано фонематическое восприятие (76%), звуко-слоговая 
структура слова (76,6%), верификация предложений (59,5%), образование 
существительных множественного числа в именительном и родительном 
падежах (50,75%), образование относительных (57%) и притяжательных 
(61,2%) прилагательных от существительных, лексико-грамматическое 
оформление высказывания (63%). 
По результатам обследования можно сделать вывод, что у детей, 
участвующих в эксперименте, наблюдается предрасположенность к 
аграмматической, фонематической, семантической, оптической дислексии.