Limited Liability Company

2015 
100.00 
74.42 
61.35 
44.96 
57.98 
59.39 
Average 
… 
70.60 
57.03 
51.85 
52.52 
55.43 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
 
 
 
Table 4.4 shows fee collection rates for the regions for the past decade. Collection rates increased 
but  then  plummeted  in  2008.  Collection  rates  have steadily  increased  since  then.  The  data  are 
incomplete for GBAO. On the whole user fee collection rates are higher in DRS than in the other 
regions of the country.  
 
Figure 4.10: Fee collection rates (actual as % of planned fee income) 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
  
 
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
DRS
Soghd
Khatlon (Kulyab)
Khatlon (Kurgan)
Tajikistan
CHAPTER - 4 

 
86 
In some areas user fees are paid in kind rather than cash with farmers contributing labor and rather 
than financial payment. This trend seems to be declining with a growing proportion of user fees 
paid in cash (Table 4.5). 
  
 Table 4.6: Proportion (%) of user fees paid in cash 
  
 
GBAO 
DRS 
Sughd 
Khatlon 
(Kulyab) 
Khatlon 
(Kurgan) 
Tajikistan 
2005 
… 
38.45 
55.02 
9.77 
36.76 
42.79 
2006 
… 
56.57 
49.52 
25.01 
42.98 
44.67 
2007 
… 
59.64 
65.54 
29.57 
53.25 
57.28 
2008 
… 
61.79 
67.92 
29.57 
54.90 
58.53 
2009 
24.61 
67.65 
48.12 
27.22 
44.78 
47.67 
2010 
75.88 
70.18 
53.56 
56.82 
52.07 
55.26 
2011 
75.88 
74.17 
59.94 
52.87 
57.73 
60.76 
2012 
63.48 
57.74 
61.37 
62.38 
72.14 
65.32 
2013 
73.97 
61.36 
59.72 
62.94 
76.26 
66.41 
2014 
93.51 
67.39 
60.41 
47.93 
73.65 
65.93 
2015 
98.41 
72.16 
62.11 
49.65 
78.07 
69.13 
Average 
72.25 
62.46 
58.47 
41.25 
58.42 
57.62 
Source: ALRI data 
 
 
 
Figure 4.12 shows that the proportion of user fees paid in cash has been increasing over the past 
decade although in DRS it dipped in 2012.  
 
Figure 4.11: Proportion of user fees paid in cash 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
DRS
Soghd
Khatlon (Kulyab)
Khatlon (Kurgan)
Tajikistan
CHAPTER - 4 

 
87 
4.4.5.  D
EBTS
 
 
Both  debts  owed  by  ALRI and  owed  to  ALRI  have  been  growing over  the  past decade  but  they 
dropped  substantially  in  2013  (figure  4.13).  There  have  been  two  debt  write  offs  with  the 
cancellation of debts owed to ALRI by water users and debts owed by ALRI to Barqi Tojik. This 
amount was US  $5.1 mln.  in 2009 and US$  48.2 mln.  in 2014 (WB 2015b).  However,  debts are 
starting to accumulate again as the chart below shows. Debts in 2015 were over 130 mln. TJS (US$ 
16 mln.). 
 
Figure 4.12: Total debts owed to and by ALRI (‘KUSD, 2015 prices) 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
Figure 4.14 below shows the distribution of the debts that ALRI is owed and that it owes. Overall 
Khatlon (Kurgan) and Sughd account for the majority of ALRI debts. Over the past decade these 
account for over 70% of the debts both owed to and by ALRI. 
 
Figure 4.13: ALRI debts 
Debts owed to ALRI % 
Debts owed by ALRI % 
 
 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
 
 -
 20 000,00
 40 000,00
 60 000,00
 80 000,00
 100 000,00
 120 000,00
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Debts owed to ALRI
Debts owed by ALRI
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Khatlon
(Kurgan)
Khatlon
(Kulyab)
Soghd
DRS
GBAO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Khatlon
(Kurgan)
Khatlon
(Kulyab)
Soghd
DRS
GBAO
CHAPTER - 4 

 
88 
The main creditors of ALRI are as follows:
91
  
1.  OSJH Barki Tojik for supply of electricity 
2.  State Budget for taxes (VAT and others)  
3.  Social Protection Fund for 25% of salary taxes 
4.  Personnel for salary  
Money owed to ALRI is from farmers and water user associations
.  
4.4.6.  T
AX
 
 
Table 4.6 shows ALRI tax obligations since 2007. ALRI has paid just over half of the tax that is due 
amounting to around 37.5 mln. somoni (US$ 8,3 mln.) over the nine-year period or around US$ 4.7 
mln. (at current exchange rate). In addition, the Agency has paid fines and penalties of 7.4 mln. 
somoni (just under US$ 1 mln.).  
 
Table 4.7: ALRI Tax obligations (USD) 
Year 
Taxes 
Fines 
Penalties 
Accrued  
Paid  
Accrued  
Paid  
Accrued  
Paid  
2007 
892 372,06 
423 941,76 
- 
- 
101 212,94 
11 065,88 
2008 
2 077 937,65 
816 682,94 
- 
- 
259 164,71 
6 252,06 
2009 
1 738 102,93 
1 230 568,05 
- 
- 
325 328,29 
1 398,54 
2010 
1 267 592,50 
916 350,00 
45 893,64 
- 
463 973,18 
445 192,05 
2011 
1 473 482,83 
941 023,26 
41 803,48 
- 
319 030,22 
21 964,78 
2012 
1 452 930,21 
1 165 732,34 
54 885,74 
11 295,32 
376 264,68 
10 583,19 
2013 
1 820 035,90 
1 019 989,71 
35 698,45 
2 787,49 
308 423,58 
85 008,29 
2014 
1 616 829,32 
1 102 144,12 
49 121,97 
913,29 
111 941,48 
920 832,64 
2015 
1 290 581,27 
659 043,97 
13 315,08 
37,62 
85 653,33 
46 861,27 
Total 
13 629 864,66 
8 275 476,15 
240 718,36  15 033,72  2 350 992,41 
1 549 158,70 
 
 Source: ALRI data questionaries’ 
4.4.7.  C
APITAL EXPENDITURE
 
 
The amount spent on capital expenditure by ALRI was at its highest in 2007 and declined until 2010, 
increasing again but is now at the same level as it was in 2008
92
 (see figure 4.14). 
 
Figure 4.14: Total income and capital expenditure (‘KUSD 2015 price) 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
                                                 
91
 Information provided by ALRI, April 2016 
92
 Information provided by ALRI, April 2016
 
0
10 000
20 000
30 000
40 000
50 000
60 000
70 000
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
Total income
Capital Expenditure
CHAPTER - 4 

 
89 
The vast majority of CAPEX is devoted to irrigation, accounting for 64% of CAPEX expenditure over 
the past decade. Land reclamation has accounted for 27% and floods and landslides for 9% since 
2006 (figure 4.16).  
 
Figure 4.15: Share of Capital Expenditure 
 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
CAPEX is predominantly in DRS, Sughd and Kulyab region of Khatlon, which account for over 80% 
of CAPEX since 2006 (figure 4.17).  
 
 Figure 4.16: Regional allocation of CAPEX  
 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
 
 
 
 
 
 
 
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Floods
Landslides
Land
Reclamation
Irrigation
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Khatlon (Kurgan)
Khatlon (Kulyab)
Soghd
DRS
GBAO
CHAPTER - 4 

 
90 
4.4.8.  ALRI
 EXPENDITURE
 
 
The allocation of expenditure across headings  has been fairly uniform since 2009 with the vast 
majority  of  expenditure  allocated  to  employment  costs  including  wages,  social  taxes  and 
insurances (figure 4.18).  
 
Figure 4.17: ALRI expenditure – share of total 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
The value of the wage bill has increased by half in real terms since 2009 while the 
number of employees has fallen from over 10,000 to just under 7,000 suggesting a 
substantial increase in the real average wage.  
 
Table 4.8: Wages (TJS, budget item 2111) 
 
2015 prices 
Employees 
Average wage 
2009 
16,550,644 
10,393 
1,592 
2010 
16,576,897 
9,350 
1,773 
2011 
17,217,267 
8,636 
1,994 
2012 
21,090,078 
8,268 
2,551 
2013 
20,169,059 
7,825 
2,578 
2014 
24,777,680 
7,268 
3,409 
2015 
24,074,335 
6,808 
3,536 
Source: ALRI plan – fact data from ALRI Questionnaires 
 
 
 
 
 
 
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Machineries and equipment
Repairs, utility bills, fuel,
communications, other
Wages and social taxes and
medical insurance
CHAPTER - 4 

 
91 
4.5.  S
UB SECTOR FINDINGS AND FINANCIAL SUSTAINABILITY ANALYSIS
 
 
The  picture  emerging  from  the  PER  for  irrigation  indicates  that  sector  revenues  have  been 
increasing  but  they  are  still  far  short  of  those  needed  to  rehabilitate  the  infrastructure  and  to 
ensure financial sustainability of the system. User fees have accounted for the majority of income 
for ALRI. But receipts have steadily declined since 2008. In 2015, the user fee collection rate was 
just  under  60%.  One  option  to  improve  the  financial  sustainability  of  the  sector  would  be  to 
increase  the  fee  level  and  /  or  to  increase  the  collection  rate.  However,  the  scope  for  such 
measures is limited. There is a high incidence of poverty in rural areas so incomes are limited. In 
addition, attempting to increase tariffs where service provision is so weak is likely to be met with 
hostility.  
 
Looking at expenditure of ALRI, around 70% is on wages and salaries. It could indicate that the 
agency is overstaffed. However, staff numbers have fallen substantially since 2009. In view of the 
weak  state  of  irrigation  infrastructure  and  the  need  for  substantial  rehabilitation,  the  high 
proportion of income devoted to wage costs may mean that there is insufficient funding to finance 
investments  to  maintain  infrastructure.  Such  an  interpretation  would  be  consistent  with  other 
research cited above that existing financial resources are far from adequate to support continued 
agricultural investment to maintain rural livelihoods.   
 
However,  greater  attention  is  needed  to  rural  incomes  in  determining  tariffs  for  irrigation  to 
consider affordability as high levels of poverty are found in rural areas. Government subsidies are 
expected  to  continue  to  be  needed.  The  sector  needs  to  see  substantial  performance 
improvements in agricultural performance and efficiency to boost productivity and incomes 
4.6.  C
ONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 
 
 
The sector needs substantial investment. Donors have provided extensive support and user fees 
provide a significant income in the sector. The constant issue of high debts suggests unwillingness 
or inability to pay a higher tariff. Where service is weak there is likely to be little appetite to pay an 
increased  tariff.  Services  have  to  improve  with  the  current  fees.  Government  spending  is 
presumably constrained. 
 
Public spending on irrigation is small compared to the level of need. Most funds come from user 
charges but these are constrained by low farm productivity. Rural water is caught in a downward 
spiral  of  poor  performance  leading  to  low  productivity,  which  reduces  both  the  ability  and  the 
willingness of farmers to pay for water, which in turn reduces the available finance for investment. 
There is lots of international experience to show that increasing fees without improving services 
does not succeed. The findings are consistent with those of the review conducted by the World 
Bank
93
 that indicates that until water is available to WUAs in a flexible and reliable manner, WUAs 
are unlikely to succeed. They cite evidence from other locations such as USA, where water and 
electricity  for  irrigation  have  historically  been  greatly  subsidized  in  national  pumped  irrigation 
schemes. As crop yields have increased water user organizations have become more sophisticated 
and  farmers  are  able  to  pay  for  the  complete  costs  of  irrigation.  WUAs  must  be  large  enough 
(covering more than 5000ha) and must not exist primarily to collect money. 
 
                                                 
. 
93
 World Bank (2015) The Costs of Irrigation Inefficiency in Tajikistan  
CHAPTER - 4 

 
92 
Tajikistan provides a sharp illustration of the importance of the water  – energy – food nexus. 
Water is essential for rural livelihoods and energy is vital for irrigation due to the nature of the 
terrain across the country. Water is a vital input into energy production via hydropower. But erratic 
energy  supplies  creating  power  outages  present  a  major  constraint  to  agricultural  production 
creating  unpredictable  gaps  in water supplies.  Failings  in service  provision  caused  by  electricity 
outages are likely to lead to lower rural incomes and lower willingness to pay for irrigation services. 
 
Improving  irrigation  is  unlikely  to  come  from  user  fees  or  government  funding.  Large-scale 
investment is needed to kick start irrigation infrastructure. This can only come from development 
partners. There is a need for massive investment in irrigation and drainage and donors are working 
on this but also there is a need for investment in the energy sector and power outages are also a 
reason for low productivity in the sector.  
 
Increasing  financial  resources  for  infrastructure  alone  is  not  going  to  generate  financially 
sustainable  irrigation  networks.  There  needs  to  be  attention  to  the  wider  water-energy-food 
nexus  to  ensure  that  the  irrigation  investments  are  integrated  with  the  wider  socio-economic 
landscape. In addition, greater attention is needed to the institutional structures of rural water. 
WUAs are reported to be struggling to become efficient and revenue collection for irrigation relies 
on these associations. More research is needed to understand the ownership of farm networks 
and the links between these and the ability to raise revenue from user fees for irrigation to enable 
the transition to a financially independent sector.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CHAPTER - 4 

 
93 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CHAPTER - 5 

 
94 
5.  R
EVIEW OF 
P
UBLIC 
E
XPENDITURES IN THE 
D
RINKING 
W
ATER 
S
UB
-
SECTOR
 
5.1. O
VERVIEW OF SUB
-
SECTOR OBJECTIVES
,
 POLICIES
,
 PROGRAMS 
AND AGENCIES
 
 
After  over  a  decade  of  institutional  reforms,  the  national  policy  setting  in  drinking 
water/sanitation sub-sector in Tajikistan has been greatly streamlined but remains to be fully 
implemented.  With  the  adoption  of  the  Government  Decree  on  Water  Sector  reform  program 
during 2016-2025 in December 2015, it is envisaged that that National Water Council under the 
Government of Tajikistan would serve as highest level of the vision/policy/strategy body. While 
details  of  the  Water  Council  are  being  worked  out  within  the  National  Policy  Dialogues  on 
Integrated Water Resources Management, Coordination Council on Water and Energy under the 
Government – minister level inter-ministerial coordinating body
94
- serves this purpose.  
 
National Development Strategy (NDS) serves as a key strategy setting document outlining core 
strategic  directions  for  drinking  water  sector  development.  Associated  Poverty  Reduction 
Strategies  (before  2015)  or  now  Mid-term  development  program  serve  as  a  midterm  business 
plans to implement goals set by the NDS. Important to highlight that the President of Tajikistan has 
taken  personal  interest  in  water  and  advocated  internationally  on  this  topic.  In  fact,  a  UN-
supported decade “Water for Life” is widely believed to be initiated by Tajikistan.
95
 As the decade 
came to completion in 2015, Tajikistan’s new NDS clearly stated water as one of key priorities for 
the government through 2030. While no direct reference to drinking water is made in the new 
NDS, focus is placed on integrated water resource management and developing land and water 
management systems as priority areas within 2 out of 4 strategic goals: energy security and food 
security.  At  the  same  time,  drinking  water  and  sanitation  is  highlighted  in  the  human  capital 
development block with clear reference to lack of safe and reliable drinking water infrastructure, 
inequality  and  access  as  core  problems  and  activity  areas  and  one  of  the  anticipated  results 
(monitor able) within the NDS. National consultations on Sustainable Development Goals (SDGs) 
highlighted access to clean drinking water and sanitation as one of 10 key priorities
96
.  
 
 
 
 
 
                                                 
94
Ministers: Ministry of Foreign Affairs; Economic Development and Trade; Justice; Finance; Energy and Water resources; 
Industry  and  New  technologies  (as  needed);  Agriculture;  State  committee  on  investment  and  state  property 
management;  Chairman:  Environmental  Protection  committee;  emergency  committee;  Barqi  Tajik;  President  of  the 
Academy  of  Sciences;  Director  of  the  Center  for  Strategic  Research;  head  of  legal  department,  head  of  industry  and 
energy department, head of international relations, head of agriculture and land use department – all under Executive 
office of the President; head of water resources department the Ministry of Energy and Water resources).  
95
http://waterforlifeconf2015.org/eng/statement-by-the-president-of-the-republic-of-tajikistan-h-e-mr-emomali-
rahmon-at-the-high-level-international-conference-on-the-implementation-of-the-international-decade-for-action-
water-for-life/ 
96
Other priorities include education; health care; good governance; jobs; protection from crime and violence; reliable 
energy;  freedom  from  discrimination  and  persecution;  improving  transport  systems  and  road  infrastructure;  food 
security. 
 
CHAPTER - 5 

 
95 
Box 2.  Water: From MDGs to SDG -  is Tajikistan fit to meet the challenges?  
MDGs and progress made in Tajikistan: The global MDG target on drinking water of 90% of population with 
access to an improved drinking water source was reached by 2010  – 5 years before the target date. The 
target on sanitation was one of the most lagging among all of the MDG targets globally as only 40 % of the 
population still used unimproved sanitation facilities in 2015. Discrimination and inequality in access to water 
and sanitation also remained by the end of the MDG period: in between and within countries, between rich 
and poor, and between rural and urban areas
97
.  Tajikistan is no exception. Though Tajikistan met the MDG 
drinking water access improvement target, there is a clear urban/rural divide in terms of access, and quality 
of water and sanitation. Currently, in Tajikistan around 60 % of the population is reported to have access to 
drinking water (around 95% urban and less than 50% in rural areas). Sanitation covers 23% of the population 
including only 44% of the urban population and 5% of the rural population have access to safe sanitation. 
About 30% of the water distribution systems do not function for various reasons, and 40% of the population 
use water directly from rivers, channels, small irrigation network, other water sources which are considered 
to be unsafe. Water losses in the drinking water supply systems exceed 20% according to official data while 
unofficially  water  losses  are  estimated  to  be  closer  to  40-50%.
98
  Irrigation  systems  are  in  equally  dire 
conditions.