Limited Liability Company

User fees 
 
Payment based irrigation services for agriculture were introduced under Resolution No. 281 on 25 
June 1996. Until then, irrigation service costs were covered by the state budget.  This fee is to cover 
the cost of operation and maintenance of irrigation systems and energy costs for pumped irrigation 
systems.  In  some  cases,  cascade  systems  are  used  which  consist  of  4,5  and  up  to  6  stages  of 
pumping.  Between  2008  and  2010  there  were  separate  tariffs  for  gravity  and  pump-based 
irrigation  but  these  were  replaced  with  a  uniform  tariff.  For  zones  where  there  are  no  water 
measuring devices, the fee is based on the average water requirements for each crop per ha of 
irrigated land.  
 
The tariff is determined taking the following into account: cost of the fixed assets, payroll costs, 
operating costs, value added tax, regulatory profitability (15%) on the development and creation 
of  a  reserve  fund  (deduction  of  all  subordinate  operating  and  contracting  construction 
organizations for ALRI in the amount of 10% used for emergency situations and natural disasters). 
After calculating the rate, it should be agreed with the Antimonopoly Agency and approved by the 
Government and by ALRI
.
 
Fees are paid both to ALRI directly and through WUAs and are sometimes 
paid in kind in the form of agricultural products and the labour participation of users
.
 
 
 
The total volume of water delivered annually for gravity and pumped irrigation is about 5 bln m
3
 
out  of  which  around  3.9  bln  comes  from  pumping  stations.  In  theory,  the  amount  delivered  is 
agreed between the water service provider and water user before the irrigation season and based 
on the crops and the area but there is no reconciliation between planned and actual consumption 
(AHT / UNICON 2013).  
 
Farmers are charged 17.7 TJS (US$ 2.3)/1000m
3
 of water (15.5 TJS +18%VAT) regardless of whether 
the water is pumped or gravity fed. Based on a study of 6 pilot schemes, the World Bank
85
 finds 
that these charges would be barely enough to cover the average electricity charge which is approx. 
14 TJS (US$ 1.8)/1000m
3
 pumped. There is nothing left to cover other costs (pump repair, salaries 
canal  maintenance,  upgrading  etc.).  Not  only  is  the  charge  insufficient  to  cover  costs,  only  a 
proportion of fees are recovered.  
 
Farmers are often unable to pay their fees to the WUA
86
. Payments have been low, and high debts 
have accumulated. Water debts among farming communities are high and service delivery poor.
87
 
                                                 
85
 World Bank (2015) The Costs of Irrigation Inefficiency in Tajikistan 
86
 Tajikistan: FAO Aquastat - accessed 16th May 2016 
87 
“Water management organizations in Isfara river basin received 7 excavators from UNDP in Tajikistan” UNDP Press 
Release 27 July 2015.
 
 
CHAPTER - 4 

 
77 
The majority of the debt is accumulated in pumped irrigation systems.
88
 Collection of annual fees 
from WUAs is less than 50%, which gave rise to a shortfall of US$9.5m in 2011 which exacerbates 
the funding gap.
89
 Losses from the sector result from leakage, from tariffs that do not cover costs 
and from inadequate tariff collection. The shortfall is not made up from the local or central budget 
and the result is the failure to maintain infrastructure. This is exacerbated by weak capacity. 
There 
have been two major write-offs of water users’ debts.  In 2004, 38 million somoni (or US$ 12,7 
mln.) was written off to the Ministry of Melioration and Water Resources. The second time debts 
were written off was during the process of restructuring of the Ministry of Melioration and Water 
Resources to ALRI. At that time, 260 million somoni (US$ 86.7 mln.) of debts were written off. 
 
Hundreds of WUAs have been formed over past three decades but the vast majority fail because 
of lack of ownership. In Tajikistan with the pumped schemes, the crop yields are so low and the 
water control from the main and lateral canals is so poor that it is unlikely that WUAs will be socially 
or financially able to support the large irrigation schemes in the near future. According to the World 
Bank
90
  “A  long-term  improvement  program  to  provide  manageable water  will  need  to  succeed 
before  farmer  support  on  sustainable  levels  can  be  achieved.”  The  report  from  the  Bank 
recommends  a  national  plan  to  reduce  the  expenses  of  operating  the  pumping  plants  with  a 
combination of improving pumping plant efficiencies to reduce energy costs and reducing the costs 
associated  with  constantly  rebuilding  and  servicing  pumps.  Donor  assistance  needs  to  be 
coordinated in a national plan.  
 
4.3.  P
ROCESS OF BUDGET ALLOCATION
,
 EXECUTION CONTROL AND 
EVALUATION IN THE SUB SECTOR
 
 
ALRI was established in 2013. It has under its control a number of companies to which it transfers 
funds according to the decision of the Government of the Republic of Tajikistan from February 27, 
2013  №125  (see  above).  On  annual  basis,  ALRI  reviews  its  central,  provincial,  territorial  and 
regional departments involved in the operation of irrigation systems, supply of electricity, capital 
construction,  design,  science,  training,  monitoring  of  irrigated  land,  the  exploitation  of  housing 
facilities, etc. 
 
ALRI operates independently of local government and is funded by central government. But local 
authorities can and do provide funds to ALRI and central government can provide funds directly to 
local bodies of executive power to carry out certain activities in their respective domains such as 
capital construction, prevention and disaster management.  
 
The process of allocation of funding in theory is based on the size of irrigation systems but because 
of  the  difficult  financial  situation,  government  distributes  only  what  it  can  afford  and  not  in 
accordance to the needs and standards of operation. In 1992-2001 on average, the amount of 5-
6% of public funds was spent on maintenance of irrigation systems.  The government is supposed 
to  use  standards  to  identify  financial  resources  allocation  based  on  the  costs  of  the  specific 
systems. Then with the funds allocated by the Ministry of Finance, ALRI allocates some to capital 
construction and some to the development of new irrigated land.  
                                                 
88 
Landell  Mills  (2013)  Proposed  Irrigation  and  Drainage  Water  Debt  Resolution  Roadmap”  Annex  D:  Provision  of 
Technical Assistance to the Tajik Ministry of Land Reclamation and Water Resources in Support of Institutional Reforms 
in the Water Sector, CONTRACT NUMBER: 2012/292193 
89 
AHT/UNICON (2013) Republic of Tajikistan: Developing Water Resources Sector Strategies in Central and West Asia, 
Technical Assistance Consultant’s Report Project Number: 45353-001 (RETA 8015) 
90
 World Bank (2015) The Costs of Irrigation Inefficiency in Tajikistan
  
CHAPTER - 4 

 
78 
The process begins with the Ministry of Finance in February forming the budget for next year and 
informing the public authorities what they can expect. The budget allocation for ALRI is determined 
according to standards for payroll and headcount and personnel engaged in maintenance money 
but the amount disbursed is reported to be 1/5 of the level of 1990. 
 
In their study of irrigation efficiency in six schemes the World Bank says there is very little budget. 
Scheme personnel have to focus on dealing with the pumps and the sediment issues. There are 
few resources left over to deal with the huge problems associated with providing flexible, reliable 
and equitable water distribution across the fields, the main problem seems to be obtaining funds 
for replacement pumps and pipelines. They say (p. 34) “ALRI should spread its resources and efforts 
in a more balanced manner including water movement and management between the rivers and 
the individual fields. Until the quality of water distribution service to fields can be improved, strong 
WUAs are unlikely to develop”.
 
4.4.  A
NALYSIS OF PUBLIC EXPENDITURES IN THE SUB SECTOR
 
4.4.1.  M
INISTRY OF 
F
INANCE DATA
 
 
The budget spending for code for irrigation (10107) was analysed for state and local budget actual 
spending from 2007 to 2014. This exercise was complicated by a change in the budget codes in 
2014  but  as  far  as  possible,  these  expenditures  were  matched  up.  Total  budget  spending  on 
irrigation and agriculture, converted to 2015 prices are shown below. The chart below (Figure 4.1) 
shows that overwhelmingly the sector funds come from the republican rather than local budget.  
 
Figure 4.1: Total irrigation finance (USD - 2015 prices) 
Source: Author’s calculations using Ministry of Finance data 
 
Looking at trends over time (fig 4.2), state budget spending on irrigation increased sharply in 2007 
and then dipped slightly before recovering to a new peak in 2013 and declining slightly in 2014. 
Local budget spending is considerably lower but shows a sharp increase in 2014 although this may 
be due to the new categorization of budget codes.  
 
 
 
 
 
 -
 10 000,00
 20 000,00
 30 000,00
 40 000,00
 50 000,00
 60 000,00
 70 000,00
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
User Fees
State budget
Local Budget
Total
CHAPTER - 4 

 
79 
Figure 4.2 State and local budget spending on irrigation (KUSD)  
Source: Ministry of Finance data 
 
However, irrigation spending only accounts for a small proportion of the state budget (less than 
1%) and an even smaller proportion of the local budget reaching .02% in 2014 (Fig 4.3). 
  
Figure 4.3: Irrigation share of state and local budget (%) 
 
 
Source: Ministry of Finance data 
 
Within the state budget, spending tends to be split across three budget headings (fig 4.4):  
  Purchase of main capital – this includes “main centralized investments” and “new 
construction”  
  Purchase of goods and services – goods and services not included in other budget lines, 
utility bills, communications, fuel 
  Salaries. 
 
Overall there seems to be a decline in spending on goods, services, and an increase in “purchase 
of main capital”  
 
 
 
 
 
 
 
 -
 5 000,00
 10 000,00
 15 000,00
 20 000,00
2007
2009
2011
2013
State budget - actual spending on 
irrigation  (KUSD, 2015 prices)
 -
 500,00
 1 000,00
 1 500,00
 2 000,00
 2 500,00
Local Budget (in KUSD, 2015 prices) 
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
Irrigation share total state budget 
(%)
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
20072008200920102011201220132014
Irrigation share total local 
budget (%)
CHAPTER - 4 

 
80 
Figure 4.
 
4: Share of total state budget for irrigation 
 
Source: Author’s calculations using Ministry of Finance data 
 
Figure 4.5 shows the share of externally financed capital investment in the sector funded through 
the Public Investment Programme. This has accounted for an increasing share of expenditure in 
the sector but is still small relative to the Republican budget, accounting for less than 13% of sector 
funding in 2015.  
 
Fig 4.5: Externally funded capital investment for irrigation and drainage in state budget 
 
 
Source: Author’s calculations using Ministry of Finance data 
 
Note that spending on irrigation by central government does not equate to revenue for ALRI. 
Overall, state and local spending on irrigation was about twice the amount that ALRI reported as 
income from the state budget.  
 
 
 
 
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
5000 Purchase of
main capital
2100 Purchase of
goods and services
1000 Salary and
share distribution of
employers
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
PIP
State
Local
CHAPTER - 4 

 
81 
4.4.2.  O
VERALL FUNDING ACCORDING TO 
ALRI
 
 
Total funding for irrigation and drainage over the past decade from domestic sources has increased 
in real terms over the past decade although revenue from user fees, which is the main source of 
sector income, has yet to recover to its 2008 level.  
 
Figure 4.5: Revenue from user fees (‘000 somoni, actual prices) 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
When  the  data  are  converted  to  2015  prices  (using  WDI  inflation  values)  the  picture  is  slightly 
different. And suggests that total income levels now are lower than in 2007, due to the failure of 
user fees to recover from their drop in 2008/2009 (Fig 4.6).  
 
Figure 4.6: Total funding for irrigation and drainage (KUSD 2015 prices) 
 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
Looking at the overall sources of revenue for irrigation and drainage, as indicated above, the share 
taken by user fees has declined but state budget funding has increased over the past decade. Total 
revenue in 2015 was 120 mln. somoni (US$ 16 mln.) which is far below the World Bank’s estimates 
of required revenue of US$ 31 mln. cited above. 
 
 
 -
 10 000,00
 20 000,00
 30 000,00
 40 000,00
 50 000,00
 60 000,00
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
User fees in kUSD 
 -
 10 000,00
 20 000,00
 30 000,00
 40 000,00
 50 000,00
 60 000,00
 70 000,00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
User Fees
State budget
Local Budget
Total
CHAPTER - 4 

 
82 
Figure 4.7: Sources of Revenue for Irrigation and Drainage 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
The data show that the majority of ALRI’s income has been from user fees (Figure 4.7) of 
the last decade but this share is declining. The local budget accounts for less than 10% of 
the total budget.  
 
Looking  at  the  regional allocation of  the  state  budget  (Figure  4.8),  nearly  half  is to  DRS 
although the amount going to DRS and Sughd declined from 2008 to 2010 and was taken 
up with a bigger allocation to the region of Khatlon. GBAO has never attracted more than 
4% of the total state budget.  
 
Figure 4.8: Share of spending of state budget on irrigation and drainage 
 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
 
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Local Budget
State Budget
User Fees
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
KHATLON
(KURGAN)
KHATLON
(KULYAB)
SOGHD
DRS
GBAO
CHAPTER - 4 

 
83 
4.4.3.  T
ARIFFS AND COSTS
 
 
User fees are charged per hectare. Table 4.2 shows the fees for regions of Tajikistan in actual 
prices.  
 
Table 4.2: Water supply tariffs per 1 ha (USD – Actual prices) 
Year 
GBAO 
Sughd Oblast 
Khatlon 
(Kulyab) 
Khatlon 
(Kurgan) 
2006 
30,00 
27,72 
25,33 
31,00 
2007 
26,47 
27,22 
26,18 
27,06 
2008 
26,47 
58,31 
26,47 
52,06 
2009 
21,95 
58,65 
23,17 
43,17 
2010 
20,45 
38,20 
24,55 
40,23 
2011 
22,83 
43,88 
29,78 
38,48 
2012 
22,34 
59,34 
26,60 
37,66 
2013 
22,05 
49,56 
27,51 
37,16 
2014 
21,28 
42,49 
36,47 
35,87 
2015 
16,67 
45,05 
35,40 
28,10 
Source: ALRI data
 
 
Fees have increased across the regions. However, when converted to constant (2015) prices, the 
2015 tariffs are about the same as those in 2007 (Fig 4.9 below). The Kurgan region of Khatlon has 
the highest tariffs.   
 
 
Figure 4.9: Water supply tariffs for various agricultural for 1 HA (USD – 2015 prices) 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
 
 
 
 
$ 67,50 
$ 54,19 
$ 47,89 
$ 32,97 
$ 28,86 
$ 30,26 
$ 26,34 
$ 24,56  $ 22,58 
$ 16,67 
$ 62,37 
$ 55,73 
$ 105,50  $ 88,08 
$ 53,90 
$ 58,17 
$ 69,97 
$ 55,22 
$ 45,09 
$ 45,05 
$ 57,00 
$ 53,59 
$ 47,89 
$ 34,80 
$ 34,63 
$ 39,48 
$ 31,36 
$ 30,65 
$ 38,70 
$ 35,40 
$ 69,75 
$ 55,39 
$ 94,19 
$ 64,84 
$ 56,76 
$ 51,01 
$ 44,41 
$ 41,41 
$ 38,06 
$ 28,10 
2
0
0
6
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
GBAO
Soghd
Khatlon (Kulyab)
Khatlon (Kurgan)
CHAPTER - 4 

 
84 
The tariffs above follow a similar pattern to water production costs shown below (Table 4.3).  
 
Table 4.3: Net cost of 1 М3 for water supply (USD – Actual prices) 
 
Year 
GBAO 
Sughd oblast 
Kulyab region 
of Khatlon 
oblast 
Kurgan-tube 
region of 
Khatlon oblast 
2006 
0,59 
0,33 
0,37 
0,37 
2007 
0,52 
0,32 
0,33 
0,32 
2008 
0,52 
0,79 
0,37 
0,53 
2009 
0,43 
0,83 
0,40 
0,45 
2010 
0,40 
0,59 
0,42 
0,45 
2011 
0,38 
0,50 
0,39 
0,48 
2012 
0,38 
0,62 
0,47 
0,49 
2013 
0,37 
0,69 
0,48 
0,52 
2014 
0,36 
0,67 
0,34 
0,53 
2015 
0,28 
0,52 
0,40 
0,43 
 
Source: ALRI data 
 
When costs are converted to 2015 prices, they follow a similar pattern to tariffs as shown above. 
Tariffs and costs are lowest in GBAO. Data were not supplied for DRS.  
 
Table 4.4: Net cost of 1 М3 for water supply (USD – 2015 prices) 
 
Year  
GBAO 
Sughd 
Khatlon 
(Kulyab) 
Khatlon (Kurgan 
Tube) 
2006 
1,33 
0,75 
0,83 
0,83 
2007 
1,07 
0,66 
0,67 
0,66 
2008 
0,94 
1,44 
0,67 
0,96 
2009 
0,65 
1,25 
0,60 
0,68 
2010 
0,57 
0,83 
0,59 
0,64 
2011 
0,51 
0,66 
0,51 
0,63 
2012 
0,44 
0,73 
0,55 
0,58 
2013 
0,41 
0,77 
0,54 
0,58 
2014 
0,38 
0,71 
0,36 
0,56 
2015 
0,28 
0,52 
0,40 
0,43 
 
Source: Author’s calculation using ALRI data 
 
 
 
CHAPTER - 4 

 
85 
4.4.4.  U
SER FEES
 
 
Users fees are the main source of income but there are disparities in the collection rate (table 
4.4). 
 
Table 4.5: Fee collection rate (actual as % planned fees) 
 
  
GBAO 
DRS 
Sughd 
Khatlon 
(Kulyab) 
Khatlon 
(Kurgan) 
Tajikistan 
2005 
… 
35.67 
53.67 
59.72 
61.44 
55.91 
2006 
… 
37.86 
50.40 
59.79 
57.98 
53.14 
2007 
… 
102.80 
63.12 
83.24 
58.42 
64.62 
2008 
… 
26.59 
28.31 
26.94 
23.40 
26.03 
2009 
179.41 
85.87 
39.11 
54.23 
40.07 
44.01 
2010 
41.25 
78.60 
54.49 
41.01 
40.03 
49.50 
2011 
32.29 
87.13 
54.21 
39.42 
57.82 
57.05 
2012 
100.00 
95.88 
66.94 
49.60 
66.24 
67.18 
2013 
100.00 
81.64 
80.09 
61.06 
57.01 
68.19 
2014 
100.00 
70.15 
75.66 
50.42 
57.32 
64.67