Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

§ 6. Модернизация законодательства в части гражданско-правовой... 
167
Применительно к обязательствам из выполнения работ и оказа-
ния услуг Закон о защите прав потребителей устанавливает неустой-
ку (пени) в размере 3% от стоимости соответствующей работы/услу-
ги (п. 5 ст. 28). Приведенный размер ответственности также не явля-
ется обоснованным с экономической точки зрения, не отвечая 
нарушенным интересам потребителя. 
2. Применительно к правоотношениям по долевому строитель-
ству Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве мно-
гоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении 
изменений в некоторые законодательные акты Российской Феде-
рации» предусматривает специальные меры ответственности за на-
рушение сроков передачи объекта (двойной размер 1/300 ставки 
рефинансирования за каждый день просрочки), нарушение сроков 
устранения недостатков застройщиком (1% от стоимости расходов, 
необходимых для устранения недостатка за день просрочки — п. 8 
ст. 7). 
При этом судебной практикой выработано две позиции: 
1) ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объ-
екта долевого строительства не регулируется нормами Закона о за-
щите прав потребителей, поскольку отношения дольщика и застрой-
щика урегулированы специальным законом, которым установлены 
специальные меры ответственности
1
; 
2) в случае применения к застройщику меры ответственности в 
виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите 
прав потребителей, ее размер определяется исходя из стоимости 
устранения недостатков, а не полной цены договора
2
. 
Вместе с тем возникают практические сложности и сомнения в 
обоснованности ценовой дифференциации стоимости объекта и 
работ, связанных с его доведением до надлежащего состояния при 
ненадлежащем выполнении застройщиком его договорных обяза-
тельств, ведь разделение приведенных стоимостей не удовлетворяет 
интересы потребителя, желающего получить объект строительства в 
надлежащим виде и сроки, какие были изначально установлены 
договором, и в то же время полностью отвечает интересам застрой-
щика, оказавшегося в просрочке, далее тем самым стимулируя не-
надлежащее исполнение обязательств в обороте. 
1
См., например: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским 
делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2017 г. по делу № 33-
15349/2017.
2
См., например: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским 
делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу № 33-13542/2019.

---