Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

§ 6. Модернизация законодательства в части гражданско-правовой... 
165
учетом принципа приоритета всесторонней защиты интересов по-
требителей, профилактики правонарушений, экономической обо-
снованности и эффективности регламентируемых законом средств 
защиты, в том числе законной неустойки. Общим недостатком регу-
лирования законной неустойки в российском праве в потребитель-
ских правоотношениях является разобщенность размеров ее начи-
сления применительно к отдельным сферам правового регулирова-
ния и отсутствие связи с экономическим интересом кредитора и 
объективными последствиями учиненного правонарушения. Для 
подтверждения сделанного вывода требуется обратиться к описанию 
положений отдельных законов. 
1. В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей определена 
законная неустойка в размере 1% от цены товара в случае нарушения 
сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежаще-
го качества, сроков удовлетворения отдельных требований покупа-
теля. Конституционный смысл нормы состоит в побуждении про-
фессионального участника оборота к исполнению возложенных на 
него обязанностей в интересах наименее защищенной в информа-
ционном, имущественном плане стороны обязательства — потреби-
теля (определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. 
№ 154-О). 
Судебная практика дает приведенной норме ограничительное 
толкование, считая, что на требования потребителя из обязательств 
об оказании услуг данные гарантии не распространяются, поскольку 
в этом случае в правоотношения по приобретению товара стороны 
не вступали (апелляционное определение Московского городского 
суда от 6 августа 2015 г. № 33-27644/15). Между тем закрепление 
такой позиции правоприменительной практики приводит к сниже-
нию социальных гарантий на получение квалифицированной меди-
цинской помощи при оказании некачественных медицинских услуг. 
Исключение обязательств по оказанию услуг из товарных отноше-
ний, как и неотнесение услуги к товару представляются неочевидным 
решением, нарушающим права и гарантии законных интересов по-
требителя. 
Аналогичные возражения вызывает судебная позиция, согласно 
которой продавец не несет ответственности в виде неустойки, если 
предпринял все необходимые меры для удовлетворения претензии 
потребителя (апелляционное определение Судебной коллегии по 
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 
2019 г. по делу № 33-25427/2019), поскольку принятие всех разумных 
и возможных мер не является достаточным основанием освобожде-
ния от уплаты законной неустойки при наличии оснований к ее 

---