Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава II. Перспективы развития российского законодательства в области...
168
3. В сфере транспортных обязательств при нарушении перевоз-
чиком сроков исполнения обязательств по перевозке граждан зако-
нодатель устанавливает различный размер неустойки с закреплени-
ем ограничения порога ее максимального начисления — не свыше 
стоимости провозной платы: 25% минимального размера оплаты 
труда в воздушных перевозках за час просрочки — ст. 120 Воздушно-
го кодекса РФ; 3% от стоимости билета за час просрочки в перевозке 
железнодорожным транспортом — ст. 110 Устава железнодорожного 
транспорта РФ; 3% за каждый час просрочки при нарушении срока 
перевозки автомобильным транспортом — п. 13 ст. 134 Устава авто-
мобильного транспорта и городского наземного электрического 
транспорта. 
Установленный законом размер неустойки не покрывает закон-
ного интереса гражданина, который в связи с задержкой срока пере-
возки вынужден не только принимать на себя все риски, связанные 
с изменениями в правоотношении с перевозчиком срока перевозки, 
но и претерпевать негативные последствия, связанные с такой задерж-
кой, в том числе находясь в правоотношениях с третьими лицами и 
имея перед ними обязательства. Установленные законом ограниче-
ния начисления неустойки стоимостью проезда не являются эконо-
мически обоснованными и не мотивируют перевозчика к стремле-
нию соблюдать сроки перевозки. Расчет неустойки в привязке к 
процентам от минимального размера оплаты труда или стоимости 
билета изначально не может компенсировать пассажиру-потребите-
лю неудобства и возможный вред от срывов срока перевозки. 
Возможность взыскания убытков в части, не покрытой неустой-
кой, по этой категории споров неоднозначна, что только ухудшает 
гарантии прав и интересов потребителей. По умолчанию закона и 
сложившимся судебно-правовым позициям неустойки в транспорт-
ных обязательствах, начисленные за нарушение сроков как перевоз-
ки, так и доставки багажа и груза, рассматриваются как исключи-
тельные, хотя на этот счет в законе не содержится прямого указания. 
Напротив, казалось бы, общий подход правоприменительной прак-
тики основывается на том, что неустойка считается зачетной, 
т.е. предполагается возможность взыскания убытков в части, не по-
крытой неустойкой. Для того чтобы неустойка была признана исклю-
чительной, это должно однозначно явствовать из договора (поста-
новление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ав-
густа 2016 г. по делу № А32-43331/2015). Вместе с тем отнесение 
штрафных санкций, указанных в перечисленных выше нормах транс-
портного законодательства, именно к исключительной неустойке 
производится на основе сложившейся судебной практики (постанов-

---