Проблема квалификации в международном частном праве

квалификация по праву страны, 
регулирующему существо отно-
шения (lex causae). Одним из аргу-
ментов против квалификации по за-
кону суда является то обстоятель-
ство, что тот или иной институт, тре-
бующий квалификации, может быть 
неизвестен закону страны суда. По-
этому российские и иностранные 
законы о международном частном 
праве позволяют в этих случаях 
отступать от правила квалифика-
ции по lex fori. Согласно п. 2 ст. 1187 
ГК РФ если при определении при-
менимого права юридические по-
нятия, требующие квалификации, 
не известны российскому праву, то 
при их квалификации может приме-
няться иностранное право. Напри-
мер, российскому законодательству 
не известен институт траста, при-
меняемый в странах общего права 
(common law). Конструкция дого-
вора доверительного управления по 
отечественному законодательству 
(ст. 53 ГК РФ) фундаментально от-
лична от траста, поскольку довери-
тельный управляющий по данному 
договору не становится собственни-
ком имущества, как это происходит 
в случае с доверительным собствен-
ником в трасте.
20 
Настольная книга нотариуса / под ред. 
И
. Г. Медведева.
Поэтому при определении приме-
нимого права к договору об учрежде-
нии траста российский суд вынуж-
ден будет толковать данное понятие 
по праву государства, в котором был 
создан траст. Равным образом, в ан-
глийском праве не существует близ-
кой аналогии французской концеп-
ции коммунитарной собственности, 
а во французском праве нет концеп-
ции, близкой английскому трасту
21
.
Иностранные законы о междуна-
родном частном праве (ст. 39(2) Ко-
декса МЧП Болгарии, ст. 21 Закона 
Монако о МЧП и др.) также позво-
ляют обращаться к толкованию по-
нятий коллизионной нормы по ино-
странному праву lex causae, если 
они не известны закону страны 
суда. Например, согласно ст. 4(2) За-
кона Венгрии о МЧП всякий юриди-
ческий институт, не известный вен-
герскому праву, должен толковаться 
согласно иностранному праву, регу-
лирующему этот юридический ин-
ститут, особенно учитывая назначе-
ние и цель, которую данный инсти-
тут играет в иностранном праве.
Главный аргумент против ква-
лификации по lex causae состоит в 
том, что квалификация на основа-
нии данного принципа осуществля-
ется уже после выбора применимого 
права, тогда как она должна осуще-
ствляться еще на стадии выбора 
применимого права
22
.
Несмотря на превалирующий в 
мире подход квалификации по lex 
fori, справедливо следующее заме-
чание V. Allarousse: «Коллизионные 
нормы должны толковаться с кос-
мополитической или универсалист-
ской точки зрения, то есть таким об-
разом, который делает их восприим-
чивыми к применению иностранных 
правовых норм, которые могут со-
держать концепции, не совпадаю-
щие с точностью с нормами права 
страны суда... Если мы не придержи-
ваемся той изоляционистской точки 
зрения, что всякое юридическое от-
21 
См.: Allarousse V. Op. cit. P. 484.
22 
Ibid. P. 486.

---

Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 9
40
ношение, неизвестное праву страны 
суда, не подлежит защите в местных 
судах, то совершенно очевидно, что 
понятия и категории, используемые 
в коллизионных нормах, должны 
толковаться несколько шире, чем 
это принято во внутреннем праве 
этой страны. Например, европей-
ское понятие брака как моногамного 
союза необходимо толковать рас-
ширительно в ситуации, когда суд 
сталкивается с полигамными бра-
ками, заключенными за рубежом»
23
. 
Примеры расширительного толкова-
ния понятий коллизионного права 
встречаются в практике английских 
и французских судов
24
. В свою оче-
редь, российские суды должны при-
держиваться аналогичного подхода. 
Так, им следует толковать понятие 
«имущественные права» шире, чем 
это принято во внутреннем россий-
ском праве, как включающее и бене-
фициарные права.
Приведем примеры квалифика-
ции понятий по lex causae.
Узаконение внебрачных детей. 
В соответствии с мусульманским 
правом ребенок, рожденный вне 
брака, может быть признан рож-
денным в браке, если его отец-му-
сульманин признает этот факт в 
мечети
25
. Поскольку российское 
право не знает процедуры узаконе-
ния внебрачных детей, то для ква-
лификации данного понятия можно 
использовать исключительно му-
сульманское право. Соответственно, 
российские суды и другие государ-
ственные органы на основании про-
веденной за рубежом процедуры 
узаконения должны признать ре-
бенка рожденным в браке со всеми 
вытекающими семейно-правовыми, 
наследственными и прочими по-
следствиями.
Однополые «партнерства» и 
«союзы».
Квалификация однопо-
23 
Allarousse V. Op. cit. P. 502—503.
24 
Ibid. P. 503—504.
25 
См.: Нешатаева Т. Н. Международное 
частное право и международный граждан-
ский процесс: учеб. курс. М., 2004. С. 94—95.
лых «партнерств», «союзов» (civil