Проблема квалификации в международном частном праве

partnership for same-sex couples) 
должна осуществляться по ино-
странному праву, т. е. праву тех го-
сударств, где они заключаются. Ос-
нованием для такого вывода служит 
то, что в отличие от понятия «брак», 
понятия однополые «партнерства» 
и «союзы» не известны российской 
правовой системе, а значит, и тол-
ковать их можно единственно на ос-
новании права соответствующей 
страны (п. 2 ст. 1187 ГК РФ). Такая 
квалификация, однако, не ведет к 
приравниванию этих союзов и парт-
нерств к российским бракам, по-
скольку наш законодатель не имел 
их в виду при создании российских 
семейно-правовых, наследственных 
и жилищных норм.
Раздел общего имущества супру-
гов.
Вопрос о необходимости квали-
фикации понятий по lex causae под-
нимался в споре о разделе совместно 
нажитого имущества между граж-
данами России — супругами П., 
рассмотренном российскими су-
дами
26
. В указанном деле ответ-
чик П. — бывший супруг истицы 
управлял своими активами посред-
ством офшорных компаний. Истица 
предъявила к нему иск о разделе со-
вместно нажитого имущества. В ка-
честве соответчиков по делу были 
также указаны офшорные кипрские 
компании, контроль над которыми 
осуществлял П., будучи их бенефи-
циарным собственником. Кипрские 
компании владели акциями россий-
ского публичного акционерного об-
щества — основного актива ответ-
чика П. Все соответчики, по мнению 
истицы, являлись лицами, на кото-
рых было оформлено общее имуще-
ство супругов в целях его сокрытия 
от раздела по иску. Истица требо-
вала признания за ней прав бене-
26 
См. решение Пресненского районного 
суда г. Москвы от 9 сентября 2015 г., под-
держанное апелляционным определением 
Московского городского суда от 22 января 
2016 г. по делу № 33-2311. URL: http://images.
flb.ru/pdf/3-apel-opredelen-220116.pdf.

---

Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 9
41
фициарной собственности на акции 
офшорных компаний, контролируе-
мых ее бывшим супругом.
Суды первой и апелляционной 
инстанций отказали в иске по фор-
мальным основаниям: 1) супруг П. 
не является акционером офшорных 
компаний соответчиков; 2) доводы 
истицы о признании прав бенефи-
циарной собственности на спорные 
акции несостоятельны, поскольку 
указанные права не могут быть от-
несены к «имуществу» как в граж-
данско-правовом (ст. 128 ГК РФ), так 
и в семейно-правовом смысле (п. 2 
ст. 34 СК РФ), в том числе к имуще-
ству, подлежащему разделу между 
супругами (ст. 38 СК РФ); 3) ст. 34 
СК РФ распространяет режим общ-
ности имущества супругов лишь 
на такое имущество, которое непо-
средственно принадлежит одному 
или обоим супругам; 4) семейное и 
гражданское законодательство РФ 
не знают концепции бенефициарной 
собственности и не придают этому 
понятию никакого юридического 
значения. Такая собственность не 
является субъективным граждан-
ским правом, поэтому ее отнесение к 
общему имуществу супругов и раз-
дел между супругами невозможны.
Таким образом, суд истолко-
вал понятие «имущество» исклю-
чительно по lex fori, т. е. россий-
скому праву (ст. 128 ГК РФ, п. 2 ст. 34 
СК РФ). Согласно ст. 128 ГК РФ по-
нятие «имущество» включает также 
«имущественные права». При этом 
в строгом соответствии с принци-
пом толкования по lex fori понятие 
«имущественные права» не вклю-
чает «бенефициарные права», по-
скольку они не известны россий-
ской правовой системе и при созда-
нии ст. 128 ГК РФ не имелись в виду 
российским законодателем. Такова 
была логика решения суда.
Очевидно, что вышеуказанные су-
дебные акты идут вразрез с прави-
лами квалификации. Институт бе-
нефициарного владения россий-
скому законодательству не известен, 
поэтому и толкование данного поня-
тия должно осуществляться по соот-
ветствующему иностранному праву, 
с которым гражданско-правовое от-
ношение, осложненное иностранным 
элементом, наиболее тесно связано 
(п. 2 ст. 1187, п. 2 ст. 1186 ГК РФ). Та-
ким правом является право страны, 
в которой была создана иностранная 
компания, т. е. кипрское право. Даже 
если суд строго следовал толкова-
нию по lex fori, ему надлежало тол-
ковать понятия «имущество», «иму-
щественные права» расширительно, 
как включающие и бенефициарные 
права.
Передача общего имущества 
супругов в траст.
Передача со-
вместно нажитого имущества су-
пругом в зарубежный траст озна-
чает сознательное подчинение 
учредителем траста этого имуще-
ства иному правовому режиму, ос-
нованному на концепции «расщеп-
ленной» собственности. Данная кон-
цепция предполагает, что одна часть 
правомочий собственника — управ-
ление и распоряжение выделенным 
имуществом принадлежит довери-
тельному собственнику, а другая