Проблема квалификации в международном частном праве

Morris J. The Conflict of Laws. London, 
1993. P. 419.

---

Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 9
44
ния квалификации по lex causae, как 
он это сделал в деле по спору между 
супругами П., рассмотренном выше. 
Отказ от признания таких прав лишь 
на том основании, что их нет в праве 
страны суда (lex fori), выглядит как 
отказ в защите права заинтересо-
ванному лицу. Такой формальный 
подход не соответствует стандартам 
справедливого правосудия.
Автономную квалификацию мы 
зачастую обнаруживаем в судебной 
практике и в тех случаях, когда су-
дьи не акцентируют на этом внима-
ние. Так, английские суды, сталкива-
ясь с трастами, созданными в офшор-
ных юрисдикциях, обыкновенно не 
определяют применимое к трастам 
право и не применяют законы оф-
шорных юрисдикций, но цитируют 
английские прецеденты. Можно за-
ключить, что в этих случаях судьи 
исходят из некоего обобщенного по-
нимания института траста, имею-
щего основание в английском праве. 
В свою очередь, российские суды 
сталкивались с институтами, неиз-
вестными российской правовой си-
стеме, и признавали их, основыва-
ясь на общих правовых стандар-
тах, но не только лишь на основании 
иностранного права. Так, в одном 
из дел суд правомерно указал, что 
один факт отсутствия в российском 
праве полного аналога института га-
рантий и заверений (warranties and 
representations) при общем его соот-
ветствии основам правопорядка Рос-
сии не может являться основанием 
для применения оговорки о публич-
ном порядке и отказа от принуди-
тельного исполнения иностранного 
арбитражного решения
36
. В другом 
36 
См. п. 5 информационного письма Пре-
зидиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. 
№ 156 «Обзор практики рассмотрения ар-
битражными судами дел о применении ого-
ворки о публичном порядке как основания 
отказа в признании и приведении в испол-
нение иностранных судебных и арбитраж-
ных решений». Отметим, что в резуль-
тате реформы в 2015 г. ГК РФ был допол-
нен ст. 431
2
«Заверения об обстоятельствах». 
деле российский суд справедливо не 
усмотрел в факте взыскания зара-
нее установленных в договоре убыт-
ков (liquidated damages) какого-либо 
противоречия публичному порядку 
России лишь на том основании, что 
этот институт не известен россий-
скому праву
37
. В приведенных при-
мерах можно заключить, что такие 
гарантии и заверения, а также за-
ранее оцененные убытки, исходя из 
текстов судебных актов, были истол-
кованы по правилам автономной ква-
лификации, а не только по lex causae.
Будущее автономной квалифи-
кации юридических понятий, оче-
видно, будет связано с такими до-
кументами, как Принципы между-
народных коммерческих контрактов 
УНИДРУА
38
. Принципы УНИДРУА 
претендуют на статус акта, обоб-
щающего мировой опыт заключе-
ния и исполнения международных 
контрактов. Они были разработаны 
авторитетными учеными в области 
контрактного права и сравнитель-
ного правоведения, вследствие чего 
их иногда именуют «научной унифи-
кацией». Принципы отражают кон-
цепции основных правовых систем 
современности, они стремятся из-
бежать терминологии, свойствен-
ной какой-либо одной правовой си-
стеме, содержат «наилучшее реше-
ние», «даже если оно еще не явля-
ется общепринятым»
39
.
Выражением автономной квали-
фикации юридических понятий вы-
ступают также нормы международ-
ных конвенций. Например, понятие 
Однако данный институт не является пол-
ным аналогом warranties and representations 
по английскому праву.
37 
См. п. 6 информационного письма Пре-
зидиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. 
№ 156.
38 
UNIDROIT Principles of International 
Commercial Contracts 2016. URL: https://
www.unidroit.org/instruments/commercial-
contracts/unidroit-principles-2016.
39 
Принципы международных коммер-
ческих договоров УНИДРУА 2004 г. / пер. 
с англ. А. С. Комарова. М., 2006. С. XXXIX.

---

Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 9
45
«препятствие вне контроля» в Вен-
ской конвенции о договорах между-
народной купли-продажи товаров 
1980 г. разработано на основе обоб-
щения национального опыта при-
менения таких понятий, как «форс-
мажор», «непреодолимая сила», со-
гласно национальному праву. Однако 
толкование понятий международ-
ных конвенций — отдельная проб-
лема, выходящая за рамки настоя-
щей статьи.
В заключение отметим, что ос-
новное правило — осуществление 
квалификации юридических поня-
тий коллизионной нормы по закону 
суда (lex fori) нередко препятствует 
судам правомерно разрешать спор, 
когда они сталкиваются с институ-
тами, не имеющими аналогов в оте-
чественной правовой системе. В этом 
случае интересы справедливого раз-
решения дела требуют от суда ква-
лификации юридических понятий 
по праву, регулирующему существо 
отношения (lex causae). Что касается 
автономной квалификации, то обра-
щение к ней судов на практике про-
исходит ненамеренно. Несмотря на 
заметное замедление унификацион-
ных процессов в мире, именно авто-
номной квалификации уготовано бу-
дущее среди способов разрешения 
вопросов конфликта квалификаций.