Sintaksis pravka indd

§ 4. Неполные предложения 
в синтаксической концепции Н. Ю. Шведовой
Концепция Н. Ю. Шведовой реализована в АГ-70 и РГ-80, 
где отразилась тенденция к формализации синтаксического 
описания. Предложение описывается здесь с опорой на поня-
тие структурной схемы. Можно выделить следующие факто-
ры, определяющие мес то неполных предложений в концепции 
Н. Ю. Шведовой:
разграничение присловных и неприсловных связей;
•
наличие конечного списка структурных схем;
•
правила распространения простого предложения;
•
выделение полных и неполных регулярных реализаций.
•
Разграничение присловных и неприсловных связей имеет 
прин ципиальное значение, поскольку присловные распростра-
нители, независимо от степени их обязательности, в структур-

---

169
ную схему не включаются. Если в предложении представлены 
все компоненты структурной схемы, это полная реализация 
минимального грам 
матического образца
1
. Следовательно, на 
уровне предложения син таксическая неполнота в таких слу-
чаях, как 
Мальчик бросил (ср.: Мальчик бросил мяч), не усматри-
вается. Здесь есть все компоненты структурной схемы N
1
—V
f
. 
Это существенное отличие от тради ционного синтаксиса, где 
в одном ряду — предложения как с «опу щенными» главными, 
так и второстепенными членами.
Наличие перечня структурных схем — существенный фак-
тор для интерпретации синтаксической неполноты. Если есть 
струк турная схема и в предложении есть все необходимые ком-
поненты, нет оснований усматривать синтаксическую непол-
ноту на уровне предложения. Например: 
Мать — в саду; Друзья 
рядом. Здесь дву компонентная структурная схема N
1
— N
2
… 
или Adv. Для АГ-54 предложения такого рода — неполные с 
отсутствующим сказуемым
2
.
Если обратиться к распространению простого предложе-
ния, то сама идея о распространении предложения в целом 
(детермина 
ции) заставляет пересмотреть такой формальный 
признак непол ноты, как наличие второстепенных членов при 
отсутствии того члена предложения, к которому они должны 
были бы относиться. Предложение 
Уж день! (А. Грибоедов) 
А. 
А. 
Шахматов рассматри 
вает как двусоставное неполное: 
«Формальным отличием двусо 
ставных от односоставных яв-
ляется наличие в двусоставных об 
стоятельства… или такого 
дополнения, которое не зависит от су ществительного, состав-
ляющего главный член односоставного предложения»
3
. С точки 
зрения Н. Ю. Шведовой, мы имеем дело с обстоятельственной 
детерминацией предложения, построенного на основе одно-
компонентной структурной схемы N
1
4
. Таким об 
разом, рас-
пространитель предложения не может рассматриваться как 
потенциальный показатель синтаксической неполноты.
Наконец, фактор, непосредственно влияющий на определе-
ние границ неполных предложений в концепции Н. Ю. Шведо-
1
Русская грамматика. — Т. II. — С. 120.
2
Грамматика русского языка. — Т. II. — Ч. 2. — С. 97.
3
Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. — С. 56.
4
Русская грамматика. — Т. II. — С. 367.

---

170
вой, — выделение полных и неполных регулярных реализаций 
простого предложения, а также разграничение двух разновид-
ностей непол ных реализаций: конситуативно обусловленных и 
конситуативно не обусловленных. Первая разновидность (кон-
ситуативно обуслов ленные реализации) соответствует неполным 
предложениям в тра диционном синтаксисе. Например: 
Ученики 
опоздали? — Опоздали; Кто этот человек? — Мой друг (приме-
ры Н. Ю. Шведовой)
1
. Вто 
рая разновидность (конситуативно 
не обусловленные неполные ре 
ализации) неоднородна. Она 
включает не только предложения типа 
Я — к тебе; Мы о деле, 
но и такие предложения, которые в традици онном синтаксисе 
считаются односоставными предложениями спрягаемо-глаголь-
ного класса (определенно-личными и обобщенно-личными). 
Ср.: 
Иду. — Я иду; Идешь. — Ты идешь; Иди. — Ты иди.
Подводя итог, отметим следующие особенности того, как 
Н. Ю. Шведова описывает предложения, называемые в тради-
ционной грам матике неполными. Во-первых, изменился объем 
синтаксических конструкций, которым приписывается признак 
неполноты, — как в сторону сокращения неполных предложе-
ний, так и в сторону некоторого увеличения («бывшие» оп-
ределенно- и обобщенно-личные предложения). Во-вторых, в 
подходе к неполным предло жениям, как и к простому пред-
ложению в целом, АГ-70 и РГ-80 ориентируются на структур-
ную схему, которая понимается как формально-грамматический 
минимум. Эта ориентация на полный образец носит здесь еще 
более жесткий характер, чем в традици онном синтаксисе, так 
как там и не ставится задача дать конечный список таких образ-
цов. В-третьих, в рамках неполных реализаций объединяются 
достаточно разнородные явления: реализации конситуативно 
обусловленные и конситуативно не обусловленные.