Sintaksis pravka indd

§ 5. Неполные предложения 
в синтаксической концепции Г. А. Золотовой
Обратимся теперь к неполным предложениям в синтак-
сической концепции Г. 
А. 
Золотовой. Как и в концепции 
1
Русская грамматика. — Т. II. — С. 120.

---

171
Н. Ю. Шведовой, принципиальный подход к неполным пред-
ложениям — ориента ция на полный образец, в сопоставлении 
с которым и восприни мается неполное предложение, а также 
разграничение синтакси 
ческой неполноты на уровне пред-
ложения и на уровне словосочетания
1
. Однако выявляются и 
сущест венные различия.
Первая особенность в том, что иначе понимается пре-
дикатив ный минимум, тот образец, на который «равняются» 
неполные предложения. В коммуникативной грамматике само 
сопряжение субъекта и предиката связано с выражением оп-
ределенного типо вого значения: действие субъекта, состояние 
субъекта, свойство субъекта и др.: 
Сестра добрая; Сестра шьет; 
Сестре скучно
2
. Со 
став неполных предложений, выявляемых 
в сопоставлении с та кими моделями, отличается от традици-
онного состава еще в боль шей степени, чем в АГ-70 и РГ-80. 
С одной стороны, количество неполных предложений увели-
чивается, поскольку предложение признается принципиально 
двусоставным. Например: 
Не спится, няня; И скучно, и грус-
тно — неполные речевые реализации двусо ставных языковых 
моделей (
Мне не спится; Мне скучно)
3
. В РГ-80 мы, напротив, 
найдем однокомпонентные структурные схемы (Vf
3s
и Praed)
4
. 
С другой стороны, количество неполных предложений умень-
шается за счет некоторых эллиптических предложений, ко-
торые традиционная грамматика включала в состав неполных 
пред ложений (
Аптека — за углом; Книги — для детей; Теле-
грамма — брату). В понимании Г. А. Золотовой, это полные 
предложения с определенными типовыми значениями: лока-
тивная характеристи ка предмета (
Аптека — за углом), указа-
ние на адресацию, назна чение предмета (
Книги — для детей; 
Телеграмма — брату)
5
и т. п.
1
Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. 
— 
М., 
1982. — С. 202.
2
Золотова Г. А. и др. Коммуникативная грамматика русского языка. — М., 
1998. — С. 104—105.
3
Золотова Г. А. О главных членах предложения: дискуссионные вопросы. 
Функциональные и семантические характеристики текста, высказывания, слова 
// Вопросы русского языкознания. Вып. VIII / под ред. М.
 Л. Ремневой и Е. В. Кло-
букова. — М., 2000. — С. 12.
4
Русская грамматика. — Т. II. — С. 96.
5
Золотова Г. А. и др. Коммуникативная грамматика… — С. 108.

---

172
Вторая особенность — последовательное различение пол-
ных и неполных предложений как явлений языка и речи. 
Нельзя сказать, что этот аспект не учитывается в концепции 
Н. Ю. Шведовой. Не 
полные регулярные реализации, опира-
ющиеся на контекст или ситуацию, выступали как речевое 
явление, в отличие от реализа ций, конситуативно не обуслов-
ленных. Ср.: 
Уже пришел. — Кто пришел? — Преподаватель 
(конситуативно обусловленные реали 
зации). 
Я иду. — Иду 
(конситуативно не обусловленная реализа 
ция). Однако у 
Н. Ю. Шведовой это проявления одного типа из менений — не-
полного представления грамматической структуры предложе-
ния
1
. У Г. А. Золотовой аспект неполноты целиком отне сен не 
к структуре предложения, а к речевой, контекстной реали-
зации модели
2
.
Наконец, отметим еще одно важное различие — различие 
в том, что может служить признаком неполноты в границах 
предложе ния. Для Н. Ю. Шведовой такой ориентир — струк-
турная схема. Схемы исчислимы, они представлены в виде 
конечного списка. Предусмотрены также типы регулярных ре-
ализаций. Есть схемы и их реализации, и именно с ними как с 
образцами сопоставляются синтаксические конструкции, под-
лежащие оценке, и делается вы вод о статусе этих конструкций: 
имеем ли мы дело со схемой в исходном виде или с регулярной 
реализацией, а если с реализаци ей, то с реализацией какого 
типа и какой разновидности.
В коммуникативной грамматике создание полного перечня 
мо делей предложения не является принципиально важным для 
син таксического описания. Однако появляется новый ориен-
тир — тип синтаксемы (минимальной семантико-синтаксичес-
кой единицы). Г. А. Золотова различает три типа синтаксем: 
связанные, обуслов ленные и свободные
3
. Связанные синтак-
семы способны лишь к присловному употреблению: 
украшать