Sintaksis pravka indd

так сигнализирует о 
том, что в предложении представлена свер нутая конструкция:
 
Тоска в театре — так не пойдем, потому что ее и дома хвата-
ет). Необходимость употребления частицы так в данных при-
мерах «обусловлена задачами грамматического и акту ального 
членения предложения»: она выступает маркером главной (ре-
матической) части бессоюзного предложения
1
.
Сложные бессоюзные предложения с присоединительными от-
ношениями. Присоединительные отношения являются закры-
тыми по своей природе. Вторая часть предложения относится 
к первой «как единица, содержащая добавочное сообщение, 
уточнение, оценку, неожиданный комментарий к тому, что 
1
Чернышева А. Ю. Частица так в бессоюзных сложных предложениях // 
Средства выражения синтаксических связей в сложном предложении. — Кали-
нин, 1987. — С. 50—51.

---

331
сказано в первой части»
1
. Между частями бессоюзного пред-
ложения с присоеди 
нительными отношениями наблюдается 
ослабленная связь, при 
чем вторая часть может находиться 
только в постпозиции. На пример: 
К утру у Варвары Петровны 
созрел проект разом покон чить по крайней мере хоть с одним 
недоразумением — проект за мечательный по своей неожиданнос-
ти (Ф. Достоевский); Там и сям видны разномастные кресты и 
деревянные пирамидки с деревянны ми звездами — навострились их 
выпиливать мастеровые люди на лесозаводе (В. Астафьев)
2
.
Историческая справка. Существуют два противоположных взгля-
да на соотношение союзных и бессоюзных сложных предложений в 
истори ческой перспективе. А. М. Пешковский полагал, что бессоюзная 
связь предложений предшествовала союзной: «Как все простое древ-
нее слож ного, так и сочинение древнее подчинения… Бессоюзие в свою 
очередь, по всей вероятности, древнее и сочинения и подчинения»
3
. 
Этому ут верждению противоречат слова Е. Ф. Корша о том, что бес-
союзные пред ложения с изъяснительными отношениями между частя-
ми — явление более позднее, чем сложноподчиненные предложения, 
выражающие эти же отношения
4
.
При решении вопроса о первичности или вторичности бессоюзного 
сложного предложения относительно союзного сложного предложения 
следует учитывать целый ряд факторов, а главное, тот факт, что раз-
ные типы сложного предложения являются динамическими структура-
ми, сложно взаимодействовавшими друг с другом в процессе своей 
эволю ции. Как пишет Э. И. Коротаева, «судьба бессоюзных сложных 
предложе ний древнего и старого письменного языка неодинакова: одни 
из них ис чезли из употребления в литературном языке, другие дали 
основу для образования союзных предложений, третьи, почти не изме-
нившись, вош ли в состав современного литературного языка. <…> И не 
только союз ные предложения приходят на смену старого бессоюзия, но 
и обратно — разные виды бессоюзных предложений, как более тонкие 
и сложные син таксические конструкции, вытесняют устаревшие формы 
союзных пред ложений»
5
.
Действительно, сравнение того, как употреблялись разные типы 
бес союзного предложения в современном и в древнерусском языке, 
рисует достаточно противоречивую картину. Совсем вышли из упо-
1
Тарланов З. К. Университетский курс… — Петрозаводск, 2007. — С. 429.
2
Примеры Л. Г. Горбуновой (см.: 
Горбунова Л. Г. Типология и средства вы-
ражения присоединительных отношений в бессоюзном сложном предложении: 
автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1990).
3
Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — С. 473.
4
Корш Е. Ф. Способы относительного подчинения. — М., 1877. — С. 16.
5
Коротаева Э. И. К вопросу о развитии бессоюзного предложения в русском 
языке // Ученые зап. ЛГУ. — 1949. — Вып. 14. — С. 49.

---

332
требления бессоюзные предложения с определительными отношениями 
между час тями: И узре на яблони траву, обвилась около древа (Повесть 
о Хмеле). В современном русском языке на их месте употребляются 
сложноподчи ненные предложения с придаточным присубстантивным 
(определитель ным). Наиболее исторически устойчивым типом бессо-
юзного сложного предложения оказалась конструкция с отношениями 
конкретизации, на пример: О, горе бяше: по търгу трупие, по улицямъ 
трупие, по полю трупие (I Новгородская летопись). Достаточно широко в 
деловых памятниках были распространены конструкции с отношениями 
обусловленности: А холопъ или роба почнеть вадити на господу, тому 
ти веры не яти (новгородская грамота). Гораздо реже встречались бес-
союзные предложения с причинно-следственными отношениями между 
частями. Что же касается конструк ций с изъяснительными отношениями 
между частями, то они получают распространение в XVII в.
Сложное предложение (как союзное, так и бессоюзное) в древнерус-
ском было лишено той внутренней цельности, какой оно обладает в 
сов ременном русском языке, именно поэтому древнее предложение 
изоби лует различными повторами, частицами, местоименными слова-
ми, кото рые цементировали его части.
Если к этому прибавить то обстоятельство, что бессоюзное пред-
ложение менее ясно и четко передает смысловые отношения между 
предикативными частями, чем в союзном предложении, то становит-
ся понятно, почему в древнерусском языке бессоюзное предложение 
было распространено меньше, чем в современном языке. Кроме того, 
в древнерусском языке отсутствовала развитая система пунктуацион-
ных знаков, которая в современном языке отражает на письме осо-
бенности интонирования разных типов бессоюзного предложения в 
живой речи.
Использование бессоюзных предложений в древнерусском языке 
было ограничено теми формами письменной речи, которые были тес-
но связаны с устной речью (например, берестяные грамоты, отчасти 
жало ванные грамоты). Наоборот, в деловых памятниках, в житийной 
литера туре бессоюзные предложения редки. Разнообразные типы бес-
союзного предложения получают широкое распространение в русском 
языке на чиная с XVII в.
Р е к о м е н д уе м а я л и т е р а т у р а
Белошапкова В. А. Сложное предложение в современном русском язы-
ке. — М., 1967.
Вальтер Д. Я. К вопросу о бессоюзных сложных предложениях // Фи-
лологические науки. — 1964. — № 2. — С. 44—59.
Ильенко С. Г. Бессоюзие в системе сложного предложения современно-
го русского языка // Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. — СПб., 
2003.
Ильенко С. Г. Бессоюзные предложения в русском языке. — Л., 1961.

---

333
Кирпичникова Н. В. Изъяснительные бессоюзные сложные предложе-
ния // Вопросы русского языкознания. — Вып. 1. — М., 1976.
Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — 7-е 
изд. — М., 1956.
Поспелов Н. С. О грамматической природе и принципах классифика-
ции бессоюзных сложных предложений // Вопросы синтаксиса совре-
менного русского языка. — М., 1950.
Русская грамматика. — Т. II. — М., 1980.
Хамзина Г. К. Бессоюзные сложные предложения прерывистой струк-
туры в современном русском литературном языке // Русский язык в шко-
ле. — 1971. — № 6.
Г л а в а 5