The Philosophy of Rabindranath Tagore

Society, Marriage and Education
19

---

In ‘Samasya’ or ‘Problem’,
5
he recognizes that it is very difficult to solve
the Hindu–Muslim problem because both the communities remain firm
within the boundaries of their respective religions. It is religion which divides
their human worlds and isolates them from one another. Certainly, there must
be some difference between self and others. But when this difference exceeds
certain limits, it does great harm. In this connection, Tagore holds that the
Hindu–Muslim condition is analogous to that of a primitive Bushman tribe.
People belonging to the Bushman tribe instantly kill others not belonging to
their tribe. This shows that they are confined to extreme barbarism, since they
do not realize that one’s expansion lies in union and not in enmity with others.
Similarly, Rabindranath holds, the Hindus and the Muslims keep themselves
separate from one another, and it is religion that has enabled this. Little
matters to them that is not visibly connected with their own religion. It is this
religion by which they shield themselves from all others in the world. And
this sense of difference due to religion has built up such a strong wall between
them that they forget that human expansion consists in a harmonious bond
with others, that the identity of man is above creed and religion.
Instead, religion has become the arbiter of their relationship to one another.
Let the other remain permanently the other – this is what the Hindus wish.
They have moved further away from people of a different religion, rather than
moving closer to them. The Muslims, while they strongly identify as ‘others’
those who do not belong to their religion, nonetheless wish to convert them
to this religion. In other words, the practices of the Hindus are to make
their religion an inaccessible fort to protect its sanctity, while the Muslims
have used religion as an weapon to attack others, and extend their religious
territory. Hence the Hindus and the Muslims are under the spell of two kinds
of religious mentality, two kinds of insanity. As it stands, they form the two
major religious communities in India with no communion between them. The
Hindus refuse to accept the legitimacy of Islam and look down upon the
Muslims as yavanas (foreigners, untouchables). The Muslims, on the other
hand, also strongly maintain their religious distance from the Hindus, but aim
at cultural hegemony; the Hindus are kafirs to them. So any attempt to bring
about a mutual approach of the two communities presents a serious problem.
Pernicious communalism is bound to prosper when the people do not listen to
the true voice of religion which gets hidden behind blind rituals, false stigmas
and narrow sectarianism.
In a letter to Kalidas Nag, an eminent historian of Bengal, Tagore further
brings to light the differences in the religious attitudes of the Hindus and
the Muslims which have created an impassable gap between them.
6
He
holds that the Muslims are so firmly committed to their own religion that they
do not hesitate to destroy other religions or forcibly convert non-Muslims
to their religion. For this reason, there is no way to be united with them
without adopting their religion; ‘Muslim Christian’ is a contradiction in
20
The Philosophy of Rabindranath Tagore

---

terms. The Hindus are equally surrounded by their religious faith. But they are
less aggressive and exercise only non-cooperation with non-Hindus. They are
not inclined to intrude into other religions, but they will not allow any alien
religion in their own arena. Hindu religion has in effect been reduced to a
network of established customs and practices. In this context, Rabindranath
narrates his experience when he found that, in his estates office, Muslims
were not allowed to sit on the same mattress as Hindus. This brought home to
him how Hindus regarded people of other faiths as outsiders, as profane.
Prohibition and refusal constituted the driving force of Hindu religion, at the
cost of warm human relationships and harmony.
Tagore also attends to the social conditions that encourage the
Hindu–Muslim divide, stressing that Hindu–Muslim confrontation should not
be viewed only as religious in character. If we want fully to understand this
confrontation, we should also look into the social roots of Hindu–Muslim
relations. In ‘Samasya’,
7
he observes that the two communities are separated
not only by their religion, but also by their internal social conventions. The
Hindus remain faithful to a system of untouchability and prohibition in their
social practices. This has resulted in a split in Hindu society arising from the
many internal divisions and caste-barriers which are detrimental to unity. But
there is no such pathological discrimination among Muslims, which has made
them socially stronger, more cohesive, than the Hindus. While the Muslim
community reverberates with internal strength, the Hindu community is sick
and weak due to internal discrimination. This is the historical reason why
many lower-caste Hindus found in Islam a liberating force and embraced it.
‘Deprived of Sanskritization,’ in the words of Engineer, ‘they welcomed
Islamization.’
8
It is not certain whether this conversion improved their social
position, but it did give them a sense of pride when they found that they could
freely enter mosques and pray standing in the same line with upper-class
Muslims. They found that they had regained a human dignity so long denied
to them by the upper-class Hindus.
When Rabindranath draws our attention to this, an important insight is
provided. Anti-secularism is sustained not only by religion, but also by
dogmatic social ideologies which make one hostile to alternative ideologies
and induce one to dominate others both within and outside one’s community.
It is this lust for social and economic domination which has blighted relations
between upper-class and lower-class Hindus and between Hindus and
Muslims. This was in a sense also recognized by Lord Wavell. As the eminent
historian, Sarvepalli Gopal, records:
As late as 1946 the Viceroy Lord Wavell, who could sometimes in private slip into
honesty, acknowledged this. ‘Though I agree as to the contrast between the
Muslim and Hindu outlook on life and that the masses can be worked on mainly
by the appeal to religion, I think that the root of the political conflict … lies in the
fear of economic domination, rather than difference of religion. It has been found