The Philosophy of Rabindranath Tagore

Hindu and Muslim
Tagore has a utopian vision of India as a place of pilgrimage for the happy
abode of different races, tribes and religions. This may be represented as
a plea for the need to deterritorialize the world – the object being to forge
social and cultural ties between different nations, and drive home a sense
of fellow-feeling that cuts across borders. He realizes that Indian culture
cannot thrive unless there is space for harmony and interchange, but
recognizes that the India of his vision, as the icon of a deterritorialized world,
does not exist, that actual circumstances do not fit with his dream. He is
painfully aware of the alarming distance and rivalry between people,
particularly between the two major religions of India, Hindu and Muslim.
This became more evident to him when, in 1926, he personally witnessed
the Calcutta riots which, in fact, started with an incident in the locality
around his Calcutta residence at Jorasanko. These riots were preceded and
followed by similar events in Lahore, Delhi and other cities. Tagore was
deeply shocked by this deterioration of commmunal relations, by a ‘satanic
bestiality which wears the garb of religion’. Of course, he does not merely
note this problem. He wants to trace the reasons for this disharmony and
think of ways to bridge this distance, to alleviate this terrible conflict of
communities.
In ‘Hindu Musalman’ (Hindu–Muslim),
1
Rabindranath points out that once
the Hindus and the Muslims were close to one another despite the differences
18

---

between them. They were not indeed free from religious dogmatism, but
religion had not dominated the problems, events and activities of their
everyday life. Moreover, beyond the limits of their respective communities,
there was ample room for their union, and free interchange. It is a historical
fact that communalism came into existence only with the birth of political
consciousness, when people began to think in terms of their narrow group
interests emanating from a strong religious bias, when religious dogmatism
gave way to religious fanaticism. This communalism was fanned by the
‘divide and rule’ policy of the British rulers (whom Tagore calls ‘small
English men’ as opposed to ‘great English men’). As he puts it in ‘Sabhyatar
Sankat’ (‘Crisis of Civilization’):
The greatest misfortune that has now confronted India is not only the unfortunate
lack of food, cloth and education, but is, more crucially, the barbarous inner
discord among the Indians which has no parallel. The danger is that our society is
held responsible for it. But the misfortune is gradually becoming so severe day by
day that such a dehumanized and uncivilized consequence of Indian history could
never happen if it were not nourished by the indulgence from a secret corner of
government machinery.
2
In confirmation of Tagore’s perception, we may quote the observation of Lord
George Hamilton, the Secretary of State, as evidence of the British resolve to
take advantage of Hindu–Muslim communalism: ‘… while to wish for the
unity of ideas and action would be very dangerous politically, divergence of
ideas or collision are administratively troublesome. Of the two the latter is the
least risky, though it throws anxiety and responsibility upon those on the spot
where the friction exists.’
3
By following this policy, the British were able to
make the Muslims suspicious of the national movement. Rabindranath was
very critical of this Muslim non-participation. Incidentally this was also the
view of Abul Maulana Azad who believed in a united struggle against the
British. He said:
Indian Muslims followed blindly the policy of the British government … [They]
broke off all relations with the Hindus who were the real active group in the
country … We were warned that the Hindus were a majority and if we went along
with them they would crush us … The result was that the government which
should otherwise have become the target of the Muslims’ spears was saved, and
their own neighbours became their mark instead.
4
The above shows how the responsibility for communalism was borne by the
divide and rule policy of the British. What, however, is important to consider
is why the British were able to provoke the evil of communalism. The
background to it, according to Rabindranath, was provided by religious and
social conditions which had already created an inner distance between the two
communities.