The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Postcolonial Ecocriticism (2010) 
that the concepts in Ghassan Hage’s Against 

---

Allmark-Kent 41 
Paranoid Nationalism (2003) could be applied to the Canadian context (129). 
We can perhaps recognize 
in Atwood’s language the “self-perpetuating victim 
rhetoric of a ‘paranoid nationalism’ in which majority culture is seen, and 
depends on being seen, to be under permanent threat” (129). Indeed Roy Miki’s 
critique of this attitude in Broken Entries (1998) does make such a connection. 
He argues that 
“Canadian nationalists,” like 
Margaret Atwood in Survival
, […] adopted the language of victimization 
to place ‘Canadian’ cultural identity in opposition to its external enemies, 
American and British imperialisms. This triadic model justified a reductive 
‘Canadianness’—a cultural lineage linked to an essentialized British 
past
—that elided the relations of dominance inside the country. (131) 
It is with perhaps uneasy recognition of this element of her argument that the 
literary animal studies critics who borrow 
Atwood’s analysis of Seton and 
Roberts tend to ignore her claims that Canadians themselves are victimized 
animals too. 
Considering Atwood’s words, and particularly those of Polk in his 
opening to “Lives of the Hunted,” there is perhaps a further connection between 
a ‘fanged’ America and ‘persecuted’ Canadian animals. Although none of the 
critics here make any overt reference to it, I suggest that the subtext of the 
Nature Fakers controversy could be a factor. We cannot overlook the 
significance of the fact that the two most vocal and influential detractors of the 
wild animal story were John Burroughs and Theodore Roosevelt
—both 
enormously powerful authorities on nature in North America at the time. And 
whilst the work of American authors Jack London and William J. Long were 
criticized alongside Seton and Roberts, the wild animal story nonetheless 
remains a Canadian genre, and so making the literary debate into a debate 
across national borders as well. 
Polk’s embarrassment at E.O. Wilson’s fantasy 
of a Canada populated with Seton’s characters surely demonstrates some 

---

Allmark-Kent 42 
residue of post-Nature Fakers anxiety. Likewise, I suggest that the impulse to 
turn these characters into complex allegories for the Canadian psyche is 
Atwood’s way of emulating a degree of the American anthropocentrism Polk 
describes; animals in literature 
are “always symbols” (75) she claims, and 
nature poetry is “seldom just about Nature” (49). It is useful here to recall Glen 
A. Love’s argument in Practical Ecocriticism discussed in the previous chapter: 
It is one of the great mistaken ideas of anthropocentric thinking (and thus 
one of the cosmic ironies) that society is complex while nature is simple 
[...] That literature in which nature plays a significant role is, by definition, 
irrelevant and inconsequential. That nature is dull and uninteresting, 
while society is sophisticated and interesting. (23) 
From this perspective then, the embarrassment of these Canadian critics is 
unsurprising, and we must not forget that Survival 
and “Lives of the Hunted” 
were published long before ecocriticism or literary animal studies had 
developed. Now, however, critics interested in anti-anthropocentric depictions of 
either animals or the natural environment would do well to look to Canadian 
literature. For instance, writing in the late 1990s just as these areas of research 
were beginning to gain ground, Susan Glickman introduces her monograph, 
The Picturesque and the Sublime: a Poetics of the Canadian Landscape (1998), 
by justifying her topic: 
Writing a book about the poetics of Canadian landscape presupposes 
that landscape is a legitimate subject for literature. In Canada, this has 
always been taken for granted; we have assumed that engagement with 
the land is a subject of intense interest and depictions of its grandeur, 
immensity and variety a primary source of aesthetic pleasure. (3) 
As literary criticism continues to extend its interest beyond the merely human, 
perhaps the Canadian fascination with the ‘non-human’ (both animals and the 
natural environment) could become a source of pride rather than 
embarrassment. 

---

Allmark-Kent 43