Criminal Psychology : a Beginner's Guide

KALİFORNIYA SUDIY KODASI KO'RSATMALARI ASLI SHUBHA



Oldingi ko'rsatma (CALJIC 2.90)
Mantiqiy shubha quyidagicha ta'riflanadi: Bu shunchaki mumkin bo'lgan shubha emas; chunki insoniy ishlarga taalluqli hamma narsa mumkin yoki xayoliy shubhalarga ochiqdir. Ishning o'sha holati, barcha dalillarni to'liq taqqoslash va ko'rib chiqishdan so'ng, sudyalarning ongini shunday holatda qoldiradiki, ular ayblovning haqiqatiga qat'iy ishonchni his qila olmaydilar.
Isloh qilingan yo'riqnoma (CALCRIM 220)
O'rtacha shubhasiz dalil bu ayblovning haqiqat ekanligiga qat'iy ishonch hosil qiladigan dalildir. Dalillar barcha mumkin bo'lgan shubhalarni yo'q qilishlari shart emas, chunki hayotdagi hamma narsa mumkin bo'lgan yoki xayoliy shubhalar uchun ochiqdir.
Veb-saytdan olinganwww.languageandlaw.org
Huquq tizimini lingvistik isloh qilishda yaqinda erishilgan muvaffaqiyatlardan biri Piter Tiersmaning Kaliforniya sudyalar kengashi bilan 2005 yil avgust oyida yangi sodda tilda hakamlar hay'ati ko'rsatmalarini kelishib olgan ishi bo'ldi. Ushbu ko'rsatmalar Tiersma hissa qo'shgan qo'mitaning natijasi edi. O'rtacha shubhalar bo'yicha isloh qilingan yo'riqnoma yuqorida keltirilgan.­
huquqiy til islohoti
Yuridik tilni isloh qilish faqat sud zalidagi vaziyatlar bilan cheklanmaydi. Agar siz kredit karta, telefon yoki mulkni ijaraga berish bo'yicha har qanday shartnomani imzolagan bo'lsangiz, siz qonuniy tilga duch kelgan bo'lasiz. Agar siz haqiqatan ham bunday shartnomani o'qigan bo'lsangiz, uni tushunish qiyinligini sezgan bo'lishingiz mumkin. Tilshunoslar islohot izlashda nafaqat yuridik tilning tabiatini o‘rganibgina qolmay, balki yuridik til nima uchun shunday bo‘lganini tushunishga ham harakat qildilar. Huquqiy tilning qiyinchiliklarini tushunish va tushuntirishga harakat qilgan tilshunoslar ikkita asosiy javobni topdilar. Birinchisi huquqiy tizimlarimiz tarixiga asoslanadi; ikkinchisi huquqiy tilning maqsadini tushunishga harakat qilishda ko'proq funktsionaldir.­
Piter Tiersmaning (1999) yuridik tilga oid kitobi qarama-qarshi huquq tizimining tarixini uning 1066 yilda bosqinchi Uilyamning Angliyaga bostirib kirishidan boshlab izlaydi. Normand istilosidan oldin yozma qonun ingliz yoki lotin tillarida paydo bo'lgan, ammo fathdan so'ng darhol barcha huquqiy hujjatlar paydo bo'lgan. matnlar lotin tiliga ko‘chirildi. Bir muncha vaqt o'tgach, Norman fransuz tili Angliyada hukmron sinf tili sifatida o'rnatildi va asta-sekin qonun tiliga o'tib ketdi. Tiersma ta'kidlaganidek, birinchi frantsuz statuti ingliz huquqida istilodan keyin 200 yildan ko'proq vaqt o'tgach, 1275 yilgacha paydo bo'lgan. Keyingi 200 yil ichida frantsuz tili huquqiy matnlarning asosiy tiliga aylandi: buning asosiy istisnolari cherkov huquqi sohasida edi. 1485 yilda Genrix VII ning Bosvort jangida Richard III ni mag'lub etishi keskin va keng qamrovli huquqiy islohotlarga olib keldi. Genri ingliz taxtiga o'zining juda shafqatsiz da'vosini o'rnatishga qaror qildi va o'tmish bilan tanaffusning bir qismi sifatida keng qamrovli huquqiy islohotlarni kiritdi. Bu islohotlar nizomlar va parlament muhokamalari tili sifatida ingliz tilining kiritilishini ko'rdi.­
Bu tarixning dalillarini zamonaviy yuridik tilda topish mumkin. Norman frantsuz ta'sirini hujum, noto'g'ri ish, tuhmat, huquqbuzarlik va boshqalar kabi so'z birikmalarida, balki ba'zi grammatik tuzilmalarda ham topish mumkin. Ehtimol, eng yaqqol misol, frantsuzcha sifatlarning otdan keyin tartiblanishi bo'lib, bu bizga inglizlashgan harbiy sud, bosh advokat va patent xatlaridan ko'ra harbiy sud, bosh prokuror va patent xatlarini beradi. Lotin tilidagi lugʻat va tuzilmalar ham uchraydi. Yaxshi misollar qatoriga xabeas korpus (ma'lum bir hibsga olingandan keyin sudga murojaat qilish huquqi) va mens rea (jinoyatda shaxsning aybdor ruhiy holatini nazarda tutadi, masalan, birovga qasddan zarar etkazish yoki ehtiyotsizlik bilan haydash) kiradi. Nega bu tarixiy tuzilmalar va iboralar tilda qolmoqda, degan savol bahs-munozaraga sabab bo‘lishi mumkin. Bir bema'ni tushuntirish shundan iboratki, advokatlik kasbi ixtisoslashgan va oddiy odamlar uchun tushunarsiz bo'lib qolgan tilga qiziqish bildiradi. Bunga qarshi argument shundan iboratki, maxsus so'zlar va so'zlardan foydalanish huquqiy kontekstda zarur bo'lgan aniqlikka imkon beradi. Ularni saqlab qolishning yana bir dalillaridan biri shundaki, qonunning amal qilishi lingvistik ma'nolarning barqarorligini talab qiladi. Agar qonun faqat tilini isloh qilish uchun o'zgartirilsa, uning ma'nosini biroz o'zgartirish yoki hech bo'lmaganda advokatlarga o'z mijozlari nomidan yangi talqinlar uchun bahslashishga imkon berish juda oson. Bunga qarshi argument shundan iboratki, maxsus so'zlar va so'zlardan foydalanish huquqiy kontekstda zarur bo'lgan aniqlikka imkon beradi. Ularni saqlab qolishning yana bir dalillaridan biri shundaki, qonunning amal qilishi lingvistik ma'nolarning barqarorligini talab qiladi. Agar qonun faqat tilini isloh qilish uchun o'zgartirilsa, uning ma'nosini biroz o'zgartirish yoki hech bo'lmaganda advokatlarga o'z mijozlari nomidan yangi talqinlar uchun bahslashishga imkon berish juda oson. Bunga qarshi argument shundan iboratki, maxsus so'zlar va so'zlardan foydalanish huquqiy kontekstda zarur bo'lgan aniqlikka imkon beradi. Ularni saqlab qolishning yana bir dalillaridan biri shundaki, qonunning amal qilishi lingvistik ma'nolarning barqarorligini talab qiladi. Agar qonun faqat tilini isloh qilish uchun o'zgartirilsa, uning ma'nosini biroz o'zgartirish yoki hech bo'lmaganda advokatlarga o'z mijozlari nomidan yangi talqinlar uchun bahslashishga imkon berish juda oson.
Yuridik tilning tarixiy qo'llanilishini qo'llab-quvvatlovchi ushbu dalillar yuridik til nima uchun bunchalik tushunarsiz va tushunish qiyin bo'lishi mumkinligi haqidagi ikkinchi tushuntirishga olib keladi. Yuridik tilda talab qilinadigan aniqlik uning iloji boricha kontekstdan mustaqil bo'lishini talab qiladi. Ko'pgina tillar tushunish uchun kengroq kontekstga bog'liq. Tilni tushunish kamdan-kam hollarda faqat so'zlarga bog'liq. Biz nafaqat imo-ishoralarni talab qilishi mumkin bo'lgan "bu" yoki "bu" kabi so'zlarni ishlatamiz, balki biz ijtimoiy kontekstga tegishli taxminlarni ham qilamiz. “Qandaysiz?” deb so‘rasam. Ishda yoki kasalxonada yotoqxonada savol bersam, men har xil javoblarni kutaman va berilgan javob ijtimoiy ahamiyatga ega bo'lgan umumiy bilimga bog'liq. Yuridik til, xususan, shartnomalar tili bunday bo'lishi mumkin emas. Vaziyat va vaqt davomida barqaror bo'lish uchun aniqlik va tushunish talab etiladi. Bu ham texnik lug'atga, ham iboralarning takrorlanishiga olib keldi, bu erda ma'no huquqshunoslar o'rtasida yaxshi o'rnatilgan. Kundalik til o'zgarib, ma'nolar asta-sekin harakatlanib, o'zgarib borar ekan, texnik lug'at statik bo'lib qoladi va oddiy odam uchun tushunish qiyinroq bo'ladi. Jon Gibbons (2003) Vulfvinning Anglo-Sakson irodasi misolida, uning kontekstga qanchalik bog'liqligini ko'rsatadi. Shunday qilib, Vulfvin o'z mulkining bir qismini "mening xonimim" va "qirollik lordim" ga qoldiradi va bu shaxslarni ismini aytmasdan, hatto "Stanxard men unga vasiyat qilgan hamma narsaga ega bo'lishim kerak" (Gibbons, 2003, p. 27) iborasini ham o'z ichiga oladi. Bundan farqli o'laroq, zamonaviy formulali iroda ismlar va manzillarni va oldingi versiyada topilmagan o'ziga xoslikni talab qiladi. Tilning aniq qo'llanilishiga qaramay, zamonaviy iroda hali ham tarixiy til bilan bog'liq qiziq xususiyatlar va ortiqcha narsalarni o'z ichiga oladi. Gibbons (2003) va Tiersma (1999) ikkalasi ham har bir vasiyat “oxirgi vasiyat” ekanligini ta’kidlaydi va Gibbons o‘z vasiyatida “men beraman, ishlab chiqaman va vasiyat qilaman” (26-bet) iborasini o‘z ichiga olganligini ta’kidlaydi. Bu kabi bandlar islohot uchun ochiqdir.­­­
xulosalar
Sud-tibbiy tilshunoslik ko'p joylarni o'z ichiga olgan tadqiqot va amaliyot sohasidir. Huquq va sud tizimi tilga bog'liq bo'lib, til mutaxassislari islohotlarga yordam berish, tanqid qilish va urinish uchun o'z usullari va tushunchalarini foydali qo'llashlari mumkin. Bunga qo'shimcha ravishda biz til mutaxassislari sudlarga dalillar taqdim etishi mumkin bo'lgan ba'zi sohalarni ko'rdik. Sud-tibbiyot lingvistlarini qiziqtirgan ba'zi mavzular sud-tibbiyot psixologiyasi bilan mos keladi yoki unga o'xshashdir. Psixologlar, masalan, huquqiy tizimda to'liq ishtirok etishdan chetlashtirilgan shaxslarga qiziqishi mumkin, chunki ular qandaydir psixologik jihatdan zaifdir. Tilshunoslar, o'z navbatida, shaxs lingvistik jihatdan zaif bo'lishi mumkin bo'lgan holatlarda ishtirok etishlari mumkin. Psixologlar ham sud zallari jarayonlari va munosabatlariga qiziqishadi va bu manfaatlarni amalga oshirish uchun sud zalidagi tilni o'rganishlari mumkin va bu sohada psixologlar va tilshunoslar uchun hamkorlik qilish uchun joy mavjud. Ba'zi psixologlar, masalan, huquqiy qarorlar qabul qilish jarayonlari bilan qiziqadi, lekin qaror qabul qilish jarayonlari fuqarolik jamiyatida huquq tarixida qanday o'zgargan bo'lishi mumkinligiga unchalik ahamiyat bermaydilar. Qaror qabul qilishning turli turlarini o'zgaruvchan qonunchilik asoslarini tarixiy o'rganish orqali aniqlash mumkin va bu bugungi kunda nima sodir bo'layotganini va uni qanday yaxshilash mumkinligini yaxshiroq tushunishga olib kelishi mumkin. Boshqa tomondan, huquqbuzarlarga nisbatan lingvistik ish juda kam. Bir nechta tadqiqotlar jinsiy jinoyatchilarning o'z jinoyatlari haqidagi hikoyalarini o'rganib chiqdi va mahbuslar tilini o'rganish bo'yicha umumiy tadqiqotlar mavjud, ammo ular hali qo'llanilishini topmagan. Ikkala fan ham oldinga siljiganligi sababli, ushbu sohalarning ba'zilarida yaqinlashuv darajasi bo'lishi mumkin, ammo farqlar va turli manfaatlar umumiy ta'lim sohasida boylik va istiqbolni ta'minlaydi.­­­­
qo'shimcha o'qish tavsiya etiladi
Cotterill, J. (2003) Sudda til va kuch: OJ Simpson sudining lingvistik tahlili. Basingstoke: Palgrave Makmillan. Ehrlich, S. (2001) Zo'rlashni ifodalovchi: til va jinsiy rozilik. Nyu-York: Routledge.
Foster, D. (2001) Muallif noma'lum: Anonim izda, 2-nashr. London: Makmillan.
Gibbons, J. (2003) Sud-tibbiy tilshunoslik: Adliya tizimida tilga kirish. Melburn, Avstraliya: Blackwell Publishers.
McMenamin, GR (2002) Sud-tibbiy tilshunoslik - sud stilistikasidagi yutuqlar. Boka Raton, FL: CRC Press.
Shuy, R. (1993) Til jinoyatlari: sud zalida til dalillaridan foydalanish va suiiste'mol qilish. Oksford: Blackwell Publishers.
Tiersma, P M. (1999) Yuridik til. Chikago, IL: Chikago universiteti matbuoti.
Ko'proq akademik qiziqish uchun Sud-tibbiy tilshunoslar, nutq tili va huquq xalqaro assotsiatsiyasi (Birmingem Press universiteti) jurnali sud-tibbiy lingvistik tadqiqotlarning to'liq ko'lamini qamrab olgan maqolalar va tadqiqot maqolalarini o'z ichiga oladi.
sakkizinchi bob
jazo va
jinoyatchilar
Jazo og'riq, noqulaylik yoki umuman yoqimsiz tajribani o'z ichiga oladi. Bu psixologik, moliyaviy, hissiy yoki jismoniy azob kabi turli shakllarda bo'lishi mumkin. Aynan shuning uchun jinoyat uchun jazo ma'naviy ikkilanishga aylanadi: kim boshqalarni jazolash huquqiga ega bo'lishi kerak, nima jazolanishi va nima jazolanmasligi va jazo qanday shaklda bo'lishi kerakligi haqida munozaralarni keltirib chiqaradi. Jamiyat tomonidan maqbul deb topilgan narsa, bu jamiyatlar yoki madaniyatlar o'rtasida qay darajada farq qiladi va bu tarix davomida qanday o'zgarganligi ushbu bobda muhokama qilinadigan mavzularning faqat bir qismi bo'ladi.­
jazo tarixi va falsafasi
Huquqbuzarlik uchun jazoning tabiati, xuddi jinoyatning tabiati kabi, vaqt o'tishi bilan va turli madaniyatlarda o'zgaradi. Ko'pgina G'arb madaniyatlarida qabul qilinadigan xatti-harakatlar yoki xatti-harakatlar - masalan, gomoseksuallik va abort - o'tmishda bo'lmagan. Jinoyatlar o'zgarganidek, jazolar ham o'zgardi. Endi ko'pchilik kimnidir shakkoklik uchun to'siq bilan bog'lab, sudrab olib, jazolash haqida o'ylashdan bosh tortadi.­­
mahalliy shahar ko'chalarida, lekin ular baribir o'lim jazosini maqbul deb topishlari mumkin yoki jarimani to'lamaganlik uchun jamoaviy jazoni tegishli jazo deb hisoblashlari mumkin. Jazolar o'zgarishi mumkin bo'lsa-da, ular hali ham huquqbuzarlarni jazolash uchun oz sonli nazariyalarga asoslanadi.
Anglo-sakson Angliyada jinoyat uchun jazoning maqsadi qurbonlarning oilalari tomonidan jismoniy qasos olishni to'xtatish edi. Shunday qilib, agar kimdir odamni o'ldirgan bo'lsa, qotil qurbonning oilasiga 100 shilling to'lashi kerak edi. Aftidan, yo'qotish uchun qandaydir pul kompensatsiyasi jismoniy jazodan ko'ra afzalroq bo'lib, faqat takroriy huquqbuzarlar tanasining bir qismini olib tashlash yoki biron-bir tarzda jarohatlash bilan jazolangan.­
XVI asrda londonlik yozuvchi Robert Grin jinoyatning o'yin-kulgiga o'xshab borayotganini ta'kidladi va bu jinoyatlar va ularning jazolari haqidagi xabarlar gazetalar, jurnallar va xronikalarda tobora ko'proq paydo bo'lishini anglatadi. Zaharchilarni qozonlarda qaynatish, o‘g‘rilarni qamchilash, zo‘rlaganlarni tamg‘a qilish, fohishalarni kiyimiga o‘z jinoyatlarini bildiruvchi yozuvlar bilan bog‘lab qo‘yish, qarzdorlarni otlarga bog‘lab, shahar atrofiga olib ketish, ikkiyoqlamalarni tortib olish haqida xabarlar bor edi ( ot orqasidagi yog'och bo'lagida joydan ikkinchi joyga sudrab olib borilgan) va keyin yoqib yuborilgan. XVI asrning o'rtalariga qadar jinoyatchilarni ommaviy ravishda sharmanda qilish jazoning katta qismini o'ynadi.­­
Yuqorida tavsiflangan jazoning aksariyati qasosga asoslangan. Qasos turli shakllarda bo'lishi mumkin - qurbonning oilasiga pul to'lash yoki qilgan ishing uchun sharmanda bo'lish. Sharmandalik yoki aybdorlik va ularning jazodagi roli yahudiylik, nasroniylik va islomda asosiy element hisoblanadi va nasroniylikka asoslangan madaniyatlar ichida “gunoh” va noqonuniy nima o'rtasida aniq o'zaro bog'liqlik mavjud. Agar biror kishi jinoyat sodir etgan bo'lsa, demak u qilgan ishi uchun jazolanishi kerak; o'tmishda sodir bo'lgan narsalar uchun. Jinoyatchilar qilgan ishi uchun "to'lashi" kerak, ular jamiyat yoki jabrlanuvchi oldida "qarzdor". Bu "shunchaki cho'llar" tushunchasi, ya'ni­­
jinoyatchilar sodir etgan jinoyatiga teng jazoga tortiladilar. Demak, qaroqchining qatl etilishi va qotilning jamoat jazosiga hukm qilinishi mumkin emas. Qasos jazolari mahkumlarga teng ravishda qo'llanilishi kerak bo'lgan jazolar tarifini ishlab chiqishga imkon beradi. Mast holda transport vositasini boshqargan holda huquqbuzarlik sodir etgan barcha huquqbuzarlarga bir xil jazo beriladi; boshqa shaxsni zo'rlagan barcha jinoyatchilarga ham xuddi shunday jazo beriladi. Biroq bunday jazo jazosi jinoiy huquqbuzarlikda kimningdir «aybdor»ligini talab qiladi va barcha huquqbuzarlarni teng deb hisoblaydi. O‘ylab ko‘ring, yigirma yil davomida maishiy zo‘ravonlikka uchragan va voqea vaqtida erini o‘ldirgan ayol ham erini tashlab, sevgilisi bilan birga bo‘lishni orzu qilgani uchun o‘ldirgan ayol kabi “aybdor”mi? Giyohvandlik odatini boqish uchun o'g'irlagan do'kon o'g'risi bilan bolalarini boqish uchun o'g'irlik qilgan kishi o'rtasida farq bormi yoki yo'qligini o'ylab ko'ring. Qasos, huquqbuzarning kelajakda o'zgarishi yoki o'zgarishi bilan bog'liq emas; bu kimdir qilgan ishi haqida.­­
Mahkumlar 1800-yillarning o'rtalariga qadar jazoni jinoyatchilarni to'xtatuvchi vosita sifatida o'ylay boshlashmagan. Huquqbuzarlarni jinoyatlarda ishtirok etishdan qaytarish, boshqalarni noqonuniy faoliyatda qatnashishdan qaytarish yoki jinoyatchilarni yana jinoyat sodir eta olmaydigan joyga qo'yish, bularning barchasi jinoyatchilik darajasini pasaytiradi, reduktivizmning asosiy elementi hisoblanadi. Biroq, reduktivizm ko'pincha jinoyatlar uchun og'ir jazolar - uzoq qamoq jazosi yoki o'lim jazosi bilan bog'liq bo'lib, bu jazoning bu shaklini ba'zi odamlarning ongida biroz bahsli qiladi. Agar yigirma yillik qamoq jazosi jinoyatchini yana o‘g‘irlik qilishdan to‘xtatsa, shunday bo‘lsin. Agar qotilni qatl qilish boshqa odamni to'xtatib, jinoyat sodir etish haqida ikki marta o'ylashga majbur qilsa, reduktivizm muvaffaqiyatli bo'ldi. Biroq, jazoning bu shakli ta'sir qilish uchun oqilona fikrlaydigan jinoyatchiga tayanadi. Huquqbuzar jinoyat sodir etishning ijobiy va salbiy tomonlarini taroziga solib, jazo jinoyatdan olinadigan foydaga arzimasligiga qaror qiladi va o'g'irlik, buzg'unchilik yoki o'ldirmaslikka qaror qiladi, deb taxmin qiladi. Utilitarizm deb nomlanuvchi fikrlashning bu shakli 1800-yillarning boshlarida ingliz faylasufi Jeremi Bentam tomonidan ishlab chiqilgan.­­­­
1990-yillarning boshlarida Buyuk Britaniyada hukm chiqarish siyosatining aksariyati 1950 va 1960-yillarda mashhur bo'lgan jinoyatchilarni reabilitatsiya qilishdan ko'ra, ushbu oldini olish kontseptsiyasiga asoslangan edi. Biroq, 1990-yillarning oxirida jazoning yana bir elementi, islohot yoki reabilitatsiya birinchi o'ringa chiqdi. Bu huquqbuzarlarning o‘tmishdagi xulq-atvorini inobatga olib, kelajakdagi xatti-harakatlarini o‘zgartirish – jinoyatchidan qonunga bo‘ysunuvchi fuqarolarga o‘tish haqida o‘ylashga asoslangan.­­
Anglo-amerikalik hukmdorlar odatda jazolarni ishlab chiqish va amalga oshirishda eklektik bo'lishadi. Mavjud va maqbul jazo turlari qasoskor va reduktivistlarning aralashmasidir.
jazoga bo'lgan munosabat va e'tiqodlar
Biz jamiyat yoki davlat qonunbuzarlarni qonunbuzarliklari uchun jazolaydi degan tushunchaga o‘rganib qolganmiz, lekin fuqarolar jazo haqida aslida qanday fikrda va kim jazolanishi kerak? Ushbu bo'limda odamlarning jazoga bo'lgan munosabati, davlat aybdorlarni jazolamaganida nima sodir bo'lishi va jamiyatlar qonunni o'z qo'llariga olishlari va deviantlarni jazolashlari to'g'rimi yoki yo'qligini o'rganadi.­
Kriminologlar, sotsiologlar va psixologlar tomonidan jazoga bo'lgan munosabat, jazoning turli shakllari va hukm chiqarish e'tiqodlarini o'rganish bo'yicha ko'plab tadqiqotlar olib borildi. Ko'pchilik guruhlar o'rtasidagi farqlarni aniqladi, masalan, jinsi, yoshi, ijtimoiy-iqtisodiy holati, irqi, siyosiy va diniy e'tiqodlari. Katta hajmdagi tadqiqotlarga qaramay, topilmalarni yagona nazariyaga kiritishga harakat qiladigan hozirgi nazariyalar kam.­­­
Amerikalik kriminolog Franklin Zimring (2003) tarixiy ma'lumotlarni birlashtirishga harakat qildi, bu ma'lumotlardagi naqshlarni joriy tadqiqotlar bilan o'rganib, unga nazariyani ma'lumot berishga yordam berdi. U jazolash qadriyatlarining ikkita modeli mavjudligini taklif qiladi, ular o'zi nazarda tutadi: "kerakli jarayon" va "hushyorlik an'anasi" e'tiqodlari. Aksariyat odamlar ushbu ikki toifadan biriga e'tiqod qiladilar. Tegishli jarayon qadriyatlariga ishonadiganlar, jinoyatchilarni aniqlash qiyin, deb hisoblashadi va bu politsiya va jazoni qiyinlashtiradi. Qisman aybdorni to'g'ri aniqlamaslik va noto'g'ri shaxsni jinoyatda ayblashdan tashvishlanganligi sababli, tegishli jarayon tarafdorlari bir begunoh shaxs jazolangandan ko'ra, o'nta aybdor ozodlikka chiqqani ma'qul, degan fikrni ilgari surmoqda.
Hushyorlik an'anasi modeli qonun, tartib va ​​politsiya qisman davlatga ishonchsizlik tufayli hamjamiyat mas'uliyati ekanligini ko'rsatadi. Huquqbuzarlarni jamiyat ichida osongina aniqlash mumkin va jamiyatning o'z a'zolari bo'lishdan ko'ra jamiyatning dushmani hisoblanadi. Xatolarga yo'l qo'yilmaydi. To'g'ri odamni jazolashga bo'lgan ishonch tufayli jamoalar maqsadlariga erishishda kuch ishlatish rag'batlantiriladi. Jinoyatchilarni jazolash orqali u qonunga bo'ysunuvchi fuqarolar uchun jamiyatda katta erkinlik va xavfsizlikni ta'minlaydi.­
Zimring Amerikadagi hushyor qadriyatlar o'rtasidagi aloqalarni o'rganish uchun tarixiy ma'lumotlardan foydalanadi, linch tarixi bilan. 1882 yilga borib taqaladigan ma'lumotlardan foydalanib, u janubiy shtatlarda linchning eng yuqori tarixiga ega ekanligini aniqladi. So'nggi ma'lumotlar shuni ko'rsatadiki, janubiy shtatlar oqlangan qotilliklarning eng yuqori ko'rsatkichlariga ega va o'lim jazosi eng ko'p qo'llaniladi. Uning ta'kidlashicha, bu ko'plab AQSh fuqarolari, ayniqsa janubiy shtatlarda mavjud bo'lgan hushyor qadriyatlar va e'tiqodlarning kuchli an'anasi bilan bog'liq.­­
Hushyorlik an'anasi tarafdorlari ko'pincha o'zlarining adliya tizimiga ishonchlari va xatolarga yo'l qo'yilmasligiga ishonchlari tufayli o'lim jazosini qo'llashni ma'qullaydilar, qonuniy jarayon modeli tarafdorlari esa o'lim jazosini qo'llashdan qo'rqishadi, chunki bu qaytarilmas jazo. . Britaniya jinoyat uchun jazo sifatida o'lim jazosiga endi ruxsat bermasa-da, odamlar nohaq qamoqqa olinsa, hayotlari baribir barbod bo'lishi mumkin. So'nggi ikki o'n yillikda Birmingem oltiligi, Guildford to'rtligi va Kardiff uchligi kabi Britaniyada adolatsizlikka oid ko'plab keng tarqalgan holatlar kuzatildi. Chaqaloq sindromi bilan bog'liq so'nggi holatlar sudda ekspert guvohlarining vakolatlari va jinoiy sud jarayonining ishonchliligini shubha ostiga qo'yadi.­­

Noqonuniy qamoqqa tashlanganlarga nisbatan ko‘p e’lon qilingan adolatsizliklar jamoatchilikni tashvishga solayotgan bo‘lsa, jinoyatchilar sodir etgan jinoyati uchun jazolanmay qolgan holatlar ham jamoatchilikni tashvishga solmoqda. Bu, ayniqsa, huquqbuzarni politsiyaga, ba'zi hollarda jabrlanuvchi yoki uning oilasiga ma'lum bo'lsa, qiyin. Bu kabi sharoitlar hushyorlikni eng ko'p ehtimolini oshiradi.­
hushyorlik
Hushyorlik - bu fuqaro yoki fuqarolar guruhining qonunni o'z qo'liga olishi holati. Fuqarolarning qonuniy yo'llar bilan, ya'ni jinoiy sudlov tizimi orqali adolatga erisha olmasligiga ishonishlari bu harakatning eng keng tarqalgan sababidir. "Hushyorlik" va "hushyorlik" atamalarining ommaviy axborot vositalarida tez-tez qo'llanilishiga qaramay, akademik doiralarda bu masalaga, hatto bu hodisaning aslida nima ekanligini tushunish nuqtai nazaridan kam e'tibor qaratildi. Britaniyalik kriminolog, professor Les Jonston (1996) keyingi tergov uchun boshlang'ich nuqta sifatida hushyorlikning ta'rifini berishga harakat qildi. Ushbu hodisani kontseptsiyalashda u hushyor xulq-atvorning oltita komponenti borligini taklif qiladi.
Birinchidan, u hushyorlik ma'lum darajada rejalashtirish va oldindan o'ylashni o'z ichiga oladi, deb taklif qiladi. Bu faqat minimal bo'lishi mumkin, ammo hushyorlik va o'zini himoya qilish o'rtasidagi farqni bilish muhimdir. Ikkinchidan, hushyorlik shaxsiy va ixtiyoriy harakatdir. Shuning uchun uni huquqni muhofaza qiluvchi organlar emas, balki xususiy fuqarolar amalga oshirishi kerak. Biroq, bu erda ba'zi qiyinchiliklar mavjud, masalan, odatda hushyorlikni tashkil etuvchi faoliyatda qatnashadigan xizmatdan tashqari politsiya xodimi. Uchinchidan, faoliyat davlat tomonidan qo'llab-quvvatlanmasligi yoki vakolatiga ega bo'lmasligi kerak va shuning uchun avtonomdir. To'rtinchidan, tahdid yoki kuch ishlatadi. Beshinchidan, bu jinoyatga munosabat yoki ijtimoiy og'ish (ya'ni jinoyat sodir etilmagan bo'lishi mumkin, lekin u sodir bo'lgan deb qabul qilinadi). Va nihoyat, bu shaxsiy yoki jamoaviy xavfsizlik tuyg'usiga hissa qo'shadi.­­
Hushyorlar yoki hushyor guruhlar turli yo'llar bilan tashkil etilishi mumkin. Mark Button (2002) uyushtirilganlik darajasiga qarab hushyorlikning turli turlarini belgilab berdi: yolg'iz hushyor, yarim uyushgan guruh va uyushgan guruh.
Yolg'iz hushyorlikni qishloqdagi olis fermasida bir necha bor yoshlar qurboniga aylangan Toni Martinning ishi eng yaxshi tasvirlaydi. Bir necha marta yoshlar uning uyiga bostirib kirishgan va politsiyaga ko'p qo'ng'iroq qilishlariga qaramay, Martin uni jiddiy qabul qilishayotganini sezmagan. O'zini himoya qilish uchun u binolar atrofida bubi-tuzoqlarni o'rnatdi va to'shagining yonida qurol saqladi. Bir kuni kechasi ikki yosh ferma uyiga bostirib kirdi va Martin qorong'uda bir necha marta o'q uzdi, natijada bir bosqinchi halok bo'ldi, ikkinchisi yaralandi.