«интернаука» Научный журнал №24(153) Июль 020 г. Часть Издается с ноября 2016 года Москва 2020 ббк 94 И73 Председатель редакционной коллегии: Еникеев Анатолий Анатольевич

Ключевые слова: дискурс, живопись, лингвистика, текст, язык. 
Keywords: discourse, art, linguistics, text, language. 
Живопись как одна из форм проявления куль-
туры имеет особое значение в истории развития чело-
вечества. Произведения изобразительного искусства, 
созданные на протяжении веков, несут в себе куль-
турную, эстетическую, религиозную, политическую и 
множество других ценностей, обусловленных вре-
менными, территориальными, расовыми и другими 
различиями. А так как живопись является важным 
компонентом искусства и культуры в целом, пра-
вомерно говорить об исследовании ее с позиции 
дискурс – анализа.
Дискурс живописи по своей сути относится к 
одному из множества субдискурсов искусствовед-
ческого дискурса и имеет свои особенности и харак-
теристики. Исследование функционирования выде-
ленного дискурса является процессом сложным, 
так как оно затрагивает множество подразделов 
лингвистики от психолингвистики, занимающейся 
процессами формирования образа в мыслях человека 
для дальнейшего его воспроизведения в устную речь, 
до социолингвистики, описывающей особенности 
понимания и распознавания знака в зависимости 
от множества факторов.
В свою очередь выделенный дискурс может раз-
деляться на частные субдискурсы согласно методам, 
жанрам, авторам произведений или самими произ-
ведениями. Ведь субдискурсы могут встречаться и 
взаимодействовать в рамках общего дискурса и тем 
самым, производить все новые и новые субдискурсы.
Рассматривая дискурс как ситуацию общения 
И.П. Сусов отмечает, что общение как вид деятель-
ности, приобретает свое значение только при наличии 
двух и большего числа субъектов деятельности. Так 
общение по своей природе диалогично, интерак-
тивно, межсубъектно. Оно может быть как матери-
альным, так и духовным. Коммуникация, в свою 
очередь предполагает использование для передачи 
информации знаковых систем как вербальных так и 
не вербальных Сусов, 2006, с. 47. 
Взяв за основу трехзвенную коммуникативную 
цепочку “эстетический объект – интерпретатор – 
реципиент” Е.А Елина отмечает, что интерпретатор 
так же, по сути, является и реципиентом, поскольку 
именно он представляет истинному реципиенту 
письменный текст-интерпретацию, он – основное 
звено цепи и источник интерпретационного текста. 
Истинный реципиент связан с эстетическим объектом 
опосредованно через реципиента - интерпретатора 
и в свою очередь так же становится интерпретатором, 
но не объекта, а вербального текста о нем Елина, 
2003, с. 13. 
Рассматривая дискурс живописи согласно специ-
фике общения можно заметить, что он реализуется 
в разных сферах коммуникации, таких как: профес-
сиональное общение искусствоведов; лекции при 
обучении живописи; научные исследования на тему 
живописи; очерки критиков на тему произведений 
искусства авторов; философско - интеллектуальная 
беседа знатоков и ценителей живописи; интерпре-
тация и оценка зрителя; интерпретация произведения 
самим автором в его дневниках, личной переписке 
и т. д.
Таким образом, правомерно говорить о диффе-
ренциации дискурса живописи с позиций категории 

---

Журнал «Интернаука» 
№ 24 (153), часть 1, 2020 г. 
86 
научности и обыденности. Специфика общения в 
первую очередь зависит от статуса коммуникантов 
и их отношений. Так М. Г Фадеева выделяет такие 
типы личности, участвующие в общении на данную 
тему:
 специалист – специалист; 
 специалист – неспециалист;
 специалисты равного статуса – специалисты 
неравного статуса Фадеева, 2012, с. 259 – 271. 
Рассматривая произведение живописи как 
текст, Е. А Елина отмечает, что произведения ис-
кусства включая в себя множество характеристик 
как цвет, линии, оттенки, представляет собой еди-
ное и неразделимое целое, т. е. весь не членимый 
текст-изображение, мы понимаем как знак.
Сравнивая систему текстов изображений и тек-
стов интерпретаций, можно заметить, что они явля-
ются совершенно отдельными знаковыми структу-
рами. Каждая из структур при этом имеет набор 
основных единиц выражения, будь то слово или 
символ; правила их сочетания, грамматику языка 
или правила построения изображения, то есть жанр. 
Так же единым для обеих структур является 
наличие знака, в естественном языке это слово, 
в языке живописи это фигура, различна в данном 
случае только его природа. И языковая, и изобрази-
тельная системы являются средствами передачи 
сообщения; и языковой, и изображенный объекты 
представляют собой систему только тогда, когда 
составляющие их элементы взаимодействуют, соот-
носятся друг с другом синтаксически; и в системе 
языка, и в системе искусства знак связан с означае-
мым (предметом, денотатом); обе системы сущес-
твуют только тогда, когда находятся в парадигма-
тическом измерении (относятся к говорящему, слу-
шающему, смотрящему субъекту-интерпретатору); 
базой для построения как языковой, так и изобра-
зительной систем является действительность в той 
или иной форме; языковой код, приложенный к 
словесному искусству, и код изобразительного 
искусства представляют собой особые системы, 
в которых на первый план выходит их самостоятель-
ная эстетическая ценность, воспринимаемая реципи-
ентом, прежде всего Елина, 2003, с. 10. 
Степень и глубина текстов - интерпретации за-
висит не только от типологии текстов со своей эстети-
ческой задачей, со своим принципом описания объек-
та, стилистическими и лексическими особенностями, 
но и от субъективных характеристик интерпретатора.
Рассматривая процесс восприятия произведений 
живописи, как единый целостный акт, Е.А Елина 
замечает, что состоящий из нескольких соподчи-
ненных слоев, он имеет сходную структуру в раз-
личных способах его рассмотрения.
Так автор дает нам четыре последовательные 
когнитивные фазы эстетического восприятия изоб-
ражения: 
1) психофизическое восприятие знака;
2) узнавание знака; 
3) понимание его значения;
4) оценка, формирование эстетически ценност-
ного образа. 
Рассматривая данную структуру, можно гово-
рить о субъективности и объективности текстов - 
интерпретации. На первом этапе понимания произ-
ведения изобразительного искусства интерпретатор 
воспринимает изображение в целом, его фактуру, 
линии, цвета, сюжет и т. д. 
На втором этапе происходит предметное соот-
несение его с фактами и понятиями, хранящимися 
в памяти.
Третий этап характеризуется процессом осмыс-
ливания увиденного, то есть наделение произведения 
определенным смыслов, образностью, определённым 
содержанием. 
Четвертый этап, собственно, и есть создание 
текста – интерпретации. То есть реализуется инди-
видуальное понимание текста – изображение и его 
оценка, впоследствии, реализующаяся в создании 
текста, являющегося рефлексией увиденного и 
осмысленного.
Зритель – критик переводит образный код в вер-
бальный, основываясь на своём жизненном опыте. 
Огромную роль здесь играют эмоции, так как ис-
кусство пронизано эмоциональностью. Эмоции 
выступают здесь как знание-переживание. Жизнен-
ный опыт имеет огромное значение для интерпре-
тации. При интерпретации картины и дальнейшей 
вербализации необходимо учитывать картины мира 
художника и зрителя и индивидуальную когнитив-
ную систему каждого из них. Лихолетова, 2005, с. 69 
Е.А Елина отмечает что, не смотря на единую 
окружающую реальность каждое конкретное вос-
приятие отдельного человека различно с восприятием 
другого человека, так как у каждого человека имеется 
своя «картина мира» и каждый интерпретатор 
наделяет увиденное своим личностным смыслом 
Елина, 2003, с. 20. 
Но, не смотря на субъективность интерпретации 
самого произведения, тексты – интерпретации не 
может быть бесконечное множество, так как сами 
произведения имеют буквальное значение и оче-
видный смысл.
Трудности в интерпретации, в таком случае, 
как справедливо замечает П.В. Лихолетова, заключа-
ются в учете различий двух картин мира; художника 
и интерпретатора. Ведь интерпретатор может лишь 
догадываться, что в изображении было релевантным 
для художника, при этом учитывая действитель-
ность, которая служила художнику «натурой» в 
изображении Лихолетова, 2005, с. 64. 
Язык живописи, как и собственно и естественный 
язык имеет свою структуру и подчиняется опреде-
ленным законам. Так рассматривая язык живописи 
с позиций символичности, отмечается, что чаще всего 
исследуется символика цвета и разнообразные симво-
лические знаки при описании произведения живо-
писи. Под символом, в таком случае, могут пони-
маться такие элементы изображения, которые служат 
обозначением какого-то другого содержания, в таком 
случае их значение обусловлено исключительно их 
семантикой, то есть они не зависимы от контекста. 
Вербальный текст в любом анализе не может 
рассматриваться в отрыве от самого произведения, 
ведь за вербальным текстом – интерпретацией всегда 

---

Журнал «Интернаука» 
№ 24 (153), часть 1, 2020 г. 
87 
стоит образ самого текста – изображения. Система 
создания текста – интерпретации в сравнении с 
созданием нового вербального текста на любую тему 
очень сложна, так как она насчитывает большее 
количество этапов формирования.
Очень широко в современной лингвистике рас-
сматриваются вопросы понимания вербального 
текста.
П.В. Лихолетова в своей диссертации описыва-
ет по своему процесс интерпретации живописного 
произведения и выделяет 3 ступени процесса ин-
терпретации:
1. Готовность человека к деятельности, то есть 
наличие отличной когнитивной системы данного 
человека; 
2. Наличие жизненного опыта, знаний в данной 
области и переживаний в интерпретации произве-
дений живописи; 
3. Собственно оценка произведения живописи 
Лихолетова, 2005, с. 70 . 
Тексты – интерпретации по сути своей носят 
оценочный характер. Таким образом, при выделении 
интерпретатором определённых знаков в анализе 
изображения формируется ценностное отношение 
реципиента к данным знакам. Таким образам ис-
пользование знаков в изображении позволяет фор-
мировать определённое отношение к выделенным 
ценностям.