L es effets pedagogiques de L ’ utilisation du portfolio comme outil

5.3.
 Analyse des portfolios 
L’analyse des portfolios (tableau 4) révèle que les enseignants stagiaires développent des 
capacités réflexives de haut niveau. Peut-être faudrait-il avant 
d’expliciter et d’analyser les 
résultats, rappeler les principes méthodologiques sur lesquels s’appuie l’analyse des 
portfolios. Cette dernière a consisté à attribuer un « indice de réflexivité » selon des 
indicateurs portant sur la forme et sur le fond. 
Il s’agit principalement de déterminer le type d’écriture utilisé (descriptive sans réflexion, 
descriptive, argumentative, cr
itique) et de calculer l’indice d’implication en « je » (Ije) 
(Michaud, 2012), autrement dit le nombre de fois où l’auteur du portfolio utilise la première 
personne du singulier. 
Il convient de préciser à cet endroit, qu’il existe un rapport très étroit 
en
tre le type d’écriture employé et l’indice d’implication en « je ». L’indice de réflexivité de 
premier niveau (descriptif sans réflexion), niveau le plus bas, se caractérise par une 
implication très faible de l’auteur du portfolio, c’est à dire qu’il recourt très rarement à la 
première personne.

---

13 
Tableau 4 
: grille d’analyse des portfolios 
N
° Corpus
Nb d
’objets
Structure
Écriture
Indice d
’implication « Ije
Ressources
Niveau
r
éflexif
1
5
+
Critique
Important
+/-
4
2
5
-
Descriptive sans r
éflexion
Tr
ès faible
-
1
3
5
+
Argumentative
Important
-
3
4
5
+/-
Descriptive
Faible
-
2
5
5
+
Critique
Important
+
4
6
5
+
Critique
Important
+
4
7
5
+/-
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
8
5
-
Descriptive
Faible
-
2
9
5
+/-
Descriptive
Faible
-
2
10
4
+/-
Descriptive
Faible
-
2
11
5
+
Critique
Important
+
4
12
5
+/-
Argumentative
Important
-
3
13
5
+/-
Argumentative
Important
-
3
14
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
15
5
+/-
Argumentative
Important
-
3
16
5
+
Critique
Important
+
4
17
5
+
Critique
Important
+
4
18
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
19
5
+
Argumentative
Important
-
3
20
5
+
Critique
Important
+
4
21
5
+
Critique
Important
+
4
22
5
+
Argumentative
Tr
ès important
-
3
23
5
+
Critique
Important
+
4
24
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
25
5
+
Critique
Important
+/-
4
26
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+
3
27
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
28
5
-
Descriptive
Faible
-
2
29
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
30
5
+/-
Descriptive
Faible
-
2
31
5
+
Argumentative
Important
-
3
32
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
33
5
+
Critique
Important
+
4
34
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
35
5
+/-
Argumentative
Important
-
3
36
5
+
Critique
Important
+
4
37
5
+/-
Argumentative
Important
-
3
38
5
+/-
Argumentative
Important
-
3
39
5
+
Argumentative
Important
+/-
3
40
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
41
5
+
Argumentative
Important
-
3
42
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
43
5
+
Argumentative
Important
-
3
44
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
45
5
+
Critique
Important
+
4
46
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+
3
47
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+
3
48
5
+/-
Argumentative
Important
-
3
49
5
-
Descriptive
Faible
-
2
50
5
-
Descriptive
Faible
-
2
51
5
+/-
Argumentative
Important
-
3
52
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
53
5
+
Critique
Important
+
4
54
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
55
5
+
Critique
Important
+
4
56
5
+
Critique
Important
+
4
57
5
-
Descriptive
Faible
-
2
58
5
+
Argumentative
Important
-
3
59
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
60
5
-
Descriptive sans r
éflexion
Tr
ès faible
-
1
61
5
+
Argumentative
Important
-
3
62
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
63
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+
3
64
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+
3
65
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
66
5
+
Critique
Important
+
4
67
5
+
Critique
Important
+/-
4
68
5
+
Argumentative
Important
+/-
3
69
5
-
Descriptive
Faible
-
2
70
5
+/-
Descriptive
Faible
-
2
71
5
-
Descriptive
Faible
-
2
72
5
+
Argumentative
Important
+/-
3
73
5
+
Argumentative
Tr
ès important
+/-
3
74
5
+
Critique
Important
+/-
4
75
5
-
Descriptive
Faible
-
2
76
5
-
Descriptive
Faible
-
2
77
5
+
Critique
Important
+
4
78
5
+
Critique
Important
+
4
79
5
+
Argumentative
Important
-
3
80
5
+
Critique
Important
+/-
4
81
5
+
Critique
Important
+
4
82
5
+
Critique
Important
+
4
83
5
+
Argumentative
Important
-
3
84
5
+
Critique
Important
+
4
85
5
+
Argumentative
Important
+/-
3
86
5
+
Critique
Important
+
4
4 :26

---

14 
Cet indice va crescendo 
jusqu’au troisième niveau (argumentatif) qui se caractérise par une 
implication personnelle très forte. Par contre, le niveau 4, appelé « critique 
» où l’auteur fait 
preuve de distanciation et de prise de décision, ne se caractérise pas forcément par un indice 
d’implication en « je » très important. Le calcul de l’indice de réflexivité s’est appuyé 
également sur un autre indice de fond, les « ressources ». Cet indice peut être selon le niveau 
marqué par une « absence de ressources », des « références à la pratique », une « utilisation 
des ressources issues de la formation », des « références à des auteurs » (Ibidem). À ces 
indices de base qui déterminent principalement le niveau réflexif, s’ajoutent des critères de 
forme permettant de fournir des détails susceptibles de mieux caractériser le niveau réflexif 
atteint. C’est le cas de « nombre d’objets », autrement dit le nombre de textes réflexifs fournis 
et qui
sont censés être au nombre de 5 ; la « structure » de ces textes réflexifs devant faire 
apparaître les « acquisitions 
», l’ « investissement » de ces acquisitions dans des situations 
professionnelles et les « moyens » 
qui seront mis en œuvre pour assurer le développement de 
ces acquisitions. 
D’une façon plus synthétique, les résultats montrent que l’indice réflexif de haut niveau 
est atteint dans la majorité des cas. En effet, le tableau 5 révèle que le niveau 4 est atteint 
dans 26 cas (30,2%) et le niveau 3 dans 44 des cas (51,1%). 
Si l’on prend en considération le 
résultat cumulatif de deux niveaux 3 et 4, considérés comme des niveaux réflexifs de haut 
niveau, on peut affirmer que ce dernier est atteint dans 70 cas, soit 
81,3% de l’ensemble du 
corpus. Il est à noter que le niveau réflexif le plus bas caractérisé par une description sans 
réflexion, ne concerne que deux cas, soit 2,3%. 
Niveau Réflexif 
N° Corpus 
Total 
1 : Descriptif sans réflexion 
2/ 60 
2 
2 : Descriptif
4/ 8/ 9/ 10/ 28/ 30/ 49/ 50/ 57/ 69/ 70/ 71/ 75/ 76 
14 
3 : Argumentatif 
3/ 7/ 12/ 13/ 14/ 15/ 18/ 19/ 22/ 24/ 26/ 27/ 29/ 31/ 32/ 
34/ 35/ 37/ 38/ 39/ 40/ 41/ 42/ 43/ 44/ 46/ 47/ 48/ 51/ 52/ 
54/ 58/ 59/ 61/ 62/ 63/ 64/ 65/ 68/ 72/ 73/ 79/ 83/ 85 
44 
4 : Critique 
1/5/ 6/ 11/ 16/ 17/ 20/ 21/ 23/ 25/ 33/ 36/ 45/ 53/ 55/ 56/ 
66/ 67/ 74/ 77/ 78/ 80/ 81/ 82/ 84/ 86 
26 
86 
Tableau 5 
: synthèse de l’analyse des portfolios 
Ces résultats 
permettent, à notre sens, d’affirmer que le dispositif portfolio a contribué au 
développement des compétences définies dans le cadre du module « Introductions à la 
pédagogie nouvelle ». En effet, la littérature sur le portfolio, notamment (Buysse et Vanhulle, 
2009, 2010 ; Michaud, 2012) 
permet d’établir un lien entre un haut niveau de réflexivité et 
l’intériorisation des « savoirs professionnels », et le développement des compétences liées à 
la formation professionnelle. Ces résultats font écho à ceux 
issus de l’analyse des réponses 
des enseignants stagiaires au questionnaire révélant que ces derniers croient que le portfolio 
leur a permis de développer des compétences réflexives et métacognitives et 
l’acquisition des 
compétences du module. Si le lien entre le développement de la réflexivité et le 
développement des compétences professionnelles semble être confirmé, il serait excessif 
d’affirmer que la réflexivité constitue une condition sine qua non au développement des dites 

---

15 
compétences. Par contre, 
l’indice de réflexivité pourrait refléter un certain niveau 
d’acquisition des compétences. Les résultats de 86 enseignants stagiaires dont les portfolios 
ont constitué le corpus de la présente recherche, 
montrent qu’ils ont tous réussi le module 
« Introductions à la pédagogie nouvelle » mais avec des moyennes très différentes variant de 
10/20 à 19/20. La comparaison des moyennes des étudiants et le niveau de réflexivité a 
permis 
d’observer les correspondances suivantes :
- Moyennes de 10-11 : niveau réflexif 1 
- Moyennes de 12-13- 14 : niveau réflexif 2 
- Moyennes de 15-16 : niveau réflexif 3 
- Moyennes de 17-18- 19 : niveau réflexif 4