Миллий гоя, маънавият асослари ва хуку к таълими

3—— -I Файласуфлар кадим ни даврлардан билиш
blUTllSU тугрмсндоп)
карашлар. I носшшш, НИМЭ, ИНСОН ОИЛИШИНИНГ ТаОИаТИ ВП МОХИЯ ГИШ1
^И110ст1|“^|>'^11М- нима ташкил кидали? Унинг энг умумий
конуниятлари ва хусусиятлари ыималардан иборат? - деган саволяарга жавоб излагаилар. Бу, фалсафанинг ягона масаласи эмас.. балки куплаб муаммоларнинг биридир, айни вактда бошка барча муаммолар ечими айнаи ш\ масалага бориб такалади.
Дунёни билиш мумкинлиги муаммоси гносеология да куйи.дагнча пфоллланалп: бнэнн ураб i ypr.ni олам т^грисидаги карашларимиз ушб)Я оламнииг узига кай даражада мое келади. Еизнинг онгимиз олам ва борликни дакикий билишга кодирми, Биз олам тугриеидаги уз тушунча ва тасаввурларимизда уни тугри акс этгпра оламизми? Масаланинг бу тарздп куйилиши нареалар, жараёнлар, вазиятларни билишнинг мураккаблиги, уларнинг нафакдт ташки, балки ички мохимтини назарда тутгаилиги учун хам жуда нозикдир. У ходисаларнинг ташюз томонларини, жуда дсгашш “иккиламчи” сифатларини билиш билан бирга, куп ходпарда, уларнинг узила яширин жихатларини, ички сифатларини назарда тутади. Шунинг учун масаланинг мохиятини дунёни билиш мумкинлигини оддий аниклаш эмас, балки дунёни кандай даражада билиш мумкинлиги масаласи ташкил этади.
Билиш бораеида фалсафа тарихида икки ёндашув пайдо булган: оламни билиш мумкин (гностицизм) ва билиш мумкип эмас (агностицизм). Цизиги шундаки, биринчи караш тарафдорларига хаммавакт хам муаммонинв мураккаблигини англаб етиш насиб килавермаган, чунки “Дунёни билиш мумкин”, деган караш тарафдорларининг аксарияти учун уз фикрини исботлаш талаб килинмаган. Гуёки, бу борада масала уз-узидан аникдек туюлади. Аммо бошкача фикрлайдиганлар уз нуктаи-назарлари тутрилигини доимо исботлаши, асослаши зарур булган. Айнан ана шу зарурият билиш, унинг даражалари билан ботлик купгина масалаларни урганиш эхтиёжини дунёга келгирган. Бу эса, уз навбатида, билишнинг катор гносеологик муаммоларини ечиш, бир- биридан кизикарли хулоса ва натижаларга эришиш имконини берган. Хулласл гносеологиянинг фан сифатидаги тараккиётига гностиклар купрок фойда келтирганми ёки агностикларми, деган масалага диалектик ёндашган маъкул.
Утмишнинг энг асосий агностикларидан бири И.Кант «Соф акдни танкид» асарида «Мен нимани била оламан?» деган саволни куйиб, уни
38
Vipiiop, тажрибагача билиш кандай тарзда содир булади», деб узгартирган. Ий.нн >са бу савол бошка саволлар каторига кушилиб кетган. Табиётшунослик иии.Г¹ Математика-чи? Метафизика (яъии фалсафа) кандай килиб фан В|5Я.жасида мавжуд була олади? И.Кант билимнинг бу сохалари асоеида Пипкин топадиган инсон кобилиятлари ёки рухий кучларини тадкик этди. У бу
н- нпят.пар табиатини, уларнинг имкониятларини уР^гаВД^и> билишнинг
шфзккурдан нима билан фарк килишиии аниклашга уринди, акл (тафаккур) 'пншект'ик зиддиятларини кур и б чикди, барча билимлар учун хакикатнинг мумий мезонини топиш муаммосини куйди. Унинг таъкидлашича, кузатиш, Й5У1ПЛ ва тажриба билиш хажмиии узлуксиз кенгайтиради, бирок билишнинг у щ уамиша чек-чегарага эта, олам хамма вакт инсон олдида «нарса узида» буими тураверади. ходисалар ва нарсалар олами ичига биз канчалик кириб Яйрмайлик, бизнинг билимимиз ходиса ва нарсалардан муайян даражада фарк hi ипсради. Аммо И.Кант билиш борасида скептицизмга, шу билан б ирга ii iMiiii билишнинг куч-кудрати арзимаслиги тугрисидаги догматик уйдирмага ЗЙршн булган; фаннинг имкониятларини сциентик бахолашга дам карши ■ни.миг Олим юкоридаги маънода «нарса узида»ни билиш мумкин эмас, деб мнибнаган эди.
Умуман олганда агностицизмга кандай караш, унинг узига хос ву< уснятлари нимадан иборат? Баъзи олимлар агностицизм учун оламни f.i у г.нпко билиш мумкин эмаслйги тугрисидаги фикр таснифли, дея |ш.кидлайдилар. Купгина укув кулланмаларида «агиостицизмнинг асосий П шеи - билиш мумкин эмаслиги», деб талкин этилган. Агар шундай булса Н.Кинт, И.Мюллер, Г.Гельмогольц, А.Пуанкаре, Т.Гексли, К.Пирсон ёки Г. Уип.пир каби олимларнинг бу борадаги фикрларига кандай караш керак? Гм шппгча, улардаги агностицизмни умумназарий маънода тушуниш мумкин. Дгкин бунда ушбу олимларнинг дунёни илмий-назарий билиш муаммоларини .mi килишга катта дисса кушганини асло унутмаслик лозим. Агар биз уз Ш нр.парида агностицизм га мойил булган файласуфлар ижодининг ^акщий ■in мши чака олмасак, уларнинг «билиш мумкин эмас» деган фикри остида
бутунлай инкор этмасликдан тортиб, инсон бил ими чекланганлиги,
" 1.11\I на уни билишнинг чексизлиги тугрисидаги карашларини тугри англай " i-.мсак, масаланинг мохияти ноаникдигича колаверади.
Бир уйлаб курайлик, «Нахотки уз даврининг энг зукко ва билимдон фрПласуфи И.Кант «Оламни мутлако билиб булмайди, бунга интилишнинг в 1-р;п и йук!», кабилидаги догмата ёпишиб олган булса? Йук, албатта Кант |", ч!1 окил, аклли жонзот эканлигига, у оламни билиши мумкинлигига сира 1'iyova килмаган. Аммо бу билимнинг чегараси кандай,_рламни кай даражада -и инн мумкин, деган масалада кенг камровли тадкикотлар олиб борган. Illy
39
тарика «Нарса узида» деб атаган дунёни билишнинг куп жи_хатларини урганган, куплаб кимматли фалсафий хулосаларга келган. хозиргача бу сохага киришган мутахассисларпинг Кантга мурожаат килиши, унинг ижодини четлаб ута олмаслигининг сири ана шунда.
Кддимги замоннинг энг уюшгап окимларидан бири софистлар мактаби яшлишиш ва парадокслар оркали барча фикрларнм асослаш максадини уз олдига куйган эди. Антик скептицизм асосчиси Пиррон хиссий идрок этишни энг ишончли усул деб атаган. Унинг фикрича, агар бирон нарса аччик ёки ширин туюлса, шунга мос туйгу хам хакидий булади. Янглишиш эса билишда ходисадан унинг асоси, мохиятига утиш даврида юз беради. Нарса ва унинг мохияти тугрисидаги хар кандай фикрга тенг холда унга зид булган фикрни карама-карши куйиш мумкин. Айнан ана шу тарздаги фикрлаш каткий мухокамалардан тийилишга олиб келади. Антик скептицизм билан танишишнинг узиёк агностицизмнинг оламни билиш мумкинлигини бутунлай инкор килувчи таълимот сифатидаги хулосалар ноаник тасаввурлардан иборат эканлигини курсатади.
Файласуфлар Д.Юм ва И.Кантнинг билиш имкониятлари тугрисидаги тасаввурлари XVII-XVII1 асрлар табиётшунослиги ривожн асосида шаклланган эди. Инглиз файласуфи Д.Юм (1711-1776) механик алодадорликда булган оламда сабаб ва окибат айнанлигини универсаллаштирган, сабабийликнинг чекланганлигини таъкидлаган эди. У илмий экспериментда, шунингдек • кундалик гажрибада хам окибат сабабдан фарк килишини, шунинг учун окибатнинг сабаб оркали аникданиши мумкин эмаслигини курсатган эди. Унинг фикрича, сабаб-окибат богланишлари мавжуд булишини исботлаш мумкин эмас, улар тажрибадан келиб чикмайди. Биз билишда ушбу рухий хиссиётлар ва богликликлардан ташкарига чика олмаймиз, оламдаги нарса ва ходисапар мохиятига хеч качон кириб боролмаймиз. «Табиат, - дея таъкидлайди Д.Юм, - бизни уз сирларидан анчагина узок масофада сакдайди ва бизга объектларнннг баъзи юзаки сифатларини билиш имкониятларини, бу объектлар харакати билан боглик булган куч ва тамойилларни сир тутган холда такдим этади»⁷. Юкорида таъкидланганидек, илмий билиш жараёнида субъектнинг табиатдаги фаоллиги, субъект томонидан табиатда мавжуд булмаган нарсаларни яратиш имкониятлари немис мумтоз фалсафасининг асосчиси И.Кант (1724-1804) эьтиборини тортган. У инсоннинг фаол ижодий фаолияти жараёни давомида билишда «субъективлик» ва «объективлиюжинг механик уйгунлиги муаммосини хал этишга харакат килди.
^ Юм д. Соч : В2 т, Т2. М . 1966., С.35
Д.Юмдан фаркди равишда онгдан ташкарида «нарса уз¹¹А^а»нинг
НМгулл га шубхаланмаган И.Кант уларни билиш мумкин эмаслигини
шли эди. «Нарса узида» инсонга таъсир этиб, жонли мушо.^аданинг
шикллари ёрдамида тартибга солинган куплаб хилма-хил сезги,
м. i щ i .парии келтириб чикдради. Тасаввурлар маконий ва замоний шакл хосил
афаккур категориялари («сабаб», «микдор» ва б.) ёрдамида тартибга
' mu,пи на ходисаларга айланиб «нарса узида» субъектига ташки ходисалар
'"I за таъсир эз'ади. Инсон билиш оркали амалий фаолияг жараёнида
| пи ;пар дунёсини очади ва билимни ривожлаитиради.
билиш тулалигича тажрибадан хосил булмайди. Айни вадтда билишда
ажрибаси ва ижодий фаолияти билан богланган хакикаглар хам бор.
«Бизнинг барча билишимиз гарчи тажрибадан бошланса хам, бундан у
¹ ■ v |' 1111 a i j тажрибадан хосил булади, деган хулоса келиб ч и км а иди. Бинобарин, ч мн..пар дунёсинигина билиш мумкин, «нарса узида» нинг мохияти куз н и ам.к дир. «Улариинг кандайлиги тугрисида - биз хеч нарса била олмаймиз,
■ ifiкм фадат улариинг ходисаларини, яъни бизда сезгиларимиз таъсирида хосил иишмадиган тасаввурларнигина биламиз, холос»¹.
Билишнинг таркиби деганда уч нарса назарда тутилади: а) билиш объекта; б) билиш субъекта; в) билим. Умумфалсафий жихатдан «объект»
I .ни нчаси ташки олам, борлид, вокелик ва, хусусан, моддийликни ифодалайди, ди.гм» эса инсонни, шахе, индивидни англатади. Аммо соф билиш жараёни I лди.н этилаётган.ида объект ва субъект муносабатлари нихоятда серкирра
И кузга ташланади. Билиш нуктаи назаридан субъектсиз хеч кандай
жараёни руй бермайди. Билишда субъектнинг узи бир вактда хам
гг г, хам субъект вазифасини бажариши хам мумкин.
Билиш субъекта нима? «Субъект» тушунчаси инсои томонидан кулга

• 
  при I иладиган билим билан таккосланган холда «онг» тушунчасини | Цикрстлаштиради.
  

«Билиш субъекти» деганда оламни билувчи инсон назарда тутилади.
' , щ.гкг, аввало, индивиддир. Айнан у онг, сезги, идрок, туйгу, образлар

• 
  рк.чдм оламни акс эттиради. Бирок, субъект деганда факат индивид эмас,
  

-и у жамоа, социал - ижтимоий гурух, синф, умуман жамият назарда
|у | и,пади. Жамият микёсида турли экспериментал тартиб-коидалар, приборлар, цнмиыотерлар ва бошдалар, гарчанд уз-узича булмаса-да, субъект тизимининг ■Hi|i кисми, элемента хисобланади. Индивид ёки олимлар дамжамияти щрпжнеида ускуналарнинг у^зи субъектлар фаолиятининг воситалари,
IfiiiMiuiiimif 1й|1к'нби. ItMiiiiui субъект. Ьи.шш оГн.сюи.
k «in н '(Пролегомены». гМ., 1997, -стр. 51
шароитлари хисобланади. Шу маънода жамият билишнинг универсал субъекти хисобланади, унда бошка барча даражадаги субъектлар, авлодларнинг \аёти жамланган, жамиятдан ташкарида хеч кандай билиш йук ва булиши хам мумкин эмас. Айни пайтда, жамият субъект сифатида узининг билиш имкониятларини индивидуал субъектларнинг билиш фаолияти оркали амалга оширади.