Francesco bozza

R.P. F. Giuseppe Borsella, Reggente (Casa 371)
R.P. F. Regente Gennaro Quaranta
R.P. F. Venanzio Fracassi
R.P. F. Antonio Grimaldi (che era nato a Roccavivara)
P. Bonaventura Pece
Fra Antonio Colavecchia, Laico
Fra Vincenzo d’Addario, Laico
Fra Lodovico Giancola
Fra Michele de Robertis
1848
Padre Venanzio Fracassi, Guardiano
1849
Padre Maestro Gennaro Quaranta, Guardiano
Padre Maestro Giuseppe Borsella
Padre Venanzio Fracassi
Padre Antonio Grimaldi, che abiterà a Limosano anche dopo la soppressione del 1866
Padre Bonaventura Pece
!851   Padre Maestro Giuseppe Borsella, Guardiano
Padre Venanzio Fracassi
Padre Bonaventura di Paola
Michele del Gobbo, fu Domenico, stipula una ‘convenzione’  per “convivere durante il
corso di sua vita tra i Monaci del Convento di San Francesco di Limosano in qualità di
garzone…”.
…
1860
Molto Rev.do Padre Maestro Giuseppe Borsella, Superiore
Il 22 Agosto “i Reverendi Padre Conventuali di Limosano: Padre Maestro Giuseppe
Borsella   fu   Luigi,   e   Padre   Venanzio   Fracassi   fu   Pasquale,   componenti   l’attuale
religiosa famiglia del Convento de’ Minori Conventuali di Limosani… dichiarano che
la Religiosa Comunità da loro rappresentata ha delle rendite ne’ Comuni di Apice,
Bonito, Montefusco, Mirabella e Grottaminarda, in Provincia di Principato Ultra…”
ed istituiscono un “Procuratore ad lites”.
1866
Soppressione definitiva
225

CAPITOLO 6°
IL MARCHESE, ‘UTILE SIGNORE’
226

227

LIMOSANO: Posizionamento sul territorio dei corpi feudali e localizzazione delle evidenze
religiose
228

6.1 – Storia della titolarità del feudo
Anche se probabilmente la ‘Terra’ di ‘li=Musane’ diventò feudo vero ed autonomo (nella
accezione più comune e più ‘nostra’ del termine) solo nel periodo tra il XI ed il XII secolo
con la famiglia dei ‘de Molisio’, una ricostruzione della titolarità dell’unità amministrativa
‘civile’ riferibile alla sua emergenza insediativa di maggiore evidenza e che, tra l’altro (e la
229

circostanza è troppo significativa perché non la si debba tenere nella dovuta considerazione),
era stata “olim (= già) civitas” (formatasi tale e nell’attuale sito per la confluenza nel tempo e
da più direzioni di ‘gentes’ diverse) non può non farsi iniziare che dai capi famiglia di quel
‘convoglio’   di  cortisani  e   di  baccari  concessi  “in   gastaldato   Biffernensi”   da   Arechi   lo
stesso   anno,   il   774   (era   il   mese   di   Novembre),   in   cui   “appellatus   est   Princeps   gentis
Langobardorum (viene chiamato Principe della gente dei Longobardi)” del beneventano e, più
in   generale,   dell’intero   meridione.   I   nomi   dei   primi,   i   lavoratori   delle   ‘curtes’   (o   anche
‘cortes’),   erano   “Johannem   et   Walterium   cum   uxoribus   et   filiis   suis,   et   omnibus   sibi
pertinentibus: seu et unam sororem Judari”; e dei pastori-allevatori erano “Grauso cum uxore
et filiis; sed et norae et nepotes eius, et omnia eius pertinentia: nec non et Sindonem cum
uxore et filiis suis”
346
.
Ma, forse e, meglio, senza forse, l’entità politico-territoriale, che, tenuta separata e sempre
distinta da quella ‘Bovianensis’, dalle  carte  viene detta “gastaldato Biffernensi”, esisteva
come   ed   in   quanto   tale   già   prima   di   quella   data   e   pure   di   parecchio.   Sembra   possibile
ipotizzare   che   ne   dovettero   essere   a   capo   gli   esponenti   di   quella   “nobile   famiglia   de’
Pantasij”, dalla quale (e perché) “a relazion del Vipera riconosce Limosano i suoi principj” e
che per diversi secoli si trova a controllare (e la cosa appare di non poca singolarità) vasti ed
importanti   territori   a   cavallo   della   parte   centrale   del   corso   medio   del   fiume   Biferno   (con
Musane  ed il relativo ‘gastaldato Biffernensi’) come anche di quell’altra riferibile al corso
mediano del fiume Fortore (con le città, tutte sedi di diocesi, di Dragonara, di  Civitate e di
Ferentino, oltre che con il ‘ducato di Pantasia’).
E’ solo un caso che quel ‘convoglio’ viene inviato proprio “in gastaldato Biffernensi”, la cui
emergenza insediamentale di maggior significato va riferita a quel centro abitato, che, nella
logica  di  “quell’interessante  fenomeno,   noto  e  studiato, che  si  verificò   in  Italia   durante  il
periodo alto medievale, specie a partire dal VII secolo, (costituito) dal ritorno, per esclusivi
motivi di difesa, ad insediamenti collinari preromani”
347
, è la sede dell'antico vescovado della
destrutta città dell'homini sani, alias Musane, e che dal sito di Cascapera o, meglio, di ‘Ti-
phernum’ si viene ora spostando la dove tuttora situa Limosano?
La risposta a tale interrogativo non può che essere negativa. Perché, in generale, i fatti della
Storia sono sempre frutto di scelte e mai il risultato di pura occasionalità. E, nello specifico, è
ciò   ancor   più   vero   specialmente   se   si   tiene   conto   del   fatto   che   al   ‘nuovo’   insediamento
partecipano,   oltre   che   tale   ‘spostamento’,   anche   gli   sbandati   delle   numerose   strutture
cenobitico-abbaziali in fuga dalle razzie di barbari, di bizantini e di saraceni (già ci si vide
costretti   a   registrare  per   questo  periodo   una  contrazione  dei  centri   monastici),  che  stanno
depredando   il   territorio.   Sui   reali   effetti   nell’ambito   territoriale   del   medio   Biferno   della
presenza di questi ultimi ed, in particolar modo, dei greco-bizantini (non vanno dimenticate le
diverse e numerose testimonianze della presenza del rito greco sia nel Monastero di Faifoli
che nella stessa Chiesa ‘Cattedrale’ di Limosano) mancano del tutto studi e ricostruzioni.
Ciò, tuttavia, non li deve far escludere ed, anzi, sono da ipotizzarne di grande influenza.
E,   se   è   vero   che   proprio   a   partire   da   questa   fase   storica   “il   moltiplicarsi   di   fondazioni
ecclesiastiche   (si   realizza)   entro   il   patrimonio   delle   famiglie   potenti”
348
,   trova   ancor   più
adeguata  spiegazione la ‘scelta’  strategica  operata  dalla  “nobile famiglia de’  Pantasij_”,_oltre_che_la_netta_contrapposizione_ai_poteri,_forse_solo_religiosi,_già_storicamente_presenti,_di_affermare_in_“Musane'>Pantasij”, la
quale, partecipando a questa emergente struttura insediamentale, che riesce bene a coniugare
346
 
UGHELLI, op. cit., X, col. 438. Per il testo completo del brano vedasi al paragrafo 1.3 del 1° Capitolo e la
relativa nota 37.
347
  D’ANDREA F., Morcone e le sue porte, Morcone 1984, pag. 8. Il D’Andrea cita da SANFILIPPO M., Le
città medioevali, Milano 1973, pag. 9.
348
  TABACCO G., La storia politica e sociale, in Storia d’Italia: Dalla caduta dell’Impero  Romano  al secolo
XVIII, Torino 1978, pag. 128.
230

il civile con il religioso, intende affermare il controllo di interessi rilevanti sull’intera area del
corso mediano del Biferno.
E   così,  in   quanto   verosimile,  diventa assai   credibile  la  ricostruzione  dello   scenario   in   cui
quella si concretizza.
La contiguità, del tutto particolare, che porta ad associare quasi in un ‘unicum’ architettonico
ben definito tanto il ‘Palazzo’, l’edificio da cui emanava il potere civile, che quella ‘Chiesa’ di
S. Stefano, la quale, con le sue testimonianze, tra l’altro già documentate e riportate, sulla
presenza, da riferire pure ad essa, di ‘episcopi’, consente di ipotizzarne una stessa datazione
originaria per entrambe le evidenze.
La contemporaneità nella costruzione del ‘palatium’ e dell’annessa ‘ecclesia’, proprio nella
posizione più elevata e di dominio dell’abitato, permette alla “nobile famiglia de’ Pantasij”,
oltre che la netta contrapposizione ai poteri, forse solo religiosi, già storicamente presenti, di
affermare in “Musane” una maggiore visibilità del ‘nuovo’ modo di amministrare il potere
stesso,  riuscendo   a  concentrare   nella  medesima  persona   sia   il   religioso   che  il  civile.  Tale
reciprocità   del   ‘modus   dominandi’,   che   viene   concretizzandosi   ora   ed   è   tipica   dell’alto
medioevo, entrerà in crisi con l’arrivo dei Normanni ed, in certo qual modo, con l’affermarsi
del concetto di ‘feudalità’. E scomparirà del tutto con gli Angioini.
Di quella “nobile famiglia”, al presente, nessuna traccia rimane a Limosano, se non di quel
Pantasia Abdenago, che, “di nobile famiglia originaria di  Limosani  (Molise)”, fondava in
Benevento “... nel 1177 una chiesa e una collegiata, quella di S. Spirito, e, accanto ad essa,
una confraternita laicale”
349
. Ma, anche se si è, nel tempo, ad oltre un secolo da quando, con
l’arrivo dei Normanni, si è concretizzato, nel medio Molise, il ‘cambio’ con i ‘de Molisio’
nell’esercizio del potere ‘diffuso’ e circa un secolo prima dalla ‘frataria’ fondata da Pietro del
Morrone, è quanto basta per provarne l’esistenza, l’operatività e la grande influenza da quella
esercitata nel territorio riferibile a “Musane”.
In precedenza, si accennava alla radicale trasformazione, nella gestione politica del ‘modus
dominandi’,  che  occorre  registrare  con  il  passaggio  del  potere  nelle  mani  delle  ‘famiglie’
normanne   ai   vertici   della   gerarchia   ‘civile’.   Uno   degli   aspetti   da   tenere   maggiormente   in
considerazione è che con gli esponenti di queste, i quali, per parte loro, pure ‘utilizzeranno’ le
gerarchie religiose e se ne serviranno non poco nei loro gioghi di potere e delle alleanze, si
concretizza una reale e netta distinzione tra il potere ‘civile’ e quello ‘religioso’, ognuno dei
quali, fatta opportunamente salva qualche rara eccezione, è gestito da distinta persona.
Una siffatta frattura ed una tale dualità, lo si è già visto nel Capitolo I, provocarono, nello
specifico limosanese, non pochi contrasti tra l’ “episcopus” della ‘Cattedrale’ di S. Maria ed il
‘dominus’ “castri Limessani”.
Sicuramente è da ricomprendersi nella contropartita politica, che la sconfitta di Civitate del 17
Giugno 1053 (ed anche qui sembra opportuno riflettere sulla nient’affatto casuale circostanza,
per cui  lo  scontro  tra il Papato  ed  i  ‘conquistatores’ normanni  si  consuma  lungo  il  corso
mediano   di   un   fiume,   il   Fortore,   il   cui   ambito   territoriale   è   ‘dominato’   da   quegli   stessi
Pantasij,   che,   con   un   ramo   collaterale,   detengono   anche   l’area   del   medio   Biferno   con
“Musane”, dalla quale dipende il “locus Sale iuxta Bifernum fluvium”, dove una settimana
prima della battaglia viene tenuto il ‘placito’ preparativo delle strategie di guerra) costringe il
vinto   Papa   Leone   IX   ed   i   suoi   successori   a   riconoscere   alla   nobiltà   normanna,   anche   il
passaggio del potere a Limosano, dove un ramo della ‘casata’ dei ‘de Molisio’ rimpiazza la
storica “nobile famiglia de’ Pantasij”
350
.
349
  Vedi la nota 34 al Capito II. Comunque, ZAZO A., Dizionario Bio-Bibliografico del Sannio, Napoli 1973;
voce 'PANTASIA Abdenago'.
350
 Le conseguenze di tale contropartita, così come anche quelle derivanti dal coevo ‘scisma’ d’Oriente (o greco-
ortodosso) sulle vicende politiche delle zone molisane, dove, come si diceva, i bizantini ebbero ampia diffusione
ed influenze, sono di tanto logiche di quanto risultano scarsamente indagate e, nel migliore dei casi, sottovalutate
231

A parte la “grave lacuna nel testo del ‘Catalogus Baronum’, documento indispensabile per la
corretta ricostruzione e per la migliore comprensione del primo periodo normanno, (che) ci
priva di molti elementi per l’approfondimento nello studio della Limosano di allora”
351
, “la
documentazione   superstite   ci   consente   (appena)   di   ritenere   che   Isernia,   Venafro,   Boiano,
Sepino, Trivento,  Limosano, Campobasso, Molise, Rocca Mandolfi e Carpinone facessero
parte del demanio del Conte di Molise”
352
.
“La  contea normanna di  Molise che, come tale, ‘nacque nel 1142’(a),  è la continuazione,
quando ha raggiunto la sua massima estensione, di quella di Bojano che, ‘fondata da Rodolfo
de Molisio (ne è testimoniato quale titolare per la prima volta nel 1053), vide accresciuta la
sua   consistenza   territoriale,   che   includeva   i   sei   vescovadi   di   Isernia,   Venafro,   Boiano,
Trivento, Guardialfiera, Limosano, e parte di quelli di Larino e di Termoli’(b).
  I suoi titolari dimostrano sempre la consapevolezza di essere titolari della maggiore e più
importante contea del Regno. (…).
Del  ‘Comitatus  Molisij’ fanno  parte  ‘le ex  contee  di  Boiano,  Isernia,  Limosano,  Sepino,
Trivento e Venafro, oltre a numerosi feudi minori, per i quali era tenuto a fornire ben 486
cavalieri e 603 fanti all’esercito regio’”
353
.
Deve essere annotato che, se bisogna, come è anche qui opportuno fare, escludere la pura
casualità nei fatti della Storia, ci si trova, sempre ed in ogni caso, davanti ad insediamenti di
origine sannitica, ognuno dei quali diventa, prima, ‘municipium’ romano e, poi in epoca alto
medioevale, ‘civitas’ sede di diocesi religiosa e di giurisdizione civile. Non potette, perciò,
non progredire che secondo tale ‘ratio historica’ anche il divenire di Limosano e dell’intero
ambito territoriale riferibile ad un centro abitato, del quale quello, nella continuità storica,
rappresenta l’ultimo anello.
Con “la cancellazione dei piccoli potentati di origine longobarda” la nuova nobiltà, di origine
franco-normanna, nella fase di spartizione del potere, procede ad accorpamenti. Così e come
si è già potuto vedere, Limosano, da ‘sede’ del “gastaldato Biffernensi” amministrato dalla
“nobile famiglia de’  Pantasij”, si ritrova a far parte del “Comitatus Bojanensis”, del quale,
dallo stesso anno, il 1053, in cui è avvenuto lo scontro di Civitate, è documentato titolare
Rodulphus (Rodolfo) de Moulins o “de Molisio”, che dominò sino alla morte, avvenuta nel
1059, quando gli successe il figlio Guimundus (Guimondo).
Dopo la morte di quest’ultimo (se ne ignora la data ed il motivo), mentre la contea di Bojano
si ritrova nelle mani del figlio  Rodolphus, il secondo con tale nome, titolare di Limosano è
Tristaynus (Tristano, ma nei documenti è detto anche Trostayno, Tristapno o Frostaino), il
quale pure lui è figlio di Guimondo e, quindi, fratello a Rodolfo II.
A  Tristano  (o  Tristaino) succede,  come “Limessani castri  dominus  (signore-padrone del
‘castrum’ di Limosano)”, il figlio  Robbertus  (Roberto), che, personaggio assai attivo nello
scacchiere   politico   dell’area   limosanese,  almeno  nei   tentativi   di  ricerca   dell’autonomia  da
Benevento, merita qualche considerazione più attenta.
dalla storiografia nostrana.
351
 BOZZA F., op. cit., pag. 88.
352
 CUOZZO E., Il formarsi della feudalità normanna nel Molise, in ASPN 1981, pag. 114.
353
 BOZZA F., op. cit., pag. 88 e seg. Dall’A. si riportano anche le note e le citazioni::
(a)
CUOZZO E., art. cit., pag. 118.
(b)
CUOZZO  E., art. cit., pag. 119. Combinando  questo  brano con quello di cui alla nota 7 ed escludendo
Guardialfiera, diocesi solo dal 1068, emerge ancora una volta la conferma dell’ipotesi di Limosano come
‘civitas’ medioevale, capitale di un proprio gastaldato e sede di diocesi. Ciò, se possibile, ha maggior forza
di prova laddove si consideri la assoluta neutralità e la mancanza di interesse di campanile da parte del
Cuozzo, studioso autorevolissimo.
(c)
MORRA G., Introduzione al millecento nel Molise, in A.M. 1980, pag. 76.
232

Il Cronista del Chronicon Cassinense riporta
354
, a margine della donazione (Giugno 1109) cui
partecipò   “Johannes,   Triventinae   sedis   episcopus,   una   cum  Robberto   filio   Tristayni
Limessani castri domino” con la quale “optulit huic loco (nota: a Monte Cassino) ecclesiam
sanctae Illuminatae infra fines praedicti castri Limessani, loco ubi dicitur Petra majore,
cum   omnibus   ecclesiis   et   pertinentiis   suis,   pena   indicta   centum   librarum   auri   id
removere   quaerentibus”,   fatti   ivi   accaduti   anteriormente   al   1084   (probabilmente   mentre
‘dominus’   era   il   padre   Tristano),   anno   a   partire   dal   quale   l’autore   diventa   ‘episcopus’   di
Trivento, ed appresi direttamente “ex ore Alberti huius nostri Cenobi monachi ultimam fere
jam aetatem agentis (dalla bocca di Alberto anziano monaco di tale nostro Cenobio)”.
Quali  i  ‘fatti’  accaduti?   Li   si   trascrive   direttamente  in   una  traduzione  ‘italiana’,  assai   più
comprensibile del  testo  nell’oscuro  latino  medioevale,  perché   molto  indicativi  di  quel  che
accadde, dal punto di vista politico, con l’arrivo dei normanni nell’area limosanese.
“Va  annotato  con  pacatezza  che  di  questo  Luogo  (=  il  Cenobio  di  S. Illuminata)  sembra
essersene appropriato la cattiveria e la fraudolenza di  Alferio vescovo di Trivento. Infatti
ivi, mentre era il Preposito  (= l’Abate) nella stessa Chiesa della Beata Illuminata, sapendo
che   la   suddetta   Chiesa   era   assoggettata   al   Monastero   di   S.   Eustasio  (nota:   o   anche   ‘S.
Eustachio’,  nel  ‘ducato   di   Pantasia’)  sin   dall’inizio   della   sua  (=   di   quest’ultimo)
costruzione  e   che  era  stata   assegnata   a   questo   stesso   Luogo  dai   Principi   Beneventani,  e
desiderando di sottrarla dalla giurisdizione di questo Monastero, si presentò al Preposito che
lo aveva preceduto al Monastero, iniziò a supplicarlo acché gli mostrasse i documenti di quel
luogo,   dicendo   che   vi   erano   custodite   anche   le   carte   della   sua   eredità:   lo   pregò   di
consentirgli di prenderle affinché non si perdessero per la forte vecchiaia del tempo.
Ritenendo il Preposito non esservi dolo nelle sue parole, gli concede il permesso di cercarle e
di portarle via.
Quindi tra i documenti trova l’atto di autorizzazione da parte dei Principi Beneventani per
mezzo del quale la Chiesa di S. Illuminata fu assegnata al Monastero di S. Eustasio, il quale
atto con bastante chiarezza ed apertamente conteneva che detta Chiesa era stata concessa
al   Monastero   del   Beato   Eustasio   dai   Principi   Beneventani  dal   principio   della   sua
costruzione.  Egli,  furente d’invidia  ed  ubriaco  di  iniqua  follia,  rapì  il  documento,  se lo
nascose e, tornato a casa propria, minutamente lo strappò”.
Si ritiene di non dover aggiungere, in quanto il cortese e buon lettore può facilmente trarla di
persona
355
, alcun’altra annotazione, se non che il ‘fattaccio’ serve a preparare il campo, se ne
riferì   già   nel   III   Capitolo,   all’ingresso,   civile   e   religioso,   di   Monte   Cassino   nell’ambito
territoriale riferibile a Limosano.
E' da tenere nella dovuta considerazione la circostanza per cui “nel 1096 ‘Robbertus, filius
Trosteni, qui dicitur de Principatu’, partecipa, come riferisce il Chronicon Cassinense, alla
prima Crociata”
356
. E ciò perché una tale parentesi nella vita del giovane Roberto, del quale è
forse   ancora   in   vita   il   padre,   rende   non   impossibile   l’ipotesi   che   egli   sia   appartenuto   a
quell’ordine cavalleresco,  tanto  importante quanto  poco   o  nulla considerato,  di  ‘guerrieri’
sorto all’ombra dei Monasteri, che furono i ‘Templari’. A quest’ultimo, che proprio adesso
sta iniziando a formarsi ed a strutturarsi sul territorio, faranno, in seguito, capo ingentissime
ricchezze tanto che regolerà (sia il concetto di ‘banca’ che quello della ‘lettera di cambio’
partono dal suo interno) per circa due secoli l’intera circolazione monetaria ed eserciterà con
minuziosità il controllo delle strade e la connessa esazione dei pedaggi.
Pur   se,   relativamente   alla   possibilità   di   collegare   le   due   cose,   la   mancanza   di   un   nesso
‘documentale’ rende quasi del tutto casuale la coincidenza, un minimo di credibilità a siffatta
354
 Chronicon Cassinense, IV, 34. Si veda BOZZA F., op. cit. pag. 76 e seg.
355
 BOZZA F., op. cit. Si veda l’intero Capitolo dedicato al periodo normanno.
356
 BOZZA F., op. cit., pag. 85.
233

ipotesi potrebbe farsi derivare dalla presenza, ancora all’epoca (1743) del ‘Catasto Onciario’,
di diversi ‘beni’ fondiari, significativamente e non senza motivo quasi tutti confinanti con
‘strada publica’ e nelle immediate vicinanze delle istituzioni monastiche, appartenenti  alla
“Commenda di Malta, di S. Gio: Gierosolimitano,  sistentino nel ristretto, e tenimento di
questa   sud.a   Terra”   di   Limosano,   per   i   quali   il   ‘Procuratore’,   che   allora   era   “Ascanio
Longo”, “ne corrisponde al Sig.r Commendatore in Bujano…  docati sei, e mezzo, ed una
forma di Cascio”
357
.
Il ‘dominus’ di Limosano, “Robbertus, filius Trosteni”, dopo che, e risultano così evidenti
sia la sua attività politica che l’importanza del ramo ‘limosanese’ dei “de Molisio”, nel 1109
ha offerto (‘oblatus’) il Cenobio di S. Illuminata a Monte Cassino e, similmente, dopo che
l’anno seguente, il 1110, Gregorio, monaco cassinense, “come si ha nel Catalogo degli uomini
illustri di quel Monastero”
358
, diventa l’‘episcopus’ della stessa Limosano, alla morte “sotto le
macerie del terremoto del 1117” del fratello Simone, conte di Bojano (v. il Capitolo I), gli
succede e riunifica in un’unica persona l’alta e la media valle del Biferno.
Quando  muore Roberto (il quale aveva avuto per moglie una tal “kelgata”), cosa che
avviene nel 1128, gli succede il “dominus noster Hugo Comes molisianus”, il quale, figlio
di Simone, mentre è il secondo per la ‘contea’ di Bojano, per la “Terra li=Musanorum” è il
primo con tale nome. Il conte Ugo “molisianus” (v., anche per le note, sempre il Capitolo I),
“sedens pro tribunali in civitate limosane cum baronibus magnatibus iudicibus aliisque