Francesco bozza

civitas, li=Musanorum” tocca, durante la seconda metà del XVI secolo, il punto più acuto
della sua gravità. Iniziò con le ‘prohibitioni’ degli Angioini e le loro pretese di pagamento ad
Adenulfo non solo della “collectam S. Mariae”, ma anche di una ‘colta’ per i “pannorum pro
vestimentis   eius   et   familiarum”.   E’   da   reputarsi   essere   di   molto   cresciuta   nel   non   breve
periodo in cui il deliberato, ed affatto casuale, “silenzio delle istorie” si è fatto più ostinato. Si
era aggravata con i Monforte-Gambatesa, più interessati alla emergente Campobasso. Ed è,
con l’arrivo di Annibale di Capua, diventata ormai irrimediabilmente irreversibile.
Relativamente alla prima fase, quella iniziale e ‘socio-religiosa’, di tale crisi, quale il senso da
dare,  se non  di costituirne la sola parte visibile, a quel prepotente  attacco, che ad  essa fu
370
 
BOZZA F., op. cit., pag. 178 e seg. Si riportano, perché di qualche interesse, anche le relative note:
(a) ALLEGAZ. FORENSE “per la Università di Limosani contro dell’Illustre Marchese utile Padrone di detta
Terra”, Napoli 20 Marzo 1760, in Biblioteca Provinciale di Campobasso. “Dicono, che Ferdinando II di Aragona
nel 1495 in ricompensa delli serviggi prestati da Andrea di Capua conte di Campobasso, per la difesa, che fe
contro delli ribelli, nel fatto, restò privo di vita Gio: di Capua, che salvò la vita al Monarca. E liberò il Regno
dall’invasione di Carlo VIII Re di Francia, li donò perciò molte Terre, e Città per la fellonia di molti Baroni nel
contado di Molise, tra le quali vi fu Limosani”.
(b) La ‘Platea de’ donno Andrea’, negli atti notarili del ‘600, diventa talvolta la ‘Piazza di Santo Andrea’; pur
tuttavia negli atti del Notaio AMOROSO F.A., che iniziò a rogare nel 1712, la si indica assai frequentemente
ancora come ‘la Piazza di Don Andrea’.
(c) REPERTORIUM PROVINCIAE… cit., pag. 12.
(d) REPERTORIUM PROVINCIAE… cit., pag. 12 e seg.
239

contemporaneo,   sferrato   dagli   “homines   Terre   Triventi   qui   diabolico   spiritu   instigati,
hominibus casalis Sancti Agnelli… vassallis Monasteriis, plura animalia abstulerunt nec
non commiserunt ignem, arbores inciderunt et terminos per quos distinguitur territorium
casalis a territorio dicte Terre Triventi, contra Deum et iustitiam evulserunt”
371
? Certamente
“le ‘indebite e continue turbative’ dovettero essere numerose, se si fu costretti a ricorrere
alla regia autorità, alla quale ‘exposuit in nostra presentia Guilielmus de Limosano clericus
devotus noster quod nonnulli laici, clericum ipsum in possessione ecclesiarum Sancte Crucis
prope Roccam Episcopi, Sancti Felicis de Petrafinda et Sancti Petri de Malamerenda… (nota:
tutte in prossimità della linea di confine e non lontane da ‘Cascapera’)  ex collatione facta
sibi  a  Monasterio  S. Sophiae de Benevento  in  Rectoriam rationabiliter tenit et  possedit…
turbant indebite ac multipliciter inquietant…’”
372
.
A   quell’attacco,   tanto   ruvido   quanto   deciso,   certamente   già   si   univano   gli   effetti   tanto
dell’inserimento dei Francescani nel rapporto, tutto nuovo, con l’insediamento abitativo, che
da adesso prende ad assumere un ruolo diverso rispetto al passato, quanto “dell’abbandono
dell’antica   ‘filosofia’   benedettina   abbaziale   che   ai   primi   del   Trecento   avrebbe   coinvolto
Celestini   e   Clareni”
373
  o   ‘Fraticelli’,   tutti   movimenti   religiosi   che,   chi   più   e   chi   meno
‘contestatore’,   larga   diffusione  ebbero,   condizionandone   sviluppi  ed   economie   di   ognuno,
nelle immediate vicinanze dei centri più grandi. E Limosano ha visto allora stabilirvisi, se non
delle frange ereticali vere e proprie, sia i seguaci di Pietro Celestino che i Francescani, i quali,
però e quando inizia ad essere manifesta la sua crisi, nel 1340 si ‘spostano’, con la costruzione
del Convento di S. Francesco ‘della Scarpa’, anche a Campobasso.
Sui   fattori   che   agirono   nella   seconda   fase   del   decadimento   della   “Terra,   olim   civitas,
li=Musanorum”, quella ‘fisico-politica’, in cui il “silenzio delle istorie” diventa totale e, nel
contempo,   si   ha   il   concretizzarsi   dell’emergere   di   Campobasso,   è   possibile   proporre   solo
ipotesi di alcune, ma diverse, concause che si combinarono insieme e tra loro interagirono..
La prima. Semplici raffronti tra i dati delle ‘Rationes decimarum Ecclesiae’ fanno registrare,
a   partire   già   dal   secondo   decennio   del   XIV   secolo,  l’inizio   di   un  significativo   ed   assai
profondo calo demografico, che, nel momento di maggiore acutezza, porterà la popolazione a
contrarsi   di   oltre   il   60   per   cento.   A   Limosano   il   numero   degli   abitanti,   nel   giro   di   un
cinquantennio, arriva probabilmente a scendere sino alle 1500 unità.
La seconda. Chi fa delle ricostruzioni storiche sul trecento molisano riferisce dell’andamento
climatico   in   maniera,   nel   migliore   dei   casi,   generica   ed   approssimativa.   Eppure   ebbero   a
verificarsi mutamenti tali che portarono a profondi sconvolgimenti sia nel socio-politico che
nelle economie dei ‘Luoghi’. “Le alluvioni del Biferno”
374
 diventate assai frequenti, oltre che
sui tracciati viari e sulle direzioni dei percorsi commerciali, sicuramente dovettero incidere, e
non poco, con  modifiche radicali  anche  sui  mezzi di produzione. Tanto  che,  per un  certo
periodo   e   fino   all’epoca   degli   Aragonesi,   quando,   con   la   ricostruzione   delle   ‘rocche’
finalizzate al controllo dei rinnovati sistemi viari ed economici, si correggeranno gli effetti
della politica angioina, il Biferno smette di avere un ruolo centrale e di traino nell’economia
degli insediamenti che situavano nelle sue immediate vicinanze.
La terza. E’ indubitabile che, con il rimanere esclusivamente città ‘pontificia’, Benevento, cui
Limosano era stata legata indissolubilmente per secoli, ha perso, e definitivamente, quel suo
specifico   ruolo   politico   che   aveva   per   lunghissimo   tempo   esercitato.   Ed   è   altrettanto
indubitabile che la Napoli degli Angioini, diventando essa il centro della decisione politica,
371
 
ZAZO A., Chiese, feudi e possessi della Badia di S. Sofia, in SAMNIUM 1964, pag. 26.
372
 
BOZZA F., op. cit., pag. 97.
373
 COLAPIETRA R., Profilo storico-critico del Molise da Federico II ai giorni nostri, Ripalimosani (CB) 1997,
pag. 10.
374
 COLAPIETRA R., op. cit., pag. 10.
240

inizia   a   rappresentare   quella   ‘capitale’   (in   senso   moderno)   che   sempre   di   più   attira   forze
sociali   e   beni   economici   da   consumare.   Conseguenza   dei   due   eventi   è,   relativamente   al
Territorio del ‘Comitatus Molisij’, lo spostamento dell’asse di interesse economico-politico
più   verso   la   montagna,   “integrandosi   in   un   disegno   essenzialmente   pastorale   ”
375
.   Con   la
conseguente perdita di importanza della fascia di media collina.
Del  tutto  naturale  che  le risultanze del  combinarsi  di  tutti questi  fattori   spingessero  verso
obiettivi diversi da quelli perseguiti in passato anche gli interessi militari.
In tale “chiave restauratrice della feudalità armentaria”, per rimanere negli ambiti territoriali
limitrofi a quello che era stato di Limosano, gli Evoli, conti di Trivento e di Castropignano, si
avvalgono di tale “vocazione feudale, pastorale e militare” dei due centri per esercitare, “con
sfumature in prevalenza ancora tardo medioevali, il controllo strategico delle grandi vie di
comunicazione, (ma)  senza  una intrinseca  finalità  di  valorizzazione e  potenziamento  delle
risorse del territorio medesimo.
Non a caso Trivento funge da insostituibile cerniera tra i feudi del Caldora, appoggiandosi da
un   lato   a  Vasto   e   dall’altro   ad   Agnone,   lungo  tutta  la  valle  del   Trigno”.   E,  da  parte   sua
Campobasso, “città non a caso al centro del disegno strategico dei Monforte, si orienta verso
la pianura non soltanto controllata e dominata dall’alto delle rocche, di una visione ancora
essenzialmente militare, feudale e tardo  medioevale, bensì interpretata e valorizzata grazie
alla preminenza delle fiere e dei mercati connessi con la rete delle comunicazioni, e cioè dei
tratturi”
376
.
Emarginata,  a motivo  di  fattori  agenti  tanto di  natura fisica  che politico-commerciale,  dai
‘nuovi’   interessi   e   dai   ‘nuovi’   dominatori,   tutti   (ma   non   quelli   del   nostro   insediamento)
‘condottieri’ ed “uomini d’armi”, Limosano, che, per parte sua, non compie nessuna scelta
verso il ‘nuovo’, degrada, abbandonata al suo destino.
Pur se, nella riduzione schematica, esse non vanno lette nella stretta sequenza temporale, la
terza   e,   quando   la   decadenza   si   è   fatta   irreversibile,   ultima   fase   della   crisi,   quella   ‘delle
alleanze  e  tardo-feudale’,   è   caratterizzata,   appunto,   proprio   dalle   alleanze   a   favore   degli
schieramenti ‘perdenti’ e, perciò, sbagliate da parte dei ‘domini’ titolari e “utili signori della
Terra” di Limosano. A differenza dei Pandone, filo Aragonesi, che con Francesco, “dopo un
primo nucleo costituitosi nell’alto Volturno tra il 1413 e il 1422, si era impadronito nel 1437
di Venafro, formalmente in nome di Alfonso d’Aragona, e quindi, contrapponendosi alla fede
angioina del Caldora, ma obiettivamente integrandosi con lui in un disegno essenzialmente
pastorale   che,   ritraendosi   da(lla)   Terra  di  Lavoro,   si   espande  fino   a  Boiano  ed   al   Matese
attraverso   Carpinone   (1440)”
377
,   le   famiglie   ‘comitali’   che   tennero   Limosano,   tutte,   si
trovarono schierate dalla parte degli Angioini.
A questi (ma, se ancora nel primo decennio del ‘300 la situazione era assai florida, fu allora
scelta, pur non voluta, positiva) indubbiamente furono legati gli eredi di  Adenulfo. E, così
come (senza avvedersi delle mutate condizioni politiche) lo dovettero essere gli  Acquaviva
durante quel contrastato periodo relativamente lungo che si inizia dalla morte di Re Roberto
(1443),   più   che  probabilmente  furono   di   fede  lealista  verso  chi  veniva   momentaneamente
impadronendosi del potere sia  Riccardo Aldomoresco  che i  Monforte-Gambatesa, i quali
tennero Limosano in quel convulso 1417, anno in cui si registra più di un passaggio.
Il fatto, poi, che  “quelle Terre e Feudi  (tra cui Limosano), essendone per la morte di  don
Giacomo  (da   Montagano)  devoluti   alla   Regia   Corte,   Re   Ferrante,   l’ultimo   di   ottobre   del
1477, vendette all’Illustre Gherardo di Appiano, figlio terzogenito di Appiano di Aragona,
Signore di Piombino, affine ed amico suo carissimo”, starebbe a dimostrare che pure i ‘da
375
 COLAPIETRA R., op. cit., pag. 16. Ci si scusa per l’adattamento del testo.
376
 COLAPIETRA R., op. cit., passim.
377
 COLAPIETRA R., op. cit., pag. 16.
241

Montagano’, che, con Francesco, avevano ottenuto Limosano “anteriormente al 1443”, non
nascondessero le loro simpatie per i pretendenti angioini.
Gherardo di Appiano, il quale diventa “utile Signore” quando il destino della “Terra, olim
civitas, li=Musanorum” è irrimediabilmente segnato, dimora lontano, assai lontano, dal ‘suo’
feudo e, se non sulla carta e per ‘spremerne’ quanta più ricchezza possibile, non ne conosce
neppure   la   vera   identità.   Quella   ‘Terra’   è,   per   dirla   tutta,   ridotta   a   meno   di   una   pura   e
semplice  espressione  geografica  in  una  realtà,   in cui  “disagio  economico  e trasformazioni
sociali si congiungono  ad articolare una prospettiva molto complessa, allorché la morte di
Alfonso vi ha aggiunto, a partire dal 1458, l’elemento sovvertitore dell’insurrezione baronale
e della guerra civile”
378
.
Ed, al riguardo, la dice assai lunga sulla figura e sull’atteggiamento politico di Gherardo, il
quale da “affine ed amico suo carissimo”, dovette trovarsi schierato (e fu cosa inopportuna)
contro   gli   Aragonesi   nelle   ‘congiure’   che,   frequenti,   si   susseguirono   in   quel   periodo,
l’espressione che anche Limosano fu “cosa recuperata dai suoi incaricati stipendiati dalle
mani dei suoi nemici”, Ed il passaggio ai ‘di Capua’ fu perché “li donò molte Terre e Città
per la fellonia di molti Baroni nel Contado di Molise, tra le quali Limosani”. Tanto che, ed
anche qui non è certo un caso, questa “Terra” venne privata della presenza del ‘Giustiziere’
di Terra di Lavoro, il quale, a partire dallo stesso anno (1495) della concessione del relativo
feudo a “donno Andrea”, il primo dei ‘di Capua’, non vi arrivò più per amministrarvi ed
esercitavi la giustizia per i fatti del relativo ambito territoriale. E, poiché era, al momento,
tutto quanto le rimaneva del passato splendore, tale privazione, vissuta dai contemporanei con
rassegnazione e quasi ‘nascosta’, dovette essere cosa non di poco conto.
Evidenti i riflessi ed i condizionamenti allo sviluppo delle singole realtà ‘feudali’ esercitati
dallo schieramento ‘politico’ del relativo “utile Signore”.
La  scelta dei  ‘di Capua’, i quali da tempo hanno preso  coscienza delle mutate situazioni
politiche ed ambientali e di queste sono ‘espressione’ assai significativa e caratteristica, non
poteva non tenere conto ed essere condizionata dal fatto che “il congiunto Annibale (nota: il
quale, fratello di ‘Andrea’ e zio di ‘Ferrante’, che, a sua volta, era “Governatore Generale
della Provincia dell’Abruzzo e Capitano d’armi”, nel 1521 diventa titolare di Limosano)  è
doganiere  a Foggia”
379
. Il privilegiare il territorio alla destra del Biferno (basta considerare
quelle “ambizioni  progettuali  tutt’altro  che  trascurabili,  che tra  il  1500  e il  1515  avevano
attualizzato a Riccia un colloquio assai raffinato per il castello residenziale”) e le realtà ad
esso riconducibili altro non fu che conseguenza di tanto logica di quanto ineluttabile.
Ma “l’attrazione pastorale tanto favorita dalla grande feudalità dei Di Sangro e dei Di Capua
può minacciare di stravolgere l’identità della regione (e delle realtà insediamentali) ove ad
essa  non  ponga  qualche   argine  e  rimedio  il  ‘buon  governo’”
380
  e,  con   questo, una  sana  e
corretta gestione finanziaria dei patrimoni. Che non dovette sicuramente essere caratteristica
del “domino  Ferdinando de Capua”, se è vero che “Ferrante de Capua de Termole…  per
alcune sue occorrenze, et presertim per pagare, et sadisfare diversi suoi creditori”, il 20
Febbraio   1576,   si   vede   costretto   ad   iniziare   a   vendere   “senza   patto   de   retrovendendo   al
mag.co Dominico de blasijs de la Città de Trivento, la Città de la guardia alfieri…, con suo
castello…”. E meno di un anno dopo, il 16 Gennaio 1577, sempre per gli stessi motivi vende a
“Donno   Nicolao   guido   Confalone   de   civi.te   ravellj,   ducatus   Amalfie”   i   quattro   feudi   di
“goglionisij, s.ti Martinj, sancti Julianj et Montorij”
381
.
378
 COLAPIETRA R., op. cit., pag. 18.
379
 COLAPIETRA R., op. cit., pag. 25.
380
 COLAPIETRA R., op. cit., pag. 30.
381
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio DE RUBERTIS Giovanni della piazza di Trivento, atti delle rispettive
date.
242

Ottavio di Capua, l’ultimo della famiglia ad essere titolare di Limosano, “rileviò”, quindi,
una eredità compromessa sia patrimonialmente che finanziariamente ed, insieme ad essa, un
destino irrimediabilmente ed irreversibilmente già segnato. Ed a lui, che pure volle vivere
lontano e senza ‘amministrare’ il suo feudo, a nulla valse il solo pretendere di “extrahere” da
esso il maggior quantitativo possibile di ricchezza finanziaria.
Se a tale ‘voracità feudale’ si somma quella ‘fiscale’ e le frequenti congiunture climatiche
sfavorevoli   che   fecero   registrare   al   Notaio   Ramolo   Nicolamaria   diversi   anni   di   “nefasta
fame” tra il 1571 e gli inizi del XVII secolo
382
, altro non si ha per la Limosano di quel periodo
che un quadro, in cui sopravvive solo un feudo ‘immiserito’ e chiuso in se stesso accanto ad
una situazione divenuta drammatica per quanto attiene a tutti gli altri aspetti (sociali, culturali,
economici, di edilizia pubblica, finanziari, eccetera) caratterizzanti di quella ‘Terra’.
Già vi si dovette registrare, mentre era in atto l’ascesa ‘sociale’ della Chiesa di S. Stefano,
che, nel suo ‘essere’ blocco unico col ‘palazzo’ baronale, era stata fatta oggetto di maggiori
attenzioni ed, a lavori ultimati, subito riconsacrata dallo  “episcopo de trittivero, nomine io:
bap.ta   nellanno   1510,   a   li   quattro   de   aprile”,   una   fase   lunga,   a   motivo   della   pesante
situazione   finanziaria   in   cui   si   dibatteva   la   “Universitas   civium”   limosanese,   per   la
“rifatione” di quella di S. Maria e difficoltosa per le altre opere pubbliche.
Ed i problemi di natura finanziaria si erano ancor più aggravati durante l’ultimo ventennio del
secolo. Tanto che per debiti di natura ‘fiscale’ la “Universitas civium” si vide costretta, il 19
Gennaio 1596, a vendere “in solutum e pro soluto a D. Ottavio di Capoa la parte del Casale
di Cascapera, la Selva delli Monti collo Vallo di Cicco, lo quarto della Sala, lo quarto delle
Cese e lo quarto della Foresta”, mentre, per parte sua, l’ultimo erede dei ‘di Capua’, già
intenzionato a vendere, comprava sia per rientrare da una esposizione creditizia fattasi poco
sostenibile che, di più, per far lievitare il prezzo del suo ‘feudo’ di Limosano. Infatti, dalla
‘ratifica’,   avvenuta   “die   quarto   decimo   mensis   Julij   none   ind.is   1596   in   Terra   limosani”
sempre per mano notarile
383
, dell’atto di vendita “rogato nella Città di Napoli per mano del
Notaio Ottavio Severino ‘esistente nella Camera’ del Notaio Domenico Castaldo” si ha che il
debito complessivo ammontava a ben 7164 ducati, tarì 1 e grana 13, parte dei quali, per ducati
2813,   tarì   3   e   grana   9,   era   stata   (o   doveva   essere)   corrisposta   “corporibus   introituum
victualibus bonis mobilibus et animalibus ut infra describendis et eidem donno Octavio in
solutum datis, et assignatis in satisfactione  (vettovaglie, beni mobili ed animali)”. Che tali
somme fossero ingenti lo dimostra il fatto che i restanti 4350 ducati costituivano il valore del
corrispettivo totale dei cinque ‘corpi’ feudali venduti “cum pacto de retrovendendo”
384
.
382
 Durante la seconda metà del XVI secolo si assiste (v. in ASC, Protocolli Notarili del Notaio DE CICCO della
piazza di Trivento) ad un generalizzato fortissimo indebitamento, dovuto al tipo di amministrazione ‘vicereale’
del Regno, sia dei baroni (a motivo della vita assai dispendiosa che conducevano) che delle ‘Universitas’, le
quali si vedono costrette ad indebitarsi “per le Carestie et penurie delli anni passati et per li passati fiscali et
per lo peso delli soldati de presidio contra forastieri”.
383
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio SANTORO Francesco Antonio (nativo di Limosano) della piazza di
Fossalto.
384
  Notevole, per le indicazioni topo-geografiche e sulle strade, nonché sulle costumanze  dell’epoca, l’atto  di
terminazione stipulato, sempre per mano del Notaio Santoro, alcuni giorni prima e precisamente “nel giorno 8.°
del mese di Luglio 1596 nella Terra di Limosano e propriamente dentro il Convento di S. Francesco.
Nel predetto giorno si sono costituiti alla nostra presenza:  Ferdinando de Capoa  (forse figlio di Ottavio), da
Napoli, che agisce nel seguente atto in nome e conto di Ottavio de Capoa del Balso, da Napoli, suoi eredi e
successori, da una parte; Giovan Battista Ramolo ed Antonio del Gobbo, sindici della Terra di Limosani per il
presente anno, che ugualmente agiscono nel seguente atto in nome di tale carica e per parte di detta Università
ed uomini della suddetta Terra di Limosani, loro posteri e chicchessia in perpetuo, dall’altra parte.
Le parti suddette, come indicate, con il di loro ‘vulgari sermone’ affermano davanti a noi e dicono come nei mesi
passati per essa Università ed in suo nome a mezzo di: Gio:Batta Ramolo, Gio:Batta Ursino, Pietro Ranallo e
Aloisio   Marinaccio,   Procuratori   di   essa   Università   ed   uomini   di   detta   ‘Terra   delli   mosano’,   diedero   e
consegnarono ‘in solutum et tro soluto’ al detto Ottavio de Capoa per docati 4350, (somma) che detta Università
243

Il distaccato Notaio, per il ruolo svolto, racconta che “nel predetto giorno, per le preghiere a
noi fatte per conto dell’Università e degli uomini della Terra di Limosano della Provincia di
Contado di Molise, ci siamo recati alla Casa della predetta Università sita e posta dentro la
predetta Terra di Limosano…, dove l’Università stessa per le decisioni da prendersi è solita
riunirsi ed, appena ivi arrivati, vi abbiamo trovato e si sono costituiti alla nostra presenza:
Gio:Batta Ramolo, sindico per il corrente anno della Terra suddetta, Giacomo de Addario,
Aloisio   Marinaccio,   Gio:Batta   Orsino,   eletti   al   governo   ed   all’assistenza   dell’Università
predetta  per  il  corrente  anno  ed   i  seguenti  cittadini   ed   Uomini  di   detta  Terra: Giovanni
Antonio   de   Paolo,   Fabio   Ramolo,   Giovanni   de   Anselmis,   Aloisio   MarcoAntonio,   Antino
Perrocco,   Angelillo   Perrocco,   Alfano   de   Germano,   Giuseppe  (figlio)   di   Franc.o   de
ed i ‘particulari’ (= singoli cittadini) di essa dovevano al detto Ottavio in parte di una maggiore somma, e  gli
vendettero i sottoindicati ‘Corpi de Territorij’, e sono: ‘la parte dello feudo di cascapera’, ‘lo quarto’ detto ‘li