Francesco bozza


quale S. M.ro dè Campo D. Dom.co , Barone di d.a Terra, coma sop.a quanto prattico, e


Download 5.01 Kb.
Pdf ko'rish
bet34/43
Sana22.01.2018
Hajmi5.01 Kb.
#25052
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   43

quale S. M.ro dè Campo D. Dom.co , Barone di d.a Terra, coma sop.a quanto prattico, e
prode nell’Armi, altretanto inesperto nelle leggià 18 del Mese di Novembre di d.o anno
1670, mediante Istr.nto stipulato per mano del q.m Not.r Carlo Graziano di Napoli, vendé,
e cedé all’Università di d.a Terra di Limosano frà l’altre la mettà di d.o Feudo quaternato
di Cascapera per lo vil prezzo di docati trecento,… (…). … fù il sud.o contratto riguardo il
sud.o  Feudo,  ipso   jure nullo.  (…).  …  ma  per  ogni  miglior  modo,  e via,  ne ha  rivocato,
irritato,   ed   annullato,   siccome   rivoca,   cassa,   irrita,   ed   annulla   il   sud.o   Istrumento   in
quanto   all’alienazione,   e   dismembrazione   della   mettà   di   d.o   Feudo   di   Cascapera   come
sop.a fatto dal d.o fù M.ro di Campo D. Dom.co Robustella in beneficio della d.a Università
della Terra di Limosano in virtù del sud.o Istrum.to de 18 Novembre 1670”. Una copia
estratta  dell’atto, per mano   del  Notaio  de' Falco  ‘de  Neapoli’,  arrivò  dopo  pochi  giorni  a
Limosano. Tanto che il Notaio Amoroso, prima del 15 dello stesso mese, “a’ fine di doverveli
notificare… ve ( = al Sindico ed eletti) lo notifichiamo, e ne rilasciamo nelle vostre proprie
mani   altra   consimile   copia   con   essa   confrontata,   e   comprobata,   affinche   non   possiate
allegare scusa d’ignoranza,…
396
.
Il ‘Mastro di Campo’, o ‘Tribunus militum’, Don Domenico Robustella, che, già anziano,  lo
avrebbe comprato probabilmente per i suoi discendenti, tenne il feudo di Limosano, dove nel
frattempo si è fatta più visibile la contrapposizione tra i ‘demanialisti’ sostenitori di una certa
395
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio DI BARTOLOMEO Francesco della piazza di Ripalimosani.
396
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio AMOROSO Francescoantonio della piazza di Limosano.
248

autonomia degli ‘homines ad gubernium et regimentum’ ed i ‘feudalisti’ schierati dalla parte
del ‘barone’, emersa nel periodo dell’ultima generazione dei Campanile, appena sette anni. E’
quanto può leggersi in quella circostanza, per cui, nell’assenza, cosa assai singolare, di ogni
partecipazione da parte degli ‘homines ad gubernum’ dell’Universitas civium di Limosano,
Don D. Scipione Robustella filio primogenito Do.ni Tribuni Militum D. Dom.ci Robustella
Do.ni et p.ni Terre Limosani” insieme ai soli ‘eletti’ di S. Angelo “in Territorio inter Uni.tem
terre   S.   Angeli   Limosani,   et   Uni.tem   terre   Limosani…   in   loco   vulgariter   dicto,   Fonte
falcione, prope d.m fontem,… asseruerunt et dixerunt come per la vicinanza et confinanza…
vi sono nate alcune differenze di confine alla parte nominata e chiamata Colle Vaccaro, et
ancorche vi sia Istrumento corroborato et asservito in publica forma rogato per mano del
q.m   Not.r   Paduano   di   Luca   della   Terra   di   Gambatesa   sotto   li   sei   del   mese   di   giugno
dell’anno   mille   cinquecento   quarantasette”,   per   risolvere   le   quali   “le   parti   dicono   essere
venute in convenzione et concordia di fare venire un Compassatore per fare compassare et
squadrare   d.e   confine”,   nella   persona   di   “Loffredo   Dardinello   della   Terra   di   S.to   Elia
Compassatore ordinario et Architetto”
397
.
E non può non ricondursi che a quella contrapposizione anche la ‘risposta’, di qualche mese
più tardi (v. nota 44), con la quale si confermava che “è risoluta questa Università formare
li Capitoli nuovi, acciò detto Signore, quelli riconosciuti, si degni confirmarli”, i quali
Capitola municipalia”, così riformulati, ascendevano “ad numerum sexaginta novem”.
Difficile dire se fu la presa di coscienza di una tale situazione di ‘scontro’ tra l’Università ed il
proprio ‘utile Padrone’ o il presumibile accordo prematrimoniale, con cui Don Francesco di
Grazia  impegnava uno dei suoi eredi, Giuseppe, allora quattordicenne, a sposare la figlia di
Don Domenico, Paola (troveremo entrambi, lui 29 e lei 17 anni, sposati e con il primo figlio,
Emanuele, di soli tre mesi a risiedere nel marzo del 1692 a Limosano) di circa due anni, a più
condizionare la decisione di quest’ultimo di vendere il suo feudo.
Il passaggio di proprietà dal ‘Tribunus militum’  Domenico Robustella, il quale lo vendette
libere et absque ullo pacto rehemendi  ipso  Domino  Francisco de Grazia”, si ha per gli
effetti del “publico instrumento rogato manu Notarij Caroli Gratiano  die tertia decembris
anni millesimi sexcentesimi septuagesimi septimi (= 3 Dicembre 1677)”.
Stranamente   (o,  forse, deliberatamente?) il  nuovo  ‘barone’  non  dimostrò  nessuna  fretta  di
prendere  il possesso  del  ‘suo’ feudo  della Terra  di Limosano,  che, questa volta, non fece
neppure di  persona, ed  aspettò il 26 Febbraio  dell’anno seguente,  “non volens  ipse D.nus
Franciscus   ad   infrascripta   vacare,   aliis   de   causis   impeditus”,   a   nominare   come   “suum
Procuratorem”   il   “magnificum   Joannem   Carolum   Luongo  in   dicta   Terra   Limusani
commorantem, absentem uti presentem, ad procuratorio nomine, et prò parte ipsius Domini
397
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio CARRELLI Giandonato della piazza di Fossaceca. Dall’atto, del 25
Settembre 1672, risulta la seguente ‘terminazione’: “In primis si è posto il primo termine… vicino lo Vallone di
Colle Vaccaro con le lettere alla parte di S.to Angelo di una S. et una A. et alla parte di Limosano di una L. et
una M. con una Croce fatta sop.a d.o termine, quale stà all’Incontro d’una Pietra grossa che stà in mezzo d.o
Vallone, et all’Incontro, alla parte di là di d.o Vallone stando due morgetelle fitte.
Et da d.o primo termine tira à direttura capo ad alto dove sta una Pietra fitta, et q.lla stà assignata per secondo
termine, sopra la quale ci si è fatta una Croce.
Et da d.a Pietra assignata per secondo ter.ne tira à direttura ad alto, si è posto il terzo termine con li testimonj
signati con le med.me lettere…, quale termine stà da circa una canna e mezza darusso da una certa Morgitella
alla parte destra di q.lla.
(il 4° termine  e con le stesse lettere; il 5° termine  e con le stesse lettere; il 6°
termine  e con le stesse lettere).
Et da d.o sesto termine dira à direttura capo ad alto, et dà allo termine antico che sta vicino la fonte falcione,
et si è fatto sopra la Croce, quale termine resta in d.o luogo conforme ab antico è stato, et da d.o termine antico
sito alla fonte falcione tira à direttura  capo  ad alto, et conforme con l’altri termini antichi siti nelli luoghi
menzionati in d.o Istrumento rogato per mano del d.o q.m Not.o Paduano, quali termini restano conforme ab
antico”.
249

Francisci constitutis, et prò eo capiendum, et apprehendendum, veram, realem, liberam, et
expeditam possessionem,  et  tenutam supradicte  Terre  Limusani,  esiusque Vassallorum,  ac
meri, et misti Imperij, et Jurisditionis Civilis, Criminalis, et miste…
398
.
Probabilmente per disposizioni ricevute in tal senso, anche il ‘magnificus Joannes Carolus
Luongo’, “Procurator Utriusque Juris Dottoris Domini Francisci de Grazia de Neapoli”, se
la prese comoda. Così, fu solo il 22 Maggio 1678 che, “ante  ianuam  majorem  d.te Terre
limosani ditto vulgariter La porta del Baglio prope Palatio Baronale”, venne fatta la ‘captio
possessionis’.   Vi   parteciparono   “Dominicus   de   Venera,   Donatus   Sabetta,   et   Carolus
Fattorinus, Sindeci hodierni Universitatis d.e terre Limosani pro p.ti anno; nec non Joannes
Carolus Covatta, Franciscus Ant.us Corvinella, Jacobus Antonius Romano, Carolus del
Gobbo,   Joannes   Lauretius   Luciano,   et   Joseph   Gio:Cola   hodierni   homines   eletti   ad
Regimen, et Gubernium…  similiter pro p.ti anno, et nonnulli alij particulares Cives terre
p.tte  Maiorem,   et   Seniorem   partem   Civium   eiusdem   Terre,   totam   Universitatem
rappresentantes,   congregati   et   coadunati   in   unum   in   p.tto   loco  vocati…   per   Joannem
Petrum Parato Juratum, et Servientem Curie terre”.
Davanti ad essi ed all’immancabile Notaio, chiamato per redigerne la ‘publica’ scrittura
399
, il
Mag.cus   Joannes   Carolus   Longo  sponte   asseruit   mensibus   elapsis   Dominum   tribunum
militum D. Dominicum Robustella vendidisse,  (et)  alienasse Utriusque Juri Dottori Domino
francisco de grazia de Neapoli d.m terram limosani, sitam, et positam in Provincia Comitatus
Molisij cum eius Castro seu fortellitio, hominibus, Vassallis, Vassallorum reditibus, Angarijs,
Perangarijs, bonis membris Corporibus, et introitibus, et cum banco iustitie, et Cognitione
primarum,   et   Secundarum   Causarum   Civilium   Criminalium   et   mistarum,   mero   mistoque
Imperio,   et   gladii   potestate   inter   homines,   et   per   homines   terre   pred.e   quatuor   litteris
Arbitrarijs, et potestate componendi delicta penes de corporali in Pecuniarias commutandi,
illas remittendi in toto, vel in parte satisfatto prius parti lese, et cum omnibus, et singulis alijs
iuris dittionibus, actionibus, pertinentijs, membris Corporibus introitibus redditibus, acquis
fluminis,   herbagijs,   et   iuribus   quibuscumque   et   integro   stare   vigore   instrumenti   d.e
Venditionis   fieri   rogato   manu   Notarij   pred.i   Caroli   Graziano   de   Neapoli,   cui   relatio
habeatur.
Et facta assertiva p.tta d.s  Mag.cus Joannes Carolus Longo  volens quo supra nomine ad
capturam   d.e  possessionis   procedere,…,   cepit,   et   apprehendit,   ac   realiter,   et   corporaliter
adeptus fecit veram, realem, corporalem, vacuam pacificam et expeditam possessionem, ac
tenutam d.e terre limosani, recipiendo Claves ianuarum d.e terre…, aperiendo, claudendo
Januam p.ttam vulgariter  nuncupatam  la  Porta  del  Baglio  per  eam introeundo,  exeundo,
ambulando,   stando,   et   camminando   per   d.m   terram,   aliaque   faciendo,   quae   actum   vere,
realis, et Corporalis possessionis denotat… (…). 
…   Accessimus   ad  Castro,   seu   fortellicio   d.e   terre,  et   dum   essemus   ibidem…   cepit,   et
apprehendit et corpolariter adeptus fecit corporalem, vacuam, et expeditam possessionem d.i
Castri seu fortellitij, recipiendo Claves ipsius a Camerario Donato Donatelloaperiendo,
et claudendo ianuas d.i castri… (…).
… Accessimus ad aliam ianuam vulgariter ditta la Porta del Borgo ibi denotando attum vere
possessionis d.e Terre limosani, illam claudendo, et aperiendo… (…).
…   Accessimus   ad   aliam   ianuam   d.e   terre   ditta  la   porta   delle   fucine  illam   similiter
claudendo, et aperiendo, intrando, exeundo… (…).
398
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio DE LUCA Carlantonio della piazza di Ripalimosani. Procura allegata
all’atto di ‘Captio possessionis’ del 22 Maggio 1678.
399
  ASC,   Fondo   Protocolli   Notarili,   Notaio   DE   LUCA   Carlantonio   della   piazza   di   Ripalimosani.   ‘Captio
possessionis’ del 22 Maggio 1678.
250

… Devenimus ad quandam Domum d.e Universitatis ubi officiales Curtis d.e terre solent
iustitiam ministrare,  sedendo pro tribunali cepit, et apprehendit possessionem, et tenutam
p.tte Domus cum omnia de Juris dict.ne, et meri, et misti imperij, nec non Civilis Criminalis,
et miste recipiendo Virgam, quam d.s Camerarius pro regimine Justitie in manu tenere
solebat
… Et… deveniendo exeundo a d.a terra limosani…, devenimus ad locum ditto vulgariter  li
feudi di Cascapera, et ducti singulatium per alios feudos nuncupatos, et videlicet  Fiorano,
La foresta, la Salaet le Cesefeudorum annexorum ad d.m terram limosani, cum omnibus
eorum   iuribus,   reditibus,   iuris   dittionales,   et   decime   quam   de   consuetudine   per   eos
ambulando,   deambulando   herbas   per   terrenum   accipiendo,   flores,   et   ramos   arborum
incidendo   et   colligendo,   et   omnia   alia,   et   singula   faciendo   que   attum   vere,   realis,   et
corporalis possessionis signum denotat,… (…)”.
La risposta dei ‘demanialisti’ all’atteggiamento di sfida da parte del nuovo ‘utile Signore e
Padrone’, che, con fare proditorio, di fatto si era riappropriato anche dei ‘corpi’ feudali, per i
quali   era   già   avvenuta   la   ‘ricompra’   da   parte   dell’Università,   fu   immediata.   Pur   di   non
sottostare a quello che era più che un semplice tentativo di sopruso, nello stesso giorno e, per
non perdere tempo, davanti allo stesso Notaio, che era venuto da ‘loco’ terzo, da quelli si
preferì contrapporre, nel loro “vulgariter loquendo”, una ricostruzione dei fatti dettagliata ed
assai documentata al dotto, ma ingarbugliato, latino degli ‘aderenti’ del barone.
A tal riguardo, intervennero “pro parte Universitatis terre limosani, et pro ea Dominicus de
Venera  eius Sindicus in pr.nti anno, nec non  Joannes Carolus Covatta, Jacobus Antonius
Romano,   Joseph   Gio:Cola,   Franciscus   Antonius   Corvinella,   Laurentius   Luciano,   et
Carolus del Gobbo  hodierni homines de regimine eius d.e Universitatis similiter prò pr.nti
anno,   ac   etiam  Valerius   Caserio,   Dottor   Phisicus   Dominicus   Covatta,   Utriusque   Juris
Dottor   Joannes   Antonius   del   Gobbo,   Thomas   Covatta,   Joannes   Bapta   Corvinellus,
Franciscus   de   Petro   Longo,   Pompeus   Capillo,   Dominicus   de   Angelillis,   Gaetanus
Corvinella,  Joseph Ciprianus,  Alexander  Covatta,  Joannes  d’orza,  Micahelis  de Adario,
Angelus de Avertentio, Nuntius de tata, Aloisius Pasquale, Carolus Fattorinus, Salvator
Minicuccio, Donatus Carrello, Franciscus Minicuccio, Franciscus Marinaccio, Vincentius
del   Ferraro,   Nicolaus   Maria   Ramola,   Joannes   Antonius   Perrocco,   Pontius   Marchetta,
Aloisius de Ambrosio, Silvester Sabetta, Joannes  de tata, Franciscus  Longo,  Dominicus
Fracasso, Franciscus MarcoAnt.o, Paulus Fracasso, Donatus Sabetta, Thomas del Gobbo,
Aloisius   Corvinella,   Dominicus   de   Lucito,   Marinus   Fracasso,   Stefanus   de   Angelillis,
Dominicus Gabrino, Bartolomeus Gio:Cola, Petrus Coccetta, Angelus Ricciuto, Joannes
Ant.o   de   Amico,   Thomas   de   Amico,   Berardinus   Larenza,   Joannes   Angelus   Mattheo,
Joannes   Bapta   Colasurdo,   Aloisius   MarcoAntonio,   et   Joannes   Petrus   Parato,  Cives   et
particulares d.e terre asserendo vulgariter loquendo,  come hando avuto da dire adverso
detto Atto di possessione, non con animo di repugnare, ma dire, et opporre le raggioni, et
azioni,   che   have   d.a   Università,   e   suoi   Cittadini,   non   solo   per   la   confermazione   delle
Capitolazioni,   prerogative,   Consuetudini,   Pannetta,   e   stili   della   Corte,   mà   anco  perche
hando  inteso,   che il  Sig.   Mastro   di   Campo  D.  Domenico  Robustella  habia  venduto   li
cinque   Corpi   di   feudi,   cioè   fiorano,   Sala,   Cascapera,   (Cese)   et   foresta   per   liberi,   e
franchi, che però richiedono in nome di d.a Università et tutti suoi Cittadini, presenti, assenti
à fare questo Atto publico protestativo, il quale è del tenor seguente.
Asseriscono come dovendo il Mag.co Gio:Carlo Longo, come Procuratore del Dott.re Sig.
Franc.o di Grazia di Napoli prennere la possessione di questa terra p.tta, e sue Jurisdizioni,
come venduteli dal Sig. Mastro di Campo D. Domenico Robustella predecessore Barone di
d.a Terra  una con il  ligio  homaggio,  però  per intendità  di d.a  Università, et Cittadini,
prima di consegnarseli la possessione, et farsi l’atto di d.o ligio homaggiorichiedono…,
251

et con d.a protestazione s’intenna repetita nel principio, mezzo, e fine di d.a possessione a
confirmarli...   in   nome   di   d.o   Sig.re   franc.o   di   grazia…  tutte   le   Capitolazioni   che   essa
Università   tiene,   tutti   li   Privilegij,   le   Concessioni   di   gratie   di   comunità,   et   tutte   le
Consuetudini, antichità, soliti, et Consueti di d.a terra, La pannetta, et tutti li stili soliti
osservarsi nella Corte di d.a terra, così delle prime, et seconde Causeet non facenno la
Confirmazione   predetta,   anco   si   protestano,   che  non   s’intenna   data   di   loro   spontanea
volontà la d.a possessione, et fatto d.o ligio homaggio
Suggiungono   nell’asserzione   predetta,   come   essi   Constituti   siano   anco   preintesi,   che   fra
l’altri Corpi venduti dal d.o Mastro di Campo, e compresi nella vennita fatta di d.a terra à
d.o Sig.r Francesco per liberi e franchi il bosco di Fiorano di tomola mille incirca, trè parti
di Cascapera di tomola seicento in circa, le Cese streppareto di tt.a cinquecento incirca, la
defenza della Sala di tt.a quattrocento incircali quali cinque Corpi di sopra descritti non
possono né si devono vendere per liberi, e franchi, mentre quelli sono beni proprij d’essa
Universitàet quelli nella veste alienati con il patto de retrovendendo all’antichi Baroni,
et   da   essi   surrettivamente   retrovenduti   all’altri   successori   Baroni   con   detto   patto   de
retrovendendoconforme successe molti anni sono à tempo del Mag.co Gennaro Campanile
olim Barone per la recuperazione di d.i cinque corpi per il d.o jus luendi, che competeva ad
essa Università per più provisioni della Regia Camera in conformità della Regia Pragmatica
fù essa Università reintegrata nella possessione di essi Corpi, et havesse Consignato al d.o
mag.co   olim   Barone   l’interesse   alla   ragione   di   cinque   per   cento,   conforme   per   publico
instrumento   di   possessione   stipulato   per   mano   di   Not.r   Thomaso   Capocefalo   di
Campobasso… Dimodo che tutti li Sig.ri Baroni non ponno pretennere altro di d.i cinque
Corpi  (che)  il  cinque  per  cento  per  il prezzo  d’essi  imprestate d.ti  quattro  milia  trecento
cinquanta che l’interesse di d.o prezzo  alla raggione del  cinque per cento  importano  d.ti
duecento e diecessette e mezzo, et da quelli dedursi la bunatenenza in virtù di Regia prag.ca è
provisioni   della   Regia   Corte,   et   consequentemente   non   si   possono   alienare   per   liberi,   e
franchi,   stannono   soggetti   al   patto   de   retrovennendo,   come   chiaramente   si   vede
nell’istrumento della Vendita di essi fatta all’olim Antichi Baroni di Capua rogato l’anno
mille cinquecento novantasei,…
Et  come  che per  le dette pretenzioni, et jus che d.a Università haveva  sopra delli cinque
Corpi à tempo che il Mag.co olim Barone Gennaro Campanile… era vertita lite…, in virtù di
più   Provisioni,   et   decreti   della   Regia   Camera,   auditis   partibus,  fù   reintegrata   essa
Università nella possessione di d.i Corpi, con corrisponnerne il cinque per cento, et per il
referito appartato dal detto Magnifico Gennaro Campanile adverso detto decreto, fù detto
decreto   ricomposto   a   favore   di   essa   Università   confirmato,  mà   che   li   frutti,   et   entrate
perveniendo dalli Corpi fossero esatti da essa Università…,  tutta volta poi trasferendosi il
Dominio d’essa per la vendita fatta al Signor Mastro di Campo D. Domenico rubostella, et
vedendo questa Università la benevolenza et affetto che d.o Sig.r Mastro di Campo nuovo
Padrone dimostrò ad essa Università et suoi Cittadini di quietarsi et cassare la lite, però à
rispetto del d.o Sig.r mastro di Campo,… et non à rispetto del d.o Mag.co Campanile, per il
che precedente conseglio publico et procura fatta in persona del Mag.co Dott.re Gio: Ant.o
del Gobbo  Cittadino di questa terra p.tta  fu fatta Convenzione, et accordo con detto Sig.r
Mastro di Campo,  conf.e per istrumento pubblico stipulato… sotto li dieced’otto di 9m.bre
mille seicento sittanta, continente che il d.o Mastro di Campo retrovendesse, et restituisse
alla detta Università due Defese delle cinque mentionate, cioè due parti di Cascapera, et
foresta,   et   vedendo   d.o   Sig.r   Mastro   di   Campo   la   dimanda   essere   giusta,   essendosi
riconosciuto   l’instrumento   delli   olim   Baroni   di   Capua   il   ius   luendi   competente
all’Università  restituì,   et   retrovendé   alla   d.a   Università   le   soprad.e   due   defenze
Cascapera, e foresta per il prezzo di d.ti seicento, et benche il prezzo di esse fossero d.ti
252

cinquecento per l’affetto, et beneficij ricevuti dal d.o Sig.r Mastro di Campo amplierno il
d.o prezzo in d.ti cento di più, con Corrisponnere l’interesse di essi alla ragione del cinque
per   cento,  con   l’evittione   in   forma   promessa   dal   d.o   Mastro   di   Campo   a   favore   d.essa
Università  con  promissione  inclusa  di  poter   pagare  d.o  prezzo  principale  in una,  o  due
paghe   a   sua   elettione,  et   dall’hora,   à   questa   parte   in   virtù   di   d.o   Instrumento   di
Convenzione, et ritrovendita fatta la d.a Università, è stata, et sta in pacifica possessione.
Et versa vice la d.a Università promise di non proseguire la lite che vertiva …, et quietare
d.o  Sig.re  nelle  possessione  dell’altre  trè  defenze  restantino,   cioè  fiorano,   Sala,  et   Cese
reserbandosi anco la facoltà à beneficio di essa Università per il ius luendi di ricomprarsi
le d.e altre trè defenze di fiorano, Cese, et Sala.
Dunque in preiudicio di essa Università il d.o Sig.r Mastro di Campo non può vendere,
et alienare liberi, et franchi li d.i cinque Corpi standone soggetti al d.o ius luendi, che ci
have d.a Università in virtù di detti menzionati Instrumenti...
Per   tanto   essa   Università   e   suoi   Cittadini   richiedono   d.o   Mag.co   Procuratore   per
modum ut supra à non perturbare essa Università nella possessione p.tta di d.i beni, e
raggioni che hando da ricomprarsi l’altri trè Corpi fiorano, Sala, e Cese, mà in quelli
Conservarsi, et mantenersi, acciò non siano gravati, et però distetuiscono ad ogni atto,
che forsi  d.o Mag.co  Procuratore  volesse  fare nella  possessione p.tta,  et  si  protestano
della nullità, et invalidità d’ogni atto contrario che d.o Mag.co Procuratore volesse fare
nella possessione p.tta, et facesse ò pretendesse fare adverso la d.a possessione di essa
Università, et raggioni, che have sopra d.i beni. (…).”.
La risposta, contestuale, del Procuratore fu: “Signori miei il Protesto, che loro Sig.ri hando
Consignato in mano del Sig.r Not.r Carlo Ant.o di luca qua presente è stato da quello in
mia presenza publicamente letto, et per letto, et da me mi lo bene inteso, però la mia
Potestà, non è altro che di pigliare il possesso di tutti li Corpi Baronali contenuti nella
Procura inviatami, et favoritami dall’Ill.re Sig.r Barone di q.ta Terra conforme si è letta,
bensì di quanto loro Sig.ri hando preteso, et pretengono in questo atto protestativo, ne
avisarò   il   D.re   Sig.r   francisco   di   grazia   Padrone,   et   speramo   che   non   solo   habia   da
concedere quanto loro Sig.ri pretengono, ma cose più maggiori per utile di tutto questo
Publico.”
400
.
Chiarito il problema ed ottenute le assicurazioni del caso, i ‘particulari’ di Limosano, come,
del resto, avevano fatto in tante occasioni, l’ultima volta era stato appena l’8 Dicembre 1670,
decisero che si presentasse il ‘ligio homaggio’. E, per farlo, in questa occasione, anche essi
ricorsero ad un ‘procuratore’. Tanto che, il giorno dopo, 23 di Marzo, il ‘Sindicus’, gli ‘eletti
ad Regimen et Gubernium’ ed i “particulares, et Cives eiusdem terre…, coadunati in Domo
solita eiusdem Universitatis, ubi sepius pro negotiis Universitatis predicte congregari solent
cum presentia, et interventu Mag.ci Donati Donatelli Locum tenentis Curie eiusdem Terre
Limosani   in   unum   congregati,   et   coadunati   ad   Consilium   Generalem   ostiatim   vocati   per
Joannem Petrum Parato hodiernum ordinarium Camerarium, et servientem predicte Terre
Limosani” nominarono “Procuratorem”, in quanto “esperto de fide, prudentia, et virtute, ac
integritate”,   il   “Mag.cum   Joannem   Baptistam   Corvinella”,   perché   si   recasse   “ad
prestandum  ligium  homagium   coram   Utriusque  Jure  Dottore  Domino  franc.o  de  gratia
Utili   Domino”,   ma   a   condizione   che   facesse   “omnia   iusta   minutas   assignatas   per   V.I.
Dottorem Philippum benincasa de Neapoli
401
.
400
  ASC,  Fondo Protocolli Notarili, Notaio DE LUCA Carlantonio  della piazza di Ripalimosani. Atto  del 22
Maggio 1678.
401
  ASC,  Fondo Protocolli Notarili, Notaio DE LUCA Carlantonio  della piazza di Ripalimosani. Atto  del 23
Maggio 1678. Dello stesso giorno è un atto di giuramento, per procura, di fedeltà alla Corona da parte del nuovo
Barone, Don Francesco di Grazia, e di accettazione del ‘ligio homaggio’, così come autorizzato dalle autorità
preposte.
253

Pur se l’azione rivendicatrice non risultò utile, allora, a risolvere definitivamente la questione
demaniale (è stato già riferito della ‘rivoca e cassazione’ del 1° Febbraio 1751), essa tuttavia
era servita assai più alla presa di coscienza ed all’affermazione, per il dopo, di uno spirito
nuovo tra i ‘particulari’ limosanesi.
Una   volta   che   la   ‘Terra’   di   Limosano   è   stata   svuotata   di   ogni   significato   politico   e   non
rappresenta più un punto di riferimento  territoriale, la funzione del suo feudo è ridotta ad
essere   per   il   suo   ‘utile   Padrone’,   che   abita   lontano,   solo   una   riserva,   da   cui   attingere   il
maggior  quantitativo  possibile  della  ricchezza necessaria  al  suo  stile  di  vita, mentre per   i
particulares,   et   Cives   Universitatis”,   inizia   a   costituire   il   momento   aggregante   per   ogni
rivalsa ‘politica’ ed il terreno dello scontro per la loro azione rivendicativa.
All’avvocato  (tale era un “utriusque iuris doctor”)  Don Francesco di Grazia, il quale, di
anni 75 nei primi mesi del 1699, tenne il feudo per oltre un ventennio, era succeduto, già
prima della compilazione, che annualmente avveniva nei primi giorni della quaresima, dello
stato delle anime’ del 1700, il “Sig.re Gioseppe Casimiro di Grazia  Napolitano”, che fu
Marchese di questa Terra  di Limosani  commorante in Napoli con tutta la sua
famiglia”.   Nel   ‘palazzo’   di   Limosano,   posto   “nella   Contrada   detta   di   D.   Andrea”   e   che
risultava essere ‘sua’ “Casa propria”, abitavano:
- D. Nicolò Sacerdote, figlio di Franc.o di Grazia
di anni 45
- D. Domenico, fratello di stato libero
37
- Il Sig.r D. Tomaso fratello Sacerdote
32
- Il Sig.r D. Giuseppe fratello ammogliato
38
- D. Paola Robustella, Moglie (di Giuseppe)
25
- Emanuele di 8 anni, Fran.co Maria Eduardo Bonaventura di 5 ed Antonio di 4, tutti e tre
figli di Giuseppe e di Paola
402
.
Oltre   al   grado   di   parentela,   risulta   difficile   individuare   le   motivazioni   che   portarono   alla
successione, nella titolarità del feudo, da Francesco a Giuseppe Casimiro, che erano, forse,
fratelli, non per linea diretta, ma per quella collaterale. Va, comunque, detto che è, per quanto
riguarda la famiglia di Grazia, particolarità che si deve registrare più di una volta.
La circostanza per cui il 15 Aprile 1701 molti ‘particulari’ della Terra di Limosano, e tra essi
diverse donne (forse vedove), attestarono di aver ricevuto ognuno un diverso quantitativo di
denaro,   ammontante   complessivamente   a   cento   ducati,   “in   nome   e   parte   delli   SS.mi   D.
Nicolò,   D.   Domenico,   e   D.   Thomaso   di   Grazia,   esequutori   delli   testamento   del   q.m   D.
Giuseppe Casmiro di Gratia Marchese di d.a Terra di Limosani”, oltre ad un atteggiamento
di maggiore disponibilità di quest’ultimo, ne dimostra, a tale data, l’avvenuta morte
403
 e che
egli tenne il feudo solo per circa due anni.
Molto probabilmente (e nonostante che il registro dello ‘Stato delle anime’ del 1708 riporti
essere D. Giuseppe ‘Marchese’, che deve intendersi solo titolo nobiliare) gli successe, e così
la titolarità torna alla diretta discendenza di quel D. Francesco che aveva comprato il feudo,
“il Sig.r Domenico di Grazia figlio di Franc.o”, appunto, che nel 1709 ha 46 anni e che, in
quanto “commorante in Napoli”, ha delegato (vi è atto di procura in data 22 Luglio 1713) il
nipote D. Emanuele a rappresentarlo ed a curarne gli interessi nei suoi possedimenti.
Alla morte di costui, avvenuta quasi certamente nel 1728 quando aveva 65 anni, gli succede
D. Fran.co Maria Eduardo di Grazia, trentatreenne figlio di “Donna Paola Robustella”, il
quale, sposato con “la Sig.ra D. Anna Police” di anni 28, dimorava a Limosano. Ed insieme a
lui abitavano nel ‘Palazzo’:
- D. Giuseppe, figlio di detti
di anni   7
- d. Maddalena, figlia di detti
  6
402
 APL, Registri dello ‘Stato delle anime’.
403
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio VENTRESCA Gregorio della piazza di Lucito.
254

- d. Annamaria, figlia di detti
  5
- “Il Sig. D. Antonio Sacerdote, fratello di D. Franc.o”
33
Nel frattempo e per più anni (almeno dal 1726 al 1729, periodo per il quale sono disponibili i
dati dello ‘Stato delle anime’; ma, mancando in quello del 1730, a tale data doveva essere
morto) dimorò a Limosano  “l’Ill.mo Monsignor Vescovo D. Tomaso di Grazia”, che, di
anni 61 nel 1729, era figlio di Francesco, primo titolare del feudo.
Va  annotato   lo   strettissimo   collegamento   tra  gli  esponenti  delle  gerarchie   ecclesiastiche   e
quelli della nobiltà, i quali ultimi ‘in massa’ (diversi i di Grazia ‘Sacerdoti’) partecipano ad
ingrossare le fila dei primi, certamente per godere dei molti benefici riservati al Clero.
D. Fran.co Maria Eduardo di Grazia tenne il feudo almeno un ventennio. Alla sua morte,
avvenuta dopo il 1749, anno in cui è ancora documentato essere “Marchese”, il feudo passò,
anche questa volta per via collaterale, al “Marchese et utile Padrone D. Pietro di Grazia”, il
quale tale risulta almeno dal 1757.
Morto costui, gli succede D. Francesco di Grazia, che è “Marchese” almeno dal 1775. Ed è
tale ancora nel 1780. Dopo tale anno il feudo passa, ma solamente per pochissimi anni, a D.
Giuseppe di Grazia, del quale però, morto assai giovane, già il 4 Novembre 1783 “ad ore
quattordici   dentro   il   suo   prop.o   palazzo   e  presente   cadavere”   si   ha   “l’apertura   del
Testam.o   Chiuso  (nota:   che   porta   la   data   del   2   dello   stesso   mese)  dell’Ill.mo   Sig.r
Marchese di Limosano D. Giuseppe di Grazia
404
.
A quest’ultimo successe “l’Illustre Sig.r Marchese Barone Don Nicola di Grazia”, che,
figlio   del   “q.m   D.   Francesco”,   risulta   essere   “utile   Padrone”   fino   al   1803,   quando,   per
l’avvenuta sua morte, il feudo passa a “D. Aniello di Grazia”, il quale ne fa redigere l’atto,
del 28 Dicembre, della “captio possessionis
405
, che, venendo abolita qualche anno dopo la
404
  ASC,   Protocolli   Notarili   del   Fondo   Amoroso,   Notaio   AMOROSO   Gaetano   di   Limosano.   “Io   pred.o   D.
Giuseppe   fò,   ed   istituisco   miei   eredi   universali,   e   particolari   tanto   la   mia   dilettisima   Moglie   D.   Giuditta
Ramignani,  che il postumo, che nascerà  dal ventre pregnante di mia  Moglie…”. All’apertura del testamento
partecipò “il Sig.r D. Ferdinando Giudice della Città di Chieti, cognato cugino del defunto”.
E’ di tutta evidenza che la morte colse D. Giuseppe quando era ancora assai giovane.
405
  ASC,   Fondo  Protocolli  Notarili,  Notaio  PADULA   Giuliano   della  piazza  di  Macchiagodena.  “A  richiesta
fattaci per parte del D.r Fis.co  D. Angiolo Zingarelli  di questa Terra di Limosani Pro.re speciale dell’E.mo
Sig.r   Marchese   di   Limosani   D.   Aniello   di   Grazia…,   ci   siamo   conferiti…   nel   luogo   denominato  La   Casa
dell’Università, laddove essa Università, e Cittadini della med.ma sogliono congregarsi per li pubblici affari ed
ivi abbiamo rattrovato il Sig.r D. Vitale Larenza Luog.te attuale della Corte di questa sud.ta Terra, e li Mag.ci
Cosmantonio  Amoruso, Saverio d’Addario, Costantino Ricciuto, Francesco Greco, Gregorio di Jorio, e
Domenico Bussi  esercenti  Sindaco, ed Eletti  rispettivamente al buon Governo, e regolam.to di questa sud.ta
Università,   come   di   essa   rappresentanti   la   d.a   Università,   e   suoi   Cittadini,   ed   uomini   particolari,   ed
intervenienti al presente atto in nome de medesimi, dal quale sud.o Sig.r D. Angiolo… si è asserito, chè per la
morte del fù  Sig.r Marchese di Limosani D. Nicola di Grazia, questa  Terra, e tutt’altro  compreso  a questo
Marchesato si è devoluto a d.o E.mo Sig.r Marchese D. Aniello, come apparisce dal decreto di preambolo de
ventinove del prossimo passato mese di Ottobre…, per cui  il sud.o è succeduto tanto nelli beni Feudali, che
nelli Burgensatici, e con essi il palazzo sito in questa Terra, uomini, e vassalli angarj, Perangarj, servizi reali,
e personali, Feudi, suffeudi, Feudatarj, suffeudatarj, quaternati, e non quaternati, rustici, piani, et de tabula,
censi, entrade, e rendite, e specialmente col Banco della Giustizia, e colla Giurisdizione, e cognizione delle
prime, e seconde cause civili, criminali, e miste, il mero, e misto impero, potestà del Gladio, quattro lettere
arbitrarie, e colla  facoltà di comporre li delitti, e commutare  le pene da corporali in pecuniarie, e quelle
rimettere in parte, o in tutto, soddisfatta però, e quietata la Parte offesa, e con tutti li proventi, ed emolumenti
a d.a Giurisdizione spettanti, e soliti a spettare, ed altresì la Mastrodattia, la Baliva, la Portolania, la Zecca di
pesi, e misure, Forni, Taverne Trappeto, e parimenti altri corpi, e beni Feudali, e Burgensatici compresi in
d.o Marchesato… (…).
E volendo il sud.o Sig.r D. Angiolo Zingarelli… prendere il possesso di questa sud.a Terra… è che d.o Luog.te,
Sindaco, ed Eletti in nome di questa Università, e de Cittadini tutti, ed uomini particolari della med.a han dato
al sud.o D. Angiolo… il vero, effettivo, corporale, pacifico, e spedito possesso di questa sud.a Terra, e suoi beni,
membri, corpi burgensatici, e Feudali, dritti, giurisdizioni, e loro intiero stato, nel modo, e maniera, che gli
antichi Marchesi di questa Terra l’han posseduti…, e per l’effetto sud.o l’accennato D. Angiolo in d.o nome
255

feudalità  con   il  Regio  Decreto  del  12  Agosto  1806  di  Re Gioacchino, risulta essere stato
l’ultimo della serie. Anche questa volta il ‘possesso’ del feudo, a riprova che ben poche cose
erano cambiate nell’atteggiamento del barone “utile Padrone”, venne fatto dal “Procuratore
speciale dell’E.mo Sig.r Marchese di Limosani D. Aniello di Grazia”, che, per l’occasione fu
il   “Dottor   Fisico   D.   Angiolo   Zingarelli”,   il   quale,   nonostante   dall’atto   risulta   essere
originario “di questa Terra di Limosani”, era, al contrario, uno dei tanti ‘forastieri’ venuti, nel
suo caso  da Bagnoli  del Trigno  (da atto del 15 Agosto 1800, difatti, risulta essere il “D.r
Fisico D. Angiolo  Zingarelli del q.m D. Geremia della Terra  di Bagnoli”), in seguito alla
censuazione, dopo il definitivo riscatto, di tutti i corpi feudali.
L’ultima “captio possessionis” del feudo, mentre è del tutto scomparsa, insieme alla mancata
indicazione dei nomi dei ‘particulari’ cittadini, ogni loro azione rivendicatrice e, per così dire,
la loro passione civica, mostra il tentativo, tanto formalistico quanto patetico, da parte del
introdotto in d.o possesso, quello nel med.o nome ha pigliato, e corporalmente si è posto in d.o vero… possesso
di questa Terra, e di tutti li suoi beni, membri, corpi, entrade, ragioni, dritti, e giurisdizioni qualsivogliono in
questa Terra per Feudo compresi, e loro intiero stato…, nella maniera che siegue.
In   primo   luogo   essendosi…   portato  avanti   la   porta   di   questa   Terra   sull’ingresso   della   med.a   è   stato
incontrato da d.o Luog.te, Sindaco, ed Eletti, e da molti, e diversi Cittadini di ogni ceto della stessae da
med.mi è stato ricevuto dandolo il dovuto omaggio, facendo tuttocciò, che dinota, ed induce l’atto del vero…
possesso.
Pigliatosi il possesso sudd.o rinovando l’istessi atti… ci siamo conferiti nella casa della Cortein cui vi è una
Banca, con sopra alcuni processi,  e scritture nella  quale è solito amministrarsi  la  giustizia, e reggersi la
Corte, ed indi passati nel carcere di d.a Corte…, ha egli preso il vero… possesso di d.a Corte, del mero, e
misto impero, dell’onnimoda potestà, e giurisdizione, civile, criminale, e mista di questa Terra sud.a, e dal
pred.o carcere è ritornato di bel nuovo nella sud.a Casa di Corte…, pigliando il bastone, che è solito portarsi
da  Gov.re e Luog.te di d.a  Terra, e con esso pro  Tribunali sedente somministrando  giustizia,  ha preso  il
vero… possesso di questa pigliando gl’atti, scritture, e processi di d.a Corte, facendo gridare dal Giurato, che
se mai ci fosse stata qualche persona, che avesse voluto giustizia fosse comparso avanti di lui a proponere le
sue ragioni, perche egli in nome di d.o Sig.r Marchese D. Aniello si asseriva prontamente fargliela, e facendo
altre cose, che dinotano il vero… possesso…
In oltre siamo andati nella  Chiea  madre di d.a  Terra  sotto  il titolo di S. Maria  Maggiore, ed a suono  di
campane, nell’ingresso della med.ma colla presenza, ed assistenza del R.do D. Antonio Giancola Arciprete…,
e degl’altri Sacerdoti, e Monaci stanzianti in questo Convento il pred.o D. Angiolo… unitamente cogli altri
genuflessi avante l’Altare maggiore ha adorato il SS.mo Sagramento dell’Eucarestia, ed indi cantato il Te
Deum Laudamus ne siamo usciti da quella portandoci nel palazzo marchesale, dove esso D. Angiolo… ha
preso il vero… possesso di quello, passeggiando per il med.mo, ed esercitando tutti quegli atti, che dinotano il
vero… possesso, e quindi ci siamo trasferiti nell’altra Arcipretale Chiesa contigua a d.o palazzo sotto il titolo
di S. Stefano Protomartire, ed in pr.nza, e coll’assistenza del Rev.ndo Arciprete D. Emiliano Corvinelli, e tutti
l’altri sacerdoti e monaci sudd.ti il surriferito D. Angiolo parimenti avanti l’Altare maggiore… cogl’altri tutti
genuflesso ha adorato il SS.mo Sagram.to dell’Eucarestia e quindi siamo usciti dalla Chiesa sudd.ta.
E finalmente seguitando gl’atti… ci siamo  conferiti in un luogo eminente di d.a Terra, e propriamente
avanti d.a Chiesa, e da ivi il d.o Luog.te, Sindaco, Eletti, e Cittadini, ed uomini particolari di essa a magior
cautela han dimostrato al d.o D. Angiolo tutta la Terra pred.ta, ed il med.o da ivi per aspectum ha preso il
vero… possesso di tutti gl’altri Corpi, beni, e membri di d.a Terra col di loro intiero stato…, e collo sparo
di molti archibuci, e suono di Campane.
Indi   pigliando  dalle   mani  di   detti   Sindaco,   ed  Eletti   le   chiavi   della   Casa   dell’Università   di   questa   Terra
esibitegli, e presentategli in un bacile, in nome del sudd.to Sig.r Marchese D. Aniello ha preso il possesso di
questa Terra…; anzi li med.mi Sig.r Luog.te, Sindaco, Eletti, e Cittadini, ed uomini particolari… hanno dato, e
prestato il loro consenso, ed han promesso da ora in poi riconoscere il d.o Sig.r Marchese D. Aniello, e li suoi
Eredi,   e   successori   per   veri,   e   legittimi   Sig.ri   e   Padroni   di   questa   Terra,   e   suoi   beni,…   Con   espressa
dichiarazione, che questa sud.ta Terra, e suoi Cittadini, ed uomini particolari, s’intendano, e sieno riserbati
tutti, e qualsivogliono privilegj, immunità, grazie, esenzioni, franchizie, e capitoli concessili, firmati, e fatti dalli
predecessori Padroni di questa Terra in vigore delle cautele, e scritture, che ne asseriscono…
Di poi continuando l’istesso atto uniti insieme col d.o D. Angiolo…, li pred.ti Luog.te, Sindaco, Eletti, Cittadini,
ed uomini particolari avanti di noi hanno introdotto il d.o D. Angiolo… nel precitato palazzo, e gli hanno dato,
siccome ne ha egli preso il vero… possesso aprendo, e chiudendo le porte, e le finestre di quello, salendo, e
calando per la grada, e passeggiando per le stanze, in esse fermandosi,…”.
256

feudatario di collegarsi e di allearsi alle istituzioni della chiesa ed al Clero, sul ruolo del quale,
strettamente   collegato   alle   famiglie   ‘nobili’,   durante   i   secoli   XVII   e   XVIII   sarebbe   da
indagare non poco. Non fu, cioè, affatto un caso che il ‘Procuratore’ sia ricorso, quasi fosse
per D. Aniello l’ultima spiaggia per salvare il salvabile, a genuflettersi nelle due Chiese.
E così anche del ‘marchesato’ di Limosano (come di tutti gli altri feudi, perché considerati
solo   come   strumento   per   estorcere   la   ricchezza   prodotta   in   essi   e   non   come   struttura
finalizzata   ad   organizzarne   le   attività   del   e   sul   territorio),   interamente   svuotato   di   quel
significato istituzionale che il ‘radicale’ Abbate Longano, più concreto nelle analisi storiche
dei   tanti   ‘riformatori’,   pure   gli   riconosceva   e   che   avrebbe   potuto   e   dovuto   rivestire,   non
restava, ed in questo senso, ma solo questo, fu giusto farlo, che cancellarne la presenza.
Del resto, il possesso, l’ultimo della serie, “di tutti gli altri corpi, beni e membri” fuori della
‘terra’ era stato preso dal punto più alto di Limosano semplicemente “per aspectum”. Quasi a
volerne salutare definitivamente l’addio.
Dal ‘testamento’ del  Sacerdote Donato di Venere, il quale nel 1832 (20 Agosto) si diceva
compratore di tutti i cespiti di rendita ex=Marchesale
406
, si ha che, tra gli altri beni,
aveva  “comprato  la  quarta  parte dell’ex  Feudo  di  Cascapera da  D.  Vincenzo  de  Grazia
(nota: forse figlio di D. Aniello), e per questo dal suo erede D. Michele Grimaldi nel dì otto
novembre   mille   ottocento   diciotto   in   tomoli   duecento   ottanta   circa   per   Notar   Antonio
Amoroso   di   Napoli”   e   “tutto   il   Palazzo   ex-Marchesale   comprato   da   me   a   diciassette
Febbraro mille ottocento ventitre
407
.
Lo smembramento del feudo fu solo, e perché, come più spesso di quanto si creda accade, mai
lo   si   seppe   cogliere   come   opportunità   storica,   non   poteva   non   esserlo,   il   necessario   atto
conclusivo di un’epoca, che deve farsi partire da quando si iniziò a considerare quello non
come lo strumento del progresso per tutti ed al quale ognuno, per la sua parte, avrebbe dovuto
concorrere, ma come l’oggetto esclusivo degli interessi personali per l’utile Padrone e per i
suoi inservienti.
6.2 - I rapporti con la Universitas Civium e con i particulari
Con una netta inversione di tendenza nella concezione sia della struttura che degli elementi
amministrativi del Regno, di certo in senso più verticistica, rispetto ai normanno-svevi, i quali
“si erano preoccupati di controllare la feudalità e di sottometterla al potere regio attraverso
l’azione   cittadina   dei  ministeriales”   ed,   ancor   di   più,   con   la   istituzionalizzazione   della
Universitas civium Terre” ed il favorirne la crescita sino a farla diventare strumento di
‘controllo’ e di contro-bilanciamento dei poteri sul territorio, Carlo I d’Angiò “si appoggiò
interamente   sulla   feudalità,   che   anzi   irrobustì   con   l’immigrazione   della   nobiltà   franco
provenzale (nota: perché non dire di quella proveniente dalle gerarchie ecclesiastiche?), a cui
andarono le terre dei traditori
408
.
Il vivace dinamismo della “Universitas civium” della ‘Terra’ di Limosano, assai probabile
(pur   se   solo   ipotizzabile   in   nome   della   continuità   storica)   per   l’epoca   normanna   e   ben
documentata per quella staufica (quando, nonostante la distruzione delle ‘carte’ ad opera della
violenta ‘angioinizzazione’ di matrice guelfa e clericale, deve registrarsi un forte sviluppo di
socialità civile), la fece, lo si è già visto, centro commerciale, culturale ed economico-politico
di notevole importanza così che:  a) gli  abitanti delle ‘terre’ vicine che volessero  “aliquid
406
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio LUCITO Giuseppantonio di Limosano, dichiarazione del 20 Agosto
1832 in atti del 1837, pag. 8.
407
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio LUCITO Giuseppantonio di Limosano, testamento del 20 Novembre
1839 in atti del 1844, pag. 255.
408
 DE ROSA G., Storia medioevale, Roma 1971, pag. 219.
257

emere aut  vendere  accedunt ad terram ipsam et ibi inveniunt quod querunt  (= qualcosa
comprare o vendere vengono a Limosano ed ivi trovano quel che cercano)”; b) “terra ipsa
reputari   debet   insignis   quia   habet   multos   homines   sapientes   literatos,   logistas,
doctoralistas,   medicos,   gramaticos,   Judices   et   artistas…  (=   quella   terra   deve   ritenersi
‘insignis’ perché ha molti uomini sapienti letterati, dottori, medici, grammatici, Giudici ed
artisti)”; e c)  riusciva ancora  ad esprimere  nelle immediate vicinanze dell’abitato ben  due
complessi   conventuali   (dei   francescani   e   dei   celestini),   assai   importanti   per   pregio   e   per
fattura.   A   quella   vivacità,   che   non   poteva   non   essere   che   espressione   della   “Universitas
civium”   intesa   come   organizzazione   civile   attiva   e   partecipata   di   quei   ‘multos   homines
sapientes   literatos,   logistas,   doctoralistas,   medicos,   gramaticos,   Judices   et   artistas
contrapposta   ad   un   titolare   del   relativo   feudo   ben   tenuto   a   freno   specie   dal   ‘ghibellino
Federico  II  di  Svevia,   si   contrappone  la  netta figura  di  quell’Adenulfo   del  primo  periodo
angioino, di origine romana e, se non proprio di estrazione ecclesiastica, ‘guelfa’, a favore del
quale   il   Re   Carlo   I   interviene   per   la   “subventionem”   dovutagli   dai   suoi   ‘vassalli’   del
castrum Limosani
409
, che, non senza causalità, è ora diventato tale mentre in precedenza era
una ‘civitas’. E, per maggiormente favorirne le pretese ed il radicamento nel territorio, il Re
dispone che gli “homines castri Limosani” pagassero allo stesso Adenulfo, loro Signore, sia la
“collectam   S.   Marie”
410
  che,   più   odiosa,   una   colletta   “pannorum   pro   vestimentis   eius   et
familiarium (= di panni per i vestimenti suoi e dei familiari)”
411
. E, perché si erano verificati
probabilmente   dei   contrasti,   a   cavallo   degli   ultimi   mesi   del   1275   ed   i   primi   dell’anno
successivo Re Carlo diede incarico al Giudice Johannes de Amicis di effettuare accertamenti
circa l’annuo reddito del castello di Limosano
412
.
Da   questo   preciso   momento   storico,   in   cui   i   ‘francesi’   angioini   prendono   il   potere   nel
Mezzogiorno   e,   per   gestirlo,   lo   ‘centralizzano’,   togliendolo   dalle   mani   dei   ‘cives’   ed
affidandolo ad una folta schiera di feudatari, e sino all’abolizione della feudalità, avvenuta
pur’essa per mano dei ‘francesi’, i quali, ancora una volta, non procedono nel senso di un
riequilibrio   delle   forze   in   campo   a   favore   dei   ‘
Download 5.01 Kb.

Do'stlaringiz bilan baham:
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   43




Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2024
ma'muriyatiga murojaat qiling