Korean Studies, 27. 1

sang-1i che munje, 1 (1960): 49–68; Sin Hy0ngsik, “Kim Pusik,” in Han’guk y0ksaga-
wa y0ksahak [Korean historians and historiography], ed. Cho Tongg0l, Han Y0ngu, and
Pak Ch’ans1ng (Seoul: Changjak-kwa P’ipy0ng, 1995); Yi Kangnae, Samguk sagi w0nj0n
non [The sources of the Samguk sagi] (Seoul: Minjoksa,1996); and Ch0ng Kub0k,
“Kory0 sidae-1i y0ksa 1isik” [Historical consciousness of the Kory0 period], Ch0nt’ong-
gwa sasang, 4 (1990): 179–218. The pioneering articles by Michael Rogers also divide
Kory0’s decision-making elite in two starkly contrasting factions, Silla-successionist
sinophiles and Kogury0-successionist nativists. See Michael C. Rogers, “The Chinese
World Order in Its Transmural Extension: The Case of Chin and Kory0,” Korean Stud-
ies Forum, 4 (1978): 1–22; idem, “Py0nny0n t’ongnok: The Foundation Legend of the
Kory0 State,” Journal of Korean Studies, 4 (1982): 3–72; idem, “National Conscious-
ness in Medieval Korea: The Impact of Liao and Chin on Kory0,” in China among Equals:
The Middle Kingdom and Its Neighbors, 10th to 14th centuries, ed. Morris Rossabi,
151–72 (Berkeley: University of California Press, 1983); idem, “Notes on Kory0’s Re-
lations with ‘Sung’ and ‘Liao,’” Chindan hakpo, 71–72 (1991): 310 –35.
5. For an abstract elaboration of pluralism in this sense, see Paul Feyerabend, Con-
quest of Abundance: A Tale of Abstraction Versus the Richness of Being (Chicago: Uni-
versity of Chicago Press, 1999). For an insightful treatment of pluralism in the anthro-
pological field, see Renato Rosaldo, Culture & Truth: The Remaking of Social Analysis
(Boston: Beacon Press, 1989). And for a treatment of pluralist literati in Kory0, see No
My0ngho, “Kory0 sidae-1i taw0nj0k ch’0nha’gwan-gwa haedong ch’0nja.”
6. See Fredrik Barth, ed., Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organiza-
tion of Cultural Difference (Oslo: Universitetsforlaget, 1969), introduction.
7. See Rosaldo, Culture & Truth, 216.
8. Oxford English Dictionary, entry for “emperor.” My acceptance of this defini-
tion in the East Asian context does not derive from its inclusion in the OED, but from
its correspondence to how the title of emperor was viewed in East Asia.
9. See Rogers “The Chinese World Order in Its Transmural Extension”; idem,
“Py0nny0n t’ongnok”; idem, “National Consciousness in Medieval Korea”; and idem,
“Notes on Kory0’s Relations with ‘Sung’ and ‘Liao.’” 
10. See, for example, Yun, “Rethinking the Tribute System,” 6–9, 41– 42, 128–29.
Discussing Kory0 relations with the Liao, Jin, and Song, Yun concludes that “[c]ultural
and economic factors effected Kory0 foreign policy only as long as they did not com-
promise the overriding security objective” (emphasis in original). This statement is re-
ductionist in the sense that it characterizes Kory0 foreign policy exclusively as security-
driven. It goes without saying that security was of great concern for Kory0, but so were
such factors as economic development and cultural prestige. As will be shown in this
article, cultural factors must be considered in order to understand Kory0 foreign policy. 
11. Michael Oakeshott has analyzed and debunked this kind of reasoning that tries
to distinguish between—in his terms—”objective” and “subjective” historical facts and
that accords “objective” historical facts more reality. In the same vein, Paul Feyerabend
has rightly remarked that the dreams of kings—ephemeral, impossible to pin down and
non-political though they might be—“might lead to war and multiple murder.” See
Michael Oakeshott, On History and Other Essays (Oxford: Blackwell, 1983), 1– 49; Fey-
erabend, Conquest of Abundance, 178.
12. See, for example, the aforementioned study of Paul Feyerabend. Similar con-
clusions have also been reached by historians of nationalism. Instrumentalist interpre-
tations of the role of nationalist ideologies have not been able to explain, for example,
the attachment of people to a certain nation, while the approaches of such scholars as
70
k o r e a n s t u d i e s , v o l . 2 7
Korean Studies, 27.1 11/15/04 1:36 PM Page 70

---

Anthony Smith and Benedict Anderson have been able to do so, by treating the role of
ideology as an important element of human experiences. For an insightful account of
theories dealing with this subject, see Anthony D. Smith, The Nation in History: Histo-