Loyiha toshkent davlat yuridik universiteti


Download 4.58 Mb.

bet45/63
Sana10.11.2017
Hajmi4.58 Mb.
1   ...   41   42   43   44   45   46   47   48   ...   63

 

Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar  

Mirobod tumanlararo sudiga 

 

Da’vogar: (F.I.O.) 1986-y.t. Ya/j.: Toshkent shahar  

Shayxontohur tumani  Markaz-13 35-uy 43-xonadon. 

 

Javobgar: (F.I.O.) 1982 y.t. Ya/j.: Toshkent shahar  



Chilonzor tumani  Nukus ko‘chasi 34-uy. 

 

DA’VO  ARIZA  

( ishga tiklash haqida) 



 

Men,  (F.I.O.)  “O‘zbekiston  temir  yo‘llari”  Davlat  aksiyadorlik  temiryo‘l 

kompaniyasi  “O‘ztemiryo‘lovchi”  ochiq  aksiyadorlik  jamiyati  “Servis-ekspress  va 

mahalliy  yo‘nalishdagi  yo‘lovchi  poyezdlarda  xizmat  ko‘rsatishni  tashkillashtirish 

filiali”da 2008-yil 11-iyul kunidan vagon kuzatuvchisi lavozimida ishlab kelganman. 

Xizmat davrida biror marotaba intizomiy javobgarlikka tortilmaganman.       2012- yil 

26-oktabr  kuni  xizmat  tartibiga  ko‘ra,  380-sonli  “Toshkent-Termiz”  yo‘nalishi 


FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 

 

388 


 

bo‘yicha qatnaydigan passajir poyezdining unga biriktirilgan 17-raqamli vagonida o‘z 

xizmat  vazifamni  bajarayotganimda,  poyezd  jo‘nashidan  oldin  yo‘lovchilarning 

chiptalarini  tekshirib  chiqara  boshladim.  Shu  payt  mening  vagonimga  kiruvchi 

yo‘lovchilar  ularning  yuklarini  kuzatuvchi  shaxslar  yordam  tariqasida  olib  kirib 

joylashtirib  chiqishni  iltimos  qilgani  sababli,  kuzatuvchilarning  vagonga  kirishiga 

ruhsat bergandim. Oradan 2-3 daqiqa o‘tmasdan kuzatuvchilar vagondan tushayotgan 

vaqtida vokzal qorovul bo‘limi xodimlari kelib, kuzatuvchi shaxslarni o‘zlari bilan olib 

ketishgan.  Tekshiruvchilar  ularga  o‘zlarini  tanishtirmaganlar.  Keyinchalik  menga 

ma’lum  bo‘lishicha,  tekshiruvchilar  sakkizta  kuzatuvchi  shaxslarni  biletsiz  yo‘lovchi 

deb,  dalolatnoma  tuzishgan.  Rahbariyat  meni  ushbu  holat  bo‘yicha  chaqirdi.  Men 

ularga  nima  uchun  dalolatnoma  mening  ishtirokimsiz  va  o‘sha  vaqtning  o‘zida 

tuzilmaganligini  aytganimda,  rahbariyat  mening vajlarimga  ahamiyat  bermasdan,  o‘z 

mehnat  vazifasini  bir  marta  qo‘pol  ravishda  buzgan  deb,  O‘zbekiston  Respublikasi 

MKning 100-moddasi 4-bandiga asosan, mehnat shartnomasini 2012-yil 8-noyabrdan 

bekor qildi.  

Ushbu  harakatlar  O‘zbekiston  Respublikasi  Mehnat  kodeksiga  zid  bo‘lib,  ish 

beruvchining ishdan bo‘shatish to‘g‘risidagi buyrug‘ini noqonuniy deb hisoblayman.  

Yuqoridagilarga  hamda O‘zbekiston Respublikasi Mehnat kodeksining tegishli 

moddalariga asosan, suddan  

 

SO‘RAYMAN: 

“O‘zbekiston  temir  yo‘llari”  Davlat  aksiyadorlik  temiryo‘l  kompaniyasi 

“O‘ztemiryo‘lovchi”  ochiq  aksiyadorlik  jamiyati  “Servis-ekspress  va  mahalliy 

yo‘nalishdagi  yo‘lovchi  poyezdlarda  xizmat  ko‘rsatishni  tashkillashtirish  filiali”ga 

vagon kuzatuvchisi lavozimiga ishga tiklashingizni. 

Ilova:  


Da’vo arizasi (2 nusxada); 

Ishdan bo‘shatilganlik haqidagi buyruq nusxasi; 

Mehnat daftarchasi. 

 

Da’vogar:                                                                imzo                          (F.I.O.)  



 

 

 

HAL  QILUV QARORI 



O‘ZBEKISTON RESPUBLIKASI NOMIDAN 

 

Fuqarolik  ishlari  bo‘yicha  Toshkent  shahar  Mirobod  tumanlararo  sudi  o‘z 



binosida  2013-yil  26-fevral  kuni  raislik  etuvchi  sudya  (F.I.O.),  (F.I.O.)ning 

FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 

 

389 


 

kotibligida,  advokat  (F.I.O.)ning  va  javobgar  vakilining  ishtirokida  da’vogar 

(F.I.O.)ning  javobgar  “O‘zbekiston  temir  yo‘llari”  Davlat  aksiyadorlik  temiryo‘l 

kompaniyasi  “O‘ztemiryo‘lovchi”  ochiq  aksiyadorlik  jamiyati  “Servis-ekspress  va 

mahalliy  yo‘nalishdagi  yo‘lovchi  poyezdlarda  xizmat  ko‘rsatishni  tashkillashtirish 

filiali”ga  nisbatan  ishga  tiklash  to‘g‘risidagi  da’vo  arizasi  bo‘yicha  1-722-4241

13-


sonli fuqarolik ishini ochiq sud majlisida ko‘rib, quyidagilarni 

 

Aniqladi: 

 

(F.I.O.)  javobgar  “O‘zbekiston  temir  yo‘llari”  Davlat  aksiyadorlik  temiryo‘l 



kompaniyasi  “O‘ztemiryo‘lovchi”  ochiq  aksiyadorlik  jamiyati  “Servis-ekspress  va 

mahalliy  yo‘nalishdagi  yo‘lovchi  poyezdlarda  xizmat  ko‘rsatishni  tashkillashtirish 

filiali”ga nisbatan ishga tiklash to‘g‘risidagi da’vo arizasi bilan sudga murojaat qilgan. 

Sud  majlisida  da’vogar  (F.I.O.)  keltirgan  da’vo  talabini  qo‘llab-quvvatlab, 

javobgar  “O‘zbekiston  temir  yo‘llari”  Davlat  aksiyadorlik  temiryo‘l  kompaniyasi 

“O‘ztemiryo‘lovchi”  ochiq  aksiyadorlik  jamiyati  “Servis-ekspress  va  mahalliy 

yo‘nalishdagi  yo‘lovchi  poyezdlarda  xizmat  ko‘rsatishni  tashkillashtirish  filiali”da 

2008-yil  11-iyul  kunidan  vagon  kuzatuvchisi  lavozimida  ishlab  kelganini,  xizmat 

davrida  biror  marotaba  intizomiy  javobgarlikka  tortilmaganini,  2012-yil  26-oktabr 

kuni  xizmat  tartibiga  ko‘ra,  380-sonli  “Toshkent-Termiz”  yo‘nalishi  bo‘yicha 

qatnaydigan passajir poyezdining unga biriktirilgan 17-raqamli vagonida o‘z xizmat 

vazifasini  bajarayotganini,  poyezd  jo‘nashidan  oldin  yo‘lovchilarning  chiptalarini 

tekshirib chiqara boshlaganini, shu payt uning vagoniga kiruvchi yo‘lovchilar ularning 

yuklarini  kuzatuvchi  shaxslar  yordam  tariqasida  olib  kirib  joylashtirib  chiqishni 

iltimos qilgani sababli, u kuzatuvchilarning vagonga kirishiga ruhsat berganini, oradan 

2-3  daqiqa  o‘tmasdan  u  kuzatuvchilarni  vagondan  tushirayotgan  vaqtda  vokzal 

qorovul  bo‘limi  xodimlari  kelib,  kuzatuvchi  shaxslarni  o‘zlari  bilan  olib 

ketishganligini,  tekshiruvchilar  unga  o‘zlarini  tanishtirmaganliklarini,  keyinchalik 

unga  ma’lum  bo‘lishicha,  tekshiruvchilar  sakkizta  kuzatuvchi  shaxslarni  biletsiz 

yo‘lovchi  deb  dalolatnoma  tuzishganligini,  uni  rahbariyat  ushbu  holat  bo‘yicha 

chaqirganida, u ularga nima uchun dalolatnoma uning ishtirokisiz va o‘sha vaqtning 

o‘zida  tuzilmaganligini  aytganligini,  lekin  rahbariyat  uning  vajlariga  ahamiyat 

bermasdan, uni noqonuniy ishdan bo‘shatganligini, vagonning ikkinchi kuzatuvchisi 

(F.I.O.)  va  vagon  brigadiri  (F.I.O.)  2012-yil  26-oktabr  kuni  vagonda  biletsiz 

yo‘lovchilar  bo‘lmaganligini  tasdiqlaganliklarining  ham  inobatga  olinmaganligini 

bayon qilib, suddan da’voni qanoatlantirishni so‘radi.   

Sud majlisida javobgar vakili (F.I.O.) da’vogarning da’vo talabini tan olmasdan, 

filialga  qo‘riqlash  boshqarmasidan  xat  kelganligini,  ushbu  xatga  sakkizta  biletsiz 

yo‘lovchilarning  tushuntirish  xatlari  ilova  qilinganligini,  vagon  kuzatuvchisining 


FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 

 

390 


 

biletsiz  shaxslarni  vagonga  kiritishi  mumkin  emasligini,  ular  har  doim  safarga 

ketayotganlarida  rasmiy  kitobga  vagonga  chiptasiz  shaxslarni  chiqarmaslik  haqida 

ogohlantirilganliklari  to‘g‘risida  imzo  qo‘yishlarini,  2012-yil  26-oktabr  kuni  bo‘lib 

o‘tgan  ushbu  voqea  to‘g‘risida  IIB  xodimlari  bilan  birgalikda  dalolatnoma 

tuzilganligini bayon qilib, suddan da’voni rad qilishni so‘radi.  

Sud majlisida so‘roq qilingan guvohlar (F.I.O.) va (F.I.O.)lar o‘z ko‘rsatmalarida 

ular  Orenburg-Toshkent  poyezdidan  tushib,  vokzalda  jo‘nab  ketish  uchun  turgan 

Toshkent-Termiz poyezdini ko‘rishganini, ikki noma’lum kishi kelib ularga mazkur 

poyezdga  bilet  qilib  berishlarini  aytishganini,  ular  fuqarolik  kiyimida  bo‘lishganini, 

ular shu odamlarga ishonib, poyezdning o‘n yettinchi vagoniga borganliklarini, ularni 

vagonga  biletsiz  chiqarib  yuborishganini,  noma’lum  shaxslar  ularni  kuzatuvchi  deb 

vagonga  chiqarib  yuborishganini,  vagon  kuzatuvchisi  ularga  e’tibor  bermaganligini, 

ichkariga  kirganlaridan  besh  daqiqa  o‘tmasdan  vagon  kuzatuvchisi  ularni  tushirib 

yuborganligini,  vagondan  tushayotgan  paytlarida  vokzal  qorovul  xizmati  xodimlari 

kelib,  ularni  o‘zlari  bilan  olib  ketishganini,  ularni  vagonga  biletsiz  chiqqan  shaxslar 

deb  rasmiylashtirishganini,  shu  ish  bo‘yicha  tushuntirish  xati  yozib  berganliklarini, 

shundan keyin ularni qo‘yib yuborishganini bildirishgan.    

Sud  majlisida  guvoh  Toshkent  transport  IIB  militsioneri  (F.I.O.)  o‘z 

ko‘rsatmasida  2012-yil  26-oktabr  kuni  kechqurun  Rossiyaning  Orenburg  shahridan 

yo‘lovchi  poyezdi  kelganligini,  shu  paytda  vokzalda  temir  yo‘lda  Toshkent-Termiz 

yo‘lovchi poyezdi turganligini va unga yo‘lovchilar chiqishayotganligini, Orenburgdan 

kelgan  poyezddan  tushgan  yo‘lovchilar  vokzaldan  chiqib  ketmasdan  Termiz 

poyezdiga  biletsiz  chiqishayotganliklarini  vokzal  xavfsizlik  xodimlari  bilib  qolishib, 

poyezd vagonlarini tekshirib chiqishganliklarini, shunda poyezdda biletsiz yo‘lovchilar 

borligini aniqlashganini, bu haqda dalolatnoma tuzilganligini, shu kuni poyezdning o‘n 

yettinchi  vagonida  sakkizta  biletsiz  shaxs  aniqlanganligini,  dalolatnomada  vagon 

kuzatuvchisi  va  poyezd  brigadirining  imzosi  yo‘qligining  sababi  ular  safarga  jo‘nab 

ketganliklarini bildirgan.  

Sud  taraflarning  tushuntirishlarini,  guvohlarning  ko‘rsatmalarini  eshitib, 

fuqarolik  ish  materiallarini  tahlil  qilib,  quyidagi  asoslarga  ko‘ra  da’vogarning  da’vo 

arizasini rad qilishni lozim deb topadi. 

Aniqlanishicha, da’vogar (F.I.O.) ish beruvchi bilan tuzilgan mehnat shartnomasi 

asosida  2008-yil  11-iyuldan  2012-yil  8-noyabrgacha  “O‘ztemiryo‘lyo‘lovchi”  OAJ 

“Servis-ekspress va mahalliy yo‘nalishdagi yo‘lovchi poyezdlarda xizmat ko‘rsatishni 

tashkillashtirish filiali”ning vagon xizmatchisi lavozimida ishlab kelgan. 

“O‘ztemiryo‘lyo‘lovchi”  OAJ  “Servis-ekspress  va  mahalliy  yo‘nalishdagi 

yo‘lovchi  poyezdlarda  xizmat  ko‘rsatishni  tashkillashtirish  filiali”ning  2012-yil  8-

noyabrdagi  LSE-1042/k-sonli  buyrug‘iga  asosan  “Servis-ekspress  va  mahalliy 

yo‘nalishdagi yo‘lovchi poyezdlarda xizmat ko‘rsatishni tashkillashtirish filiali” vagon 



FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 

 

391 


 

xizmatchisi (F.I.O.) o‘z mehnat vazifasini bir marta qo‘pol ravishda buzganligi uchun 

O‘zbekiston  Respublikasi  MKning 100-moddasi 4-bandiga  asosan, u bilan  tuzilgan 

mehnat shartnomasi 2012-yil 8-noyabrdan bekor qilingan.  

“O‘zbekiston  temir  yo‘llari”  Davlat  aksiyadorlik  temiryo‘l  kompaniyasining 

“Yo‘lovchilar va yuklarni temir yo‘llarda tashish” Qoidalarining 1-bo‘lim 6-bobi 22-, 

23-bandlari  va  har  bir  vagon  xizmatchisi  bilan  tuzilgan  mansab  yo‘riqnomasining 

tegishli  bandlarida:  “Vagon  kuzatuvchisi  yo‘lovchilarni  vagonga  chiqarayotgan 

vaqtida  ularning  qo‘lida  chiptalarning  mavjudligi  va  to‘g‘ri  rasmiylashtirganligini 

tekshirishi,  qo‘l  yuklarini  tashish  qoidalariga  rioya  qilgan  holda  tashilishini  nazorat 

qilishi,  vagonga  chiptasiz  yo‘lovchilar  va  belgilanganidan  ortiq  qo‘l  yukini 

chiqarmaslikka majbur”, – deb ko‘rsatilgan.  

O‘zbekiston Respublikasi Mehnat kodeksining 100-moddasi 2-qismi 4-bandiga 

ko‘ra, xodimning o‘z mehnat vazifalarini bir marta qo‘pol ravishda buzganligi mehnat 

shartnomasini bekor qilishning asosli ekanligini bildiradi. 

Xodim bilan tuzilgan mehnat shartnomasini bekor qilishga olib kelishi mumkin 

bo‘lgan mehnat vazifalarini bir marta qo‘pol ravishda buzilishlarining ro‘yxati: 

 



ichki mehnat tartib qoidalari; 

 



korxona  mulkdori  bilan  korxona  rahbari  o‘rtasida  tuzilgan  mehnat 

shartnomasi; 

–ayrim toifadagi xodimlarga nisbatan qo‘llaniladigan intizom haqidagi nizom va 

ustavlar bilan belgilanadi. 

Sudga taqdim qilingan 2007-yil 23-martda tasdiqlangan “O‘ztemiryo‘lyo‘lovchi” 

OAJning  ichki  mehnat  tartibi  qoidalarining  7.9-bandida  mehnat  shartnomasining 

bekor  qilinishiga  ta’sir  qiladigan  mehnat  vazifalarini  bir  marta  qo‘pol  ravishda 

buzishlar ro‘yxati ko‘rsatilgan bo‘lib, unda chiptasiz yo‘lovchilarni uzoq va mahalliy 

yo‘nalishlardagi poyezdlarga chiqarish va ularni tashish mehnat vazifalarini bir marta 

qo‘pol ravishda buzish holatlaridan biri ekanligi ko‘rsatilgan.  

Shuningdek, sudga taqdim qilingan 2012-yil 26-oktabrda tasdiqlangan “Servis-

ekspress  va  mahalliy  yo‘nalishdagi  yo‘lovchi  poyezdlarda  xizmat  ko‘rsatishni 

tashkillashtirish  filiali”  poyezd  jamoasining  safarga  ketish  oldidan  o‘tkaziladigan 

yo‘riqnoma  bayonnomasiga  ko‘ra,  380/379-sonli  Toshkent-Termiz  yo‘lovchi 

poyezdining  vagon  kuzatuvchisi  (F.I.O.)  vagonga  chiptasiz  shaxslarni  chiqarmaslik 

haqida ogohlantirilgan. 

Ish bo‘yicha aniqlanishicha, vagon kuzatuvchisi (F.I.O.) 2012-yil 26-oktabr kuni 

380/379-son  bilan  “Toshkent-Termiz”  marshruti  bo‘yicha  qatnaydigan  yo‘lovchi 

poyezdining  17-raqamli  o‘ziga  biriktirilgan  vagoniga  “Toshkent”  temiryo‘l  shox 

bekatidan  8  nafar  chiptasiz  yo‘lovchilarning  chiqishiga  yo‘l  qo‘ygan.  Ushbu  holat 

vokzal  qorovul  va  ichki  ishlar  xodimlari  tomonidan  yo‘lovchi  poyezdining 

“Toshkent” temir yo‘l shox bekatidan “Toshkent-Termiz” yo‘nalishi bo‘yicha ketish 

jarayonida  aniqlangan  va  dalolatnomani  da’vogarning  ishtirokida  tuzishning  iloji 

bo‘lmagan.  



FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 

 

392 


 

Xodim (F.I.O.) bilan tuzilgan mehnat shartnomasini ish beruvchining tashabbusi 

bilan  bekor  qilish  uchun  “O‘ztemiryo‘lyo‘lovchi”  OAJ  kasaba  uyushmasi 

qo‘mitasining roziligi olingan. 

Qayd  etilgan  holatlardan  ko‘rinadiki,  da’vogar  (F.I.O.)  bilan  tuzilgan  mehnat 

shartnomasi  asosli  va  qonuniy  tarzda  bekor  qilingan.  Mehnat  shartnomasini  bekor 

qilishda  qonunda  belgilangan  muddatlar  va  uni  rasmiylashtirish  qoidalariga  rioya 

qilingan.  

Qayd etilganlardan kelib chiqib, sud da’vogarning ishga tiklash haqidagi da’vo 

talabini rad qilishni lozim deb topadi.  

Yuqoridagilarga  asosan,  Mehnat  kodeksining  100-moddasi,  O‘zbekiston 

Respublikasi  Oliy  Sudi  Plenumining  “Sudlar  tomonidan  mehnat  shartnomasi 

(kontrakt)ni  bekor  qilishni  tartibga  soluvchi  qonunlarning  qo‘llanilishi  haqida”gi 

1998-yil 17-apreldagi 12-sonli qarori tushuntirishlari, FPKning 203-206 moddalariga 

asosan, sud  

 

Qaror  qiladi: 

Da’vogar (F.I.O.)ning javobgar “O‘zbekiston temir yo‘llari” Davlat aksiyadorlik 

temiryo‘l  kompaniyasi  “O‘ztemiryo‘lovchi”  ochiq  aksiyadorlik  jamiyati  “Servis-

ekspress  va  mahalliy  yo‘nalishdagi  yo‘lovchi  poyezdlarda  xizmat  ko‘rsatishni 

tashkillashtirish filiali”ga nisbatan ishga tiklash to‘g‘risidagi da’vo arizasi  rad qilinsin. 

Hal  qiluv  qaroridan  norozi  tomon  qaror  e’lon  qilingan  kundan  e’tiboran  20 

kunlik muddat ichida shu sud orqali Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar sudiga 

shikoyat yoki protest keltirish huquqiga ega. 

    

Raislik etuvchi:                                                          imzo                       (F.I.O.)  



 

Da’vo arizalari, sud hal qiluv qarorlaridan namunalar 

 

 Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar 



 Shayxontohur tumanlararo sudiga 

 

Da’vogar: (F.I.O.) 1977-y.t. Ya/j.: Toshkent shahar  



Olmazor tumani Farobiy tor Muhokama ko‘chasi  

50-uy. 


 

Javobgarlar: (F.I.O.) 1928 y.t., (F.I.O.) 1966 y.t. va  

(F.I.O.) 2000 y.t. Ya/j.: Toshkent shahar  

Shayxontohur tumani Beltepa ko‘chasi  

14-B uy 116-xonadon.  


FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 

 

393 


 

 

DA’VO ARIZA 

(turar joydan foydalanish huquqini yo‘qotgan deb topish haqida) 

 

Toshkent  shahar  Shayxontohur  tumani  Beltepa  ko‘chasi  14-B  uy  116-xonadon 



menga  oldi-sotdi  shartnomasiga  asosan  tegishli  bo‘lib,  shu  uyda  oila  a’zolarim  bilan 

yashab kelmoqdaman.  

Bugungi kunga kelib, javobgarlar Toshkent shahar Shayxontohur tumani Beltepa 

ko‘chasi 

14-B 

uy  


116-xonadonda doimiy ro‘yxatda tursalar ham, lekin 2014-yil 30-iyuldan beri shu uy-

joyda yashamaydilar.  

Men  hozirgi  kunda  javobgarlar  uchun  ham  uy-joydagi  kommunal  va  boshqa 

to‘lovlarni to‘lab kelyapman.  

Shuncha vaqtdan buyon javobgarlar uy-joydan foydalanmaganligi va 2014-yil 30-

iyuldan keyin bir kun ham yashamaganligi bois, ularni shu uydan foydalanish huquqini 

yo‘qotgan deb topish lozim deb hisoblayman. Chunki ular oldi-sotdi shartnomasining 

10-bandiga  ko‘ra,  o‘zlariga  tegishli  bo‘lgan  uydan  ro‘yxatdan  chiqib  ketish  va 

ro‘yxatdan  o‘chish  majburiyatini  olganlar,  lekin  o‘ziga  olgan  majburiyatlarini 

bajarmasdan kelyaptilar. 

Yuqoridagilarni  inobatga  olib  va  O‘zbekiston  Respublikasi  Uy-joy  kodeksining 

52-moddasiga asosan, suddan 

 

SO‘RAYMAN: 

 

Javobgarlar  (F.I.O.)    1928  y.t.,  (F.I.O.)  –  1966  y.t.  va  (F.I.O.)    2000  y.t.larni 



Toshkent  shahar  Shayxontohur  tumani  Beltepa  ko‘chasi  14-B  uy  116-xonadondan 

yashash va foydalanish huquqini yo‘qotgan deb topishingizni.  

 

Ilova:  


Da’vo ariza nusxasi;  

yashash joyidan ma’lumotnomalar;  

davlat boji to‘langanligi haqida kvitansiya;  

uy-joy hujjati nusxasi va boshqalar. 

 

Da’vogar:      



 

                               imzo   

 

 

(F.I.O.)  



 

 

 



 

FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 

 

394 


 

Fuqarolik ishlari b o‘yicha Toshkent shahar  

Yakkasaroy tumanlararo sudiga 

 

Da’vogar: (F.I.O.). Ya/j.: Toshkent shahar Sirg‘ali tumani  



Sputnik-14 dahasi 72-uy. 

 

E’TIROZNOMA  

(uyga kiritish, hissa ajratish va boshqalar to‘g‘risidagi da’vo arizaga nisbatan) 

 

Toshkent  shahar  Sirg‘ali  tumani  Sputnik-14  dahasi  72-uy  Toshkent  shahar 



Yakkasaroy 

tuman  


1-sonli  davlat  notarial  idorasi  tomonidan  1992-yil  17-aprelda  rasmiylashtirilgan  1-

1892-raqam  bilan  ro‘yxatga  olingan  vorislik  haqidagi  guvohnomaga  asosan, 

(F.I.O.)ga  tegishli  bo‘lgan.  Uning  vafotidan  so‘ng  2014-yil  14-yanvardagi  Sirg‘ali 

tuman  1-sonli  davlat  notarial  idorasi  tomonidan  berilgan  vorislik  haqidagi 

guvohnomaga asosan, mulk huquqi bilan mening egaligimga o‘tgan. 

Bugungi kunga kelib javobgar (F.I.O.) Toshkent shahar Sirg‘ali tumani Sputnik-

14 dahasi  72-uyda  doimiy  ro‘yxatda  tursa-da,  umuman  bir  necha  yildan buyon shu 

uy-joyda yashamaydi.  

(F.I.O.)  bir  necha  yildan  buyon  doimiy  ro‘yxatda  turgan  uyda 

yashamayotganligi, Toshkent shahar Sirg‘ali tumani Sputnik-14 dahasi 72-uy 1992-

yilning  yanvar  oyida  xususiylashtirilganligini  bilganligi,  shundan  so‘ng  mazkur  uy 

Toshkent shahar Yakkasaroy tuman 1-sonli davlat notarial idorasi tomonidan 1992- 

yil  17-aprelda  rasmiylashtirilgan  1-1892-raqam  bilan  ro‘yxatga  olingan  vorislik 

haqidagi guvohnomaga asosan, (F.I.O.)ga o‘tganligini o‘sha vaqtda bilganligi, 1992-

yildan  boshlab  (F.I.O.)  hayotlik  vaqtida  ham  vorislik  haqidagi  guvohnomani 

nizolashmaganligi, ulushi va butun uy (F.I.O.)ga o‘tganligini bilganligi, lekin sudga va 

boshqa  joyga  murojaat  qilmaganligi  haqida  sud  majlisida  bergan  ko‘rsatmasi  bilan 

ham o‘z tasdig‘ini topdi.  

Men hozirgi kunda vorislik haqidagi guvohnomaga asosan, uyga egalik qilaman. 

Shu sababli (F.I.O.)  da’vo muddatini uzrsiz sabablarga ko‘ra o‘tkazib yuborgan deb 

hisoblayman, chunki ushbu muddatni uzrli sabablarga ko‘ra o‘tkazib yuborganligini 

tasdiqlovchi dalilni sudga taqdim qilmadi.  

Fuqarolik kodeksi 153-moddasining 2-qismi talabiga ko‘ra, da’vo muddati sud 

tomonidan faqat nizodagi tarafning sud qaror chiqargunicha bergan arizasiga muvofiq 

qo‘llanadi. 

Mazkur moddaning 3-qismi talabiga ko‘ra, qo‘llanish to‘g‘risida nizodagi taraf 

bayon  qilgan  da’vo  muddatining  o‘tishi  sudning  da’voni  rad  etish  haqida  qaror 

chiqarishi uchun asos bo‘ladi. 



FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 

 

395 


 

FPKning  57-moddasi  1-qismi  talabiga  ko‘ra,  har  bir  taraf  o‘zining  talablari  va 

e’tirozlariga asos qilib ko‘rsatgan holatlarni isbotlashi shart.   

Qayd etilgan qonun talabini hamda ish holatlaridan kelib chiqib, suddan da’vo 

muddatini  qo‘llab,  da’vogarning  da’vosini  rad  qilishingizni  va  qarshi  da’voni 

qanoatlantirishingizni so‘rayman.   

Yuqoridagilarni inobatga olib va FPKning 150–153-moddalariga asosan. suddan 

 

SO‘RAYMAN: 

(F.I.O.) da’vo arizasida ko‘rsatgan talablari va e’tirozlariga asos qilib ko‘rsatgan 

holatlarni isbotlovchi dalillarini taqdim qilmaganligi sababli, uni asossiz deb topib rad 

qilishingizni.  

 

Da’vogar:      



 

 

             imzo  



                 (F.I.O.)   

Ishonchli vakili – advokat : 

                           imzo 

 

                 



(F.I.O.)     

 

 

Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar 

Yakkasaroy tumanlararo sudiga 

 

Da’vogar: (F.I.O.). Y/j.: Toshkent shahar Sirg‘ali  



tumani Sputnik-14 daxasi 72-uy. 

 

ARIZA 

(da’vo muddatini qo‘llash haqida) 

 

Toshkent  shahar  Sirg‘ali  tumani  Sputnik-14  dahasi  72-uy  Toshkent  shahar 



Yakkasaroy 

tuman  


1-sonli  davlat  notarial  idorasi  tomonidan  1992-yil  17-aprelda  rasmiylashtirilgan  1-

1892-raqam bilan ro‘yxatga olingan vorislik haqidagi guvohnomaga asosan (F.I.O.)ga 

tegishli 

bo‘lgan. 

Uning 

vafotidan 



so‘ng 

2014-yil  

14-yanvardagi  Sirg‘ali  tuman  1-sonli  davlat  notarial  idorasi  tomonidan  berilgan 

guvohnomaga asosan vorislik bo‘yicha mulk huquqi mening egaligimga o‘tgan. 

Bugungi kunga kelib javobgar (F.I.O.) Toshkent shahar Sirg‘ali tumani Sputnik-

14  dahasi  72-uyga  nisbatan  bir  necha  da’vo  talablar  bo‘yicha  ariza  bilan  murojaat 

qilgan.  

(F.I.O.) bir necha yildan buyon doimiy ro‘yxatda turgan uyda yashayotganligi, 

Toshkent shahar Sirg‘ali tumani Sputnik-14 dahasi 72-uy 1992-yilning yanvar oyida 

xususiylashtirilganligini  bilganligi,  shundan  so‘ng  mazkur  uy  Toshkent  shahar 



FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 


Do'stlaringiz bilan baham:
1   ...   41   42   43   44   45   46   47   48   ...   63


Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2017
ma'muriyatiga murojaat qiling