Towards a General Theory of Translational Action : Skopos Theory Explained

6.2 Intratextual coherence
A message can be regarded as ‘understood’ if the recipients can interpret it 
as sufficiently coherent in itself and with their (reception) situation. In plain 
English, we would say: if it makes sense to the recipients in a given situa-
tion (a message cannot make sense in general). This statement refers to the 
producer’s intention in two ways: the message should be coherent ‘in itself’ 
and ‘sufficiently’ coherent with the situation in which it is received, the latter 
aspect being the crucial one. Roughly speaking, we can say that ‘understand-
ing’ means to relate something to one’s own situation and the background 
knowledge it implies (with regard to ‘relating’ something to something else 
[Zuordnung] cf. Vermeer 1972: 32-33). Understanding is confirmed by feed-
back. If the feedback can be interpreted by the producer as sufficiently coherent 
in itself and with his action and his (producer) situation, it can be said that 
the producer and the recipient ‘are communicating’, i.e. they are exchanging 
and, if necessary, adjusting the signals they are using to show that they have 
understood.
Communicating is more than just confirming understanding; it is a pro-
cess of interaction. Communicating is stronger than understanding. It means 
that the producer confirms to the recipient that the latter has understood him 
correctly. In translation, the translator has to seek communication (‘consulta-
tion’ with the author) as far as possible. But understanding is what matters. 
As Apel aptly puts it: 
An interpretation of a poet’s work by the literary scholar cannot be 
replaced by an interview with the author on his ‘intentions’.
48
 
Coherence is not the same as agreement (in the sense of approval); it is a 
weaker ‘I believe I have understood’, i.e. ‘this can be interpreted by the re-
48
 Auch eine Dichterauslegung in der Literaturwissenschaft kann nicht durch ein Interview 
mit dem Autor über seine sog. Intentionen ersetzt werden. (Apel 1975: 28)

---

Katharina Reiß and Hans J. Vermeer
99
cipient’. With regard to “coherence” cf. Titzmann (1977: 186 and 188-9) and 
Festinger (1957: 12-3 on “consonance”).
Hirsch (1967: 209-14 and 292-3) points out that coherence implies a her-
meneutic circle: sections of a text are interpreted on the basis of the assumed 
sense of the whole text, but the sense of the whole text can only be construed 
from the sections themselves. The consideration of extratextual factors leads 
to a “most probable” coherence (Hirsch 1967: 293-4). However, 
judgments about probability are necessarily linked only to the evidence 
on which they are based [with a reference to Keynes 1962: 3-9]. As the 
reality in questions is partly unknown, we may conclude that a judg-
ment about probability can be perfectly correct with regard to known 
evidence and at the same time completely incorrect with regard to the 
unknown reality (Hirsch 1967: 222).
Persons interpreting a message are interested in relating it to their reality.
For the understanding preceding a translational action, Hirsch’s statement 
means that (1) understanding is merely provisional, and (2) translating/interpret-
ing is not transcoding, as the relationship between known and unknown varies 
from one culture to another, and the translator has to take this into account.
What we are referring to by coherence is called “truth” (verdad) by Una-
muno ([1912]2005: 104):
We call a concept true which agrees with the general system of all our 
concepts; and we call a perception true which does not contradict the 
system of our perceptions. Truth is coherence. But as regards the whole 
system, the aggregate, as there is nothing outside of it of which we can 
have knowledge, we cannot say whether it is true or not.
(With regard to the relativity of the concept of truth cf. Marten 1972).
What we define as ‘sufficiently’ coherent depends on the individual circum-
stances. An incoherence intended by the producer must be marked in the text 
(cf. above,  6.1., with regard to intended provocation). Such incoherence 
would have to be preserved in the translational action if it is in line with the 
translation purpose. In the case of an incoherence produced unintentionally by 
the author (e.g. a typo), however, it depends on the translation purpose whether 
or not the incoherence must/may be reproduced in the translatum.
For example: Homer writes that Odysseus uses a pointed olive club, 
whose narrow end he has sharpened to a fine point and, according to the 
text, hardened in the fire, to blind Polyphemus. (Cf. Fitzgerald’s Eng-
lish prose translation, Homer 1963). Of course, a wooden club would 
have scorched. Such a factual incoherence is usually not removed in 

---