Francesco bozza

5.1 - Le vicende del Convento
Le   ripetute   e   pressanti   richieste   (certe   quelle   del   1310,  documentate   dalla   data   delle   due
iscrizioni   su   pietra:  una  sul   portale   della  Chiesa   e  l’altra   nella  sacrestia)   da   parte   di  una
‘Universitas civium’, quella di Limosano, che, come si è visto, sta vivendo dal punto di vista
demografico, ma non solo, una fase di così forte espansione da essere vista dagli occhi dei
166

contemporanei   non   solo   come  una  'bona   terra',   ma   (e   confronti   specifici   dai   documenti
vengono fatti anche con Guardialfiera, Larino, Trivento, Termoli e Dragonara, tutte ‘civitas’
sedi di diocesi) quanto la migliore, eccettuata Bojano, di tutta la provincia (f. 154r: est bona
terra et melior totae provinciae excepto boyano) beneventana
278
, indussero il re di Napoli,
Roberto d’Angiò, ad avanzare richiesta dell’autorizzazione papale ad erigervi un ‘convento’
per i frati francescani.
Ciò, nel momento in cui nella ‘Terra’ di Limosano la fase della ‘angioinizzazione’ e della
guelfizzazione, cui non fu di certo estranea la figura di Papa Celestino V, può dirsi, e con
buona ragione, portata a termine.
Da Avignone venne subito concessa al Superiore della Provincia  Montis Sancti Angeli  dei
Frati Minori, con la bolla pontificia del 7 Luglio 1312 “Sacrae religionis vestrae merita” del
Papa francese Clemente V, l’autorizzazione per la costruzione, insieme all’altro omonimo di
Larino, del “Conventus S.ti Francisci”.
Esso,   in   questo   preciso   momento   storico,   rappresenta   il   tentativo   ed   il   modo   di  spostare
“extra  moenia  (fuori   le  mura)”   della  Civitas  non  solo   la  sua  nuova  azione  politica,  ma,
soprattutto dal punto di vista socio-economico (era stata appena ordinata la  chiusura  delle
tante fucine legate alla lavorazione del ferro), gli obiettivi e le attenzioni, moderne ed in linea
con   i   tempi,   della   ‘Universitas   Civium’   limosanese,   che   con   la   promessa   di   dotazioni
patrimoniali, munifiche ma costose quanto al sacrificio per la rinuncia, lo stava inseguendo
già  da  diversi  anni  pur di  ridarsi  una  immagine  ed  una  visibilità  conformi  all’antico,  ma
necessariamente diventate diverse a motivo delle mutate condizioni.
Tra i ‘bona’ sacrificati in tale occasione dai ‘cives’ limosanesi e messi a disposizione per
l’iniziale patrimonio dell’erigendo  ‘convento’, così come mostra la dicitura “iam ab anno
suae fundationis (già dall’anno della sua fondazione)” riportata da più di un documento, è da
ricomprendere sicuramente quel “pezzo di territorio di tt.a duecento ottantotto, con querce,
nel luogo d.o Monte Marconi,  confina  strada publica,  beni dell’Uni.tà,
 Difesa di Cascapera,  beni della Terra di S. Angiolo”
279
.
Con   identica   certezza   e   per   la   stessa   motivazione  tra  quei   ‘bona’   è   da   includere   almeno
“un’altro Territorio di tomuli quarantadue nel luogo d.o Peschio Corvo,  conf.a 
beni della Terra di Fossaceca, beni della Camera Marchesale, ed altri,…”
280
. E sembrerebbe
che   quest’ultimo,   oggetto   ancora   durante   il   secolo   XIX   di   aspra   contesa   tra   i   frati   del
Convento   ed   il   Comune   per   la   vicenda   del   ‘tantundem’   (dovevano   essere   pagati   dai
‘coltivatori’ i pesi ad entrambe le istituzioni), facesse parte di un unico ed assai più vasto
‘territorio’,   di   ampia   estensione,   se   dal   ‘Catasto   Onciario’   viene   ricompreso   tra   quei
“Territorij dentro la Difenza della Sala”, indicati separatamente, e non senza significato,
da tutti gli altri del patrimonio del Convento. Essi, tra i quali quello già descritto figura al
quinto e penultimo posto
281
, situano tutti nella parte di tramontana della ‘difesa’ e sono:
278
 ARCHIVIO VATICANO di ROMA, Collect. t. 61 cit. Al f. 175a espressamente viene riferito che “dicta terra
limosani est melior terra… quam plures civitates dicte provincie beneventane ut puta civitates Guardie alferie
dragonarie Termolense lesine Montis corbini Vulturarie et florentini”.
279
 ASCL, Catasto Onciario, B. 1, f. 1.
280
 ASCL, Catasto Onciario, B. 1, f. 1.
281
 ASCL, Catasto Onciario, B. 1, f. 1. Con atto del 28 Agosto 1828 “i Religiosi Conventuali di questo Monistero
di San Francesco, cioè molto Reverendo Padre Maestro Filippo Fracassi, Superiore del Monistero, Reverendo
Padre Giuseppe Borsella Sacerdote, e Fra’ Venanzio Fracassi, Suddiacono, a noi ed a Testimoni ben cogniti,
hanno  dichiarato: 1° Che questo Monistero prima della soppressione avvenuta durante l’occupazione militare
possedeva   da   secoli   una   tenuta   dell’estensione   di   tomoli   quarantadue   nel   tenimento   si   questo   Comune   in
contrada Pesco Corvo. 2° Che questo medesimo comprensorio nel milleottocentoventuno, allorché per sovrana
determinazione e munificenza fu questo Monistero ripristinato, fra gli altri beni assegnati in dotazione dall’alta
Commissione Esecutrice del Concordato vi fu anche il fondo  indicato alla detta Contrada. 3° Che trovandosi
167

- un Territorio di tomuli sei, nel luogo d.o la Sala a Peschio della Volpe,…;
-  un’altro   Territorio   di   tt.a   quarantadue   nel   luogo   d.o   Uomo   morto,   e   Serra   di
Castropignano,  confina  beni di S. Maria Mag.re, beni della Unità della Terra
di Fossaceca, strada publica, ed altri,…;
- un’altro Territorio di tt.a ventitre, nel luogo d.o Lame Rosse, e Morge del Gesso,…;
-  un’altro Territorio di tt.a sei à Colle pizzuto,   confina    beni della Terra di
Fossaceca, e beni della Camera Marchesale,…;
- un’altro Territorio di tomuli quarantadue nel luogo d.o Peschio Corvo;
- un’altro Territorio di tt.a dodeci, nel luogo d.o Fonte Falcione, e fonte di S. Sconcio,…
E non sembra essere cosa da tenere in scarsa considerazione la ‘dotazione’ di una siffatta
notevole estensione di terreno, specialmente se riferita ad un periodo, il primo decennio del
‘300, in cui la congiuntura economico-demografica costringeva gli “homines de limosano” a
recarsi a lavorare “terras in castro sancti Angeli, ferrarii, Cascapere, …, et castellucij” e ad
andare “per lignas ad silvas montisagani, ad silvas Triventi, ad silvas petrelle”, dove anche vi
“ducebant animalia” per il pascolo.
E   mentre   tale   sembra   essere   stato   a   Limosano   il   contesto   politico-economico,   in   cui   si
inseriva il Convento per i frati minori di S. Francesco, occorre considerare anche un reale
problema di natura storica.
Quali, cioè, furono allora le motivazioni che portarono ad individuare nel sito, in cui ancora
posiziona, il luogo dove costruire la ‘fabbrica’ del complesso conventuale?
Se non una ‘vera’ risposta a tale interrogativo, quantomeno utili elementi per formulare una
ipotesi di studio viene dal già citato
282
 brano:
"...In  molti luochi fundati li centinaia d'anni prima che questa santa Religione (= dei frati
cappuccini)   havesse   origine,   si   vedeno   in   esse   depinte   le   figure   del   nostro   Padre   san
Francesco,... Del che chiaro testimonio ne dà primo una figura di esso Padre nostro depinta
nell'antico vescovado della destrutta città dell'homini sani, alias  Musane, così registrata
nella porta enea dell'arcivescovado di Benevento,...,  la quale chiesa hoggi è posseduta da
padri Conventuali, apparendo nel choro di essa una simile imagine di un san Francesco, con
capuccio e corda come di sopra".
Più che in un ‘convento’, la riproduzione della “figura depinta” del “Padre san Francesco”,
che, così come lascia intendere la parola “primo”, ancora (ma da quando?) anteriormente al
1615 doveva risultare la più fedele di tante altre, viene, in modo del tutto singolare, detta
trovarsi  “nell'antico   vescovado  della  destrutta  città   dell'homini  sani,  alias  Musane”. E
che, poi, tale “antico vescovado” debba farsi coincidere con la stessa chiesa del ‘convento’ o
con   qualche   istituzione   religiosa   situata   in   quel   luogo   ancor   prima   della   costruzione   del
complesso monastico francescano sembra potersi desumere dal fatto che il testo fa chiaro
riferimento a quella chiesa, “la quale chiesa hoggi è posseduta da padri Conventuali”.
aggregato all’Amministrazione Comunale, fu tentata la via di conciliazione avanti il Consiglio d’Intendenza per
la restituzione, ma invano.”.
282
 IASENZANIRO M. e BORRACCINO R., CHRONICHETTA de Frati Minori Cappuccini della Provincia di
S. Angelo di Puglia... cit. (v. nota 47 del I Capitolo), pag. 100.
168

Chiesa di S. Francesco: Portale.
Insomma, per una ricostruzione quanto più possibile la più corretta, quale il significato da
attribuire   a   quella   evidente   contrapposizione,   usata   dal   cronista,   tra   l’espressione   “antico
vescovado” e l’avverbio ‘hoggi’? Che senso e, soprattutto, che ruoli e funzioni storiche sono
da assegnare a quell’antico vescovado, probabilmente situato proprio in quel preciso luogo
già da prima della edificazione del Convento? E, poi, come spiegare la presenza, sempre “in
detta Chiesa” ed ancora, come si sta per vedere, verso la fine del XVII secolo, della “Catedra,
ò   sia   la   sedia   dell’antico   Vescovo…”,   della   “sepoltura   delli   Vescovi   morti”   e   di   alcuni
“cappelli” di vescovi appesi al suo soffitto?
Il ruolo, anche se non la progressione nei tempi, di ‘vescovado’, svolto dal Convento, emerge
con   chiarezza   dalla   seguente   “Fides   publica   per   Mag.cum   Dominicum   Amoroso   Terre
li=Musanorum…” del 19 Aprile 1755
283
, ma che documenta di situazioni e di fatti da riferire
nel tempo agli anni intorno al 1680.
283
 ASC, Fondo AMOROSO, Not. Amoroso Francesco Antonio, atto del 19 Aprile 1755.
169

“In publico Testimonio costituito il Mag.co Domenico Amoroso Reg.o Giudice à contratti di
detta   Terra,   di   sua   età  di   anni   novantatre   in   circa,   come   ha   detto,   e   dal   suo   aspetto
apparisce, il q.le spontaneamente have asserito alla presenza nostra, come in tempo della
sua figliolanza, e poteva allora essere da circa sedeci anni, allora, che il Convento, ora di
San Francesco della med.a Terra non veniva abitato da Monaci, ma stava senza nessuno,
habitava in detto Convento il Sacerdote q. Lionardo Giancola della stessa sud.a Terra, il
quale teneva  le Chiavi,  ed  aveva  Cura  della Chiesa, e  di tutta l’abitaz.ne, ed  affittava  li
fundici di sotto, che erano due, à Cittadini, e detto Don Lionardo  teneva molti scolari, e
faceva  scuola nella  Cucina,  che stava  come  si  sale la gradinata del dormitorio, e  tra
l’altri   scolari   vi   era   esso   Costituto,   il   q.m   Don   Giovanni   Battista   Sabetta,   il   q.m   Don
Gaetano Covatta, Domenico Sabetta Fratello del detto q.m Don Giovanni Battista, il q.m
Simone,   e   Nunzio   di   Luca   Figli   del   q.m   Domenico   di   Luca,   ed   altri   Cittadini,   e
coll’occasione   di   andare   mattina,   e   sera   colà   alla   scuola,   per   ordine   di   detto   q.m   Don
Lionardo Giancola Maestro, andavano, quando venivano comandati, a sonare le campane,
che ivi stavano, ed una volta, sonando con detti suoi compagni scolari ad esso Costituto se li
rivoltò la fune nel collo, e lo alzò fino alli travi del Pesolo, e cadde in terra avanti la porta
minore della Chiesa che usciva al Chiostro, la quale oggi è rifabricata, e q.lla fune li
rovinò   il   collo;  e  con  tale  continuazione,  sa  benis.mo,  ha   conosciuto,  e   veduti  in   detta
Chiesa, che vi erano quantità di altari per tutte le mura, le q.li poi li fece levare la buon
Anima del Cardinale Orsini Arcivescovo di Benevento, e soli trè ce ne fece restare, come
si vedono oggi; ed in detta Chiesa, sa benissimo, ci ha conosciuto, veduto, e toccato con le
sue mani  la Catedra, ò sia la sedia dell’antico  Vescovo,  con la sua Cupola, e Crocetta
sopra, tutta lavorata, scorniciata, intagliata, ed indorata, fatta ad otto angoli, e stava sotto
l’Arco della Sagristia sopra la Sepoltura delli Vescovi morti, avanti al q.le arco, vi era un
parapetto   di   pietra,   alto   da   circa   tre   palmi,   ed   esso   Costituto,   con   l’altri   scolari   suoi
compagni, quando non erano veduti dal Maestro, andavano a mettersi dentro detta sedia, e
sotto detta cupola; ma poi essendo venuti li Monaci in detto Convento, ed il primo Guardiano
fù Fra’ Francesco Mancinelli d’Agnone, e quello fece fare Religiosi dello Stesso Convento
quali   qq.m   Fra’   Domenico   Giancola   Fra’   Giovan   Battista   Covatta,   e   Fra’   Francesco
d’Amico, ed arrivati questi, posero in polito la Chiesa, e fra l’altri, la prima volta, che fù
Guardiano Fra’ Francesco  d’Amico, essendo esso Costituto cresciuto in età, ed avendo
imparata l’arte del Mastro d’ascia,  li fece guastare quel parapetto, che stava nell’Arco
della Sagristia avanti la  Sepoltura de  Vescovi morti,  e ci  fece  fare adattatamente  un
armadio, che serviva per le suppelletili della Chiesa di detto Convento, ed allora, che si fece
guastare detto  parapetto, per  accomodarci  detto armadio, con  che detto  Fra’ Francesco
d’Amico li disse, che quella era la sepoltura delli Vescovi antichi, e detto Fra’ Francesco,
per potervi accomodare detto armadio, lo fece mattonare per sopra, e tutti li Vecchi del
Paese dicevano, che quella era la Sepoltura de Vescovi; ed ha soggionto che la porta, e
facciata   avanti   della   Chiesa   di   detto   Convento,   come   presentemente   si   vede   tutta   di
pietre   lavorate   fine,   con   cornicioni,   colonnette,   e   lioncini   dimostra   essere   porta   di
Vescovato, anzi sopra la finitora di detta porta, sopra il cornicione vi era un Angiolo
grande di pietra ben fatto, che faceva cima, con un incensiero di pietra in mano,  e lo
detto primo Guardiano Mancinelli lo fece levare, perché, non lo sa, et ita juravit, tactis”.
Ed il ruolo di “vescovado” risulta, se possibile, ancora più evidente dalla riportata (V. nota
51 al Cap. 1°) “Captio possessionis”, del 11 Ottobre 1753, della già Cattedrale di S. Maria,
dove si legge che “Nell’Inventario de beni dell’insigne convento de Minori Conventuali
di San Francesco di q.sta sud.a antica Città de li=Musani, formato dalla Corte locale
d’ordine Regio l’anno 1724, si fa menzione, e si rapportano in q.lla Chiesa, la Sepoltura
de   Vescovi   di   li=Musani,   ed   i   loro   Cappelli,   al   numero   di   trè,   appesi   nel   cielo   della
170

Chiesa,   come   anche   l’effigie   del   Vescovo   scolpita   di   rilievo   in   marmo   sopra   l’Arco
dell’Altare Maggiore, che oggigiorno si vede, e vi sono ancora Cittadini di lunga età, che
l’attestano,   trà   quali   il   Regio   Giudice   à   contratti   Domenico   Amoroso   di   anni
novantacinque  in  circa,  e  freschi  ancora,   come  è  il  Mag.co   Raffaele Giancola   d’anni
cinquanta in circa, ed altri Cittadini, che han veduto d.i Cappelli appesi in d.a Chiesa
del sud.o Convento, quali Cappelli poi imprudentemente furono tolti da un certo Rev.do
Padre Mancinelli d’Agnone, che fù Guardiano di d.o Convento, il quale Mancinelli tolse
ancora dalla bella prospettiva di fuori di d.a Chiesa, tutta di pietre ben lavorate, e ben
connesse all’antica, un grosso e magnifico Angiolo di pietra di rilievo, magnificamente
scolpito   all’antica,   che  faciva   cima,   e  corona   sopra   al  cornicione   grande  ultimo,   alla
Magnifica,   e   mai   veduta   porta   di   d.a   Chiesa,   tutta   lavorata   con   colonne   di   pietre
angolate,   e   colonnette   intorno   con   certe   di   rilievo,   cagnolini,   e   fogliami   concavi   mai
veduti”.
A questo punto alcune domande: Perché, dopo che già Fra’ Francesco Mancinelli da Agnone,
Guardiano (e, pertanto, esponente delle istituzioni), appena si riapre (dopo la chiusura seguita
all’inchiesta innocenziana) il Convento, ‘fece levare’ la scultura di “un grosso e magnifico
Angiolo grande di pietra ben fatto, magnificamente scolpito all’antica che faceva cima, con
un incensiero di pietra in mano”, pure il gruppo dei frati limosanesi suoi ‘discepoli’, “arrivati
questi,  posero   in   polito  la   Chiesa”?   Era   quella  di  distruggere   e  di  coprire   (“ci  fece   fare
adattatamente un armadio”) le testimonianze antiche una iniziativa decisa ‘in loco’ o, per il
fatto   che   viene   affidata   a   limosanesi,   probabile   frutto   di   ‘ordini’   che   venivano   dall’alto?
Quali e quanto gravi le cose da rimuovere, se è vero che anche “la buon Anima del Cardinale
Orsini” intervenne per far “levare” la grande “quantità di altari per tutte le mura,…, e soli
trè ce ne fece restare”? E, poi, quale il valore ‘storico’ da assegnare all’espressione “posero
in   polito   la   Chiesa”?   E,   se   si   operò   con   interventi   modificativi   persino   sulle   strutture
architettoniche   ed   artistiche,   potrebbe   essere   mai   possibile   che   in   quell’occasione   non
vennero distrutti o falsificati i documenti cartacei e di archivio?
Certo è che ora altro non resta che la sola possibilità di avanzare delle ipotesi. O, meglio e più
precisamente,  delle supposizioni e  delle congetture.  Sulla maggiore  o  minore  antichità  di
quel  vescovado, del quale il ‘convento’,  sembra, abbia occupato la ‘fabbrica’ ed  il ruolo.
Sulla funzione ‘storica’ di  quel “vescovado  della destrutta  città  dell’homini  sani, alias
Musane”. Ed, infine, sul perché gli stessi frati “posero in polito la Chiesa” ed il Convento,
che “in una delle prime Costituzioni dell’Ordine… viene ricordato accanto a quelli siti nelle
più importanti città d’Italia”
284
.
284
  ASCL,   B.   28,   f.   188,   AMOROSO   Gaetano,   Relazione   circa   le   condizioni   del   Convento   dei   Minori
Conventuali e della Chiesa di S. Francesco d’Assisi esistenti in Limosano.
Trattasi di una ‘relazione’, appunto, di appena sette pagine dattiloscritte, con cui si riscontrava una richiesta,
datata  27  Ottobre   1924,   da  parte   della   Regia   Soprintendenza   dell’arte  medioevale   e   moderna   al   Sindaco   di
Limosano tesa ad ottenere un rapporto sull’importanza storico-artistica del complesso conventuale limosanese.
171

Chiesa di S. Francesco, Sagrestia: Pietra con la data MCCCX (1310), da riferire alla presumibile
richiesta di un convento di francescani da parte dei ‘particulari’ della “Terra Li=Musani”.
Ma, per essere, con più di qualche probabilità, non lontani dal vero, non bisognerebbe forse
dimenticare il fatto che a Limosano la ‘angioinizzazione’ (e, con essa, le innegabili radicali e
profonde trasformazioni del tessuto sociale, economico ed edilizio) ha inizio da quando “Die
XXVI   martii   XIII   ind.   (1270)   apud   Capuam.   Concessum   est  Adenulfo  filio   Johannis
Comitis,  Romanorum   Proconsulis,   et   heredibus   suis,   etc.,   castrum   Limosani,   pro   unc.
LXXX  <Reg.   7,   f.   49>   (=   nel   giorno   26   del   marzo   1270   da   Capua.  Viene   concesso   ad
Adenolfo,  figlio   di  Giovanni,  Conte,  Proconsole   dei   Romani,   ed   ai   suoi   eredi,   etc.,  il
‘castrum’ di Limosano per 80 once”
285
.
Cosa e, soprattutto, chi si nasconde dietro quella espressione? Un alto esponente forse della
gerarchia  della  Chiesa?   Ed  in   che   cosa,  infine,  sono  consistiti  nella  realtà  limosanese   gli
interventi imposti dalla angioinizzazione?
Dopo   l’immediato,   quanto   ovvio,   ‘placet’   di   Re   Roberto   alla   bolla   pontificia,   “nell’anno
successivo, come le memorie ci hanno tramandato, ebbe inizio la costruzione della Chiesa e
del   Convento   che   fa   un   corpo   solo   con   questa”
286
.   Anche   i   documentati   ed   autorevoli
‘Annales   Minorum’   del   P.   Lucas   Wadding   confermano   che   “il   Convento   Francescano   di
Limosano è sorto nel 1313”.
Ed oltre che dal Wadding, anche dal fondamentale studio, più recente, del Golubovich risulta
evidente che la Provincia di S. Angelo, sempre formata da quattro ‘Custodie’, mentre nella
‘Serie Spagnola’ (1263-1270), nella ‘Serie Anglicana’ (1290), nella ‘Serie Sassone’ (c.1300)
e nella ‘Serie del Capitolo Generale di Napoli’ (1316) comprendeva solo 22 luoghi (e questi
285
  Registri della Cancelleria Angioina, editi (in 21 volumi) dall’Accademia Pontaniana di Napoli a partire dal
1950, Vol. II, pag. 252, N. 64. Nel Vol. VIII, pag. 12, N. 73, si legge: “Adenulfo, f(ilio). Johannis Comitis de
Urbe”.   E   nel   Vol.   XIV,   pag.   145,   N.   93,   si   riporta:   “Concedit   Adenulfo   de   Comite   de   Urbe…   castrum
Limosani in Justitiariatu Terre Laboris in donum”.
286
 AMOROSO G., Relazione… (v. nota 7).
172

non   sono   mai   indicati   e   specificati)   di   conventi   francescani   maschili,   “nella   ‘Serie   di   fr.
Paolino   da   Venezia’   (1334-1344)   detta   Polichronicon   o   Provinciale   Ordinis   Fratrum
Minorum comprende : 4 Custodie e 29 luoghi (a).
In quest’ultima serie, a differenza delle altre, vengono, per la prima volta designate anche le
località dove sorgono i luoghi.
Ecco il testo della Serie di fr. Paolino da Venezia, che riportiamo dagli ‘Annales Fratrum
Minorum’ del Wadding (b):
Provincia S. Angeli habet quatuor Custodias:
Custodia Comitatus (= del Contado di Molise) habet:
1. Iserniae
Isernia
2. Venafri
Venafro
3. Boiani
Boiano
4. Campibassi
Campobasso
5. Angloni
Agnone
6. Limosani